Приговор по делу №1-6/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 11 января 2012 года

Заинский городской суд РТ

в составе председательствующего судьи Мелихова А.В.

с участием заместителя прокурора г. Заинска Рахматуллина Л.Р.,

подсудимого Козенкова Ю.А.

защитника Исхакова М.М. представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевших Чинчик А.С., Кириллова В.А., Ероскиной Е.В.,

переводчика Константиновой Т.П.

при секретарях Батаевой Р.П., Ахметшиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козенкова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РТ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козенков Ю.А. 22 августа 2011 года в период времени с 17 часов до 21 часа 45 минут, с целью хищения чужого имущества незаконно проник на веранду <адрес>ёжная в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Чинчик А.С. бензопилу STIHL MS 180, стоимостью 7923 рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, подсудимый Козенков Ю.А. в ночь с 22 на 23 августа 2011 года, находясь в доме Кириллова В.В., расположенном в селе <адрес> РТ, с целью открытого хищения чужого имущества и безвозмездного его обращения в свою собственность, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на Кириллова В.В. и открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащие последнему телевизор «Рубин» стоимостью 3000 рублей и бензопилу «Дружба» стоимостью 3000 рублей. При этом для достижения своей преступной цели и подавления воли Кириллова В.В., Козенков Ю.А. нанёс Кириллову В.В. несколько ударов кулаком по лицу и голове, причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью на срок не свыше трёх недель.

Кроме того, подсудимый Козенков Ю.А. в период времени с 19 часов 03 сентября 2011 года до 02 часов 10 минут 4 сентября 2011 года, находясь на перекрёстке улиц Крупская Ленина в г. Заинск РТ, из корыстных побуждений открыто похитил, вырвав из рук Ероскиной Е.В. принадлежащую последней женскую сумочку стоимостью 500 рублей, в которой находились: четыре замочных ключа, по цене 80 рублей каждый на сумму 320 рублей, ключ от домофона стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «ТВ Mobili», стоимостью 1000 рублей, кошелёк красного цвета стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 3800 рублей, причинив своими действиями Ероскиной Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 6270 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козенков Ю.А. вину свою в совершении вышеуказанных преступлений не признал,

по первому эпизоду суду показал, что Чинчик А.С. обещал дать ему в долг 50000 рублей. 22 августа 2011 года Козенков Ю.А. приехал к Чинчик А.С., но его дома не было. Дома была только мать потерпевшего – Чинчик В.А., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чинчик В.А. пригласила его в дом и при нём начала переодеваться. Потом она ездила с Козенковым Ю.А. и его друзьями на машине в посёлок Мирный. Позже Козенков Ю.А. приезжал к Чинчик А.С. ночью, но потерпевший к нему не вышел. Когда приехал во второй раз, Козенков Ю.А. был выпивши, но пьяным не был. Никакую бензопилу он из дома Чинчик не крал. Потом подсудимый подходил к потерпевшему Чинчик А.С. на рынке и пытался объяснить, что ничего не крал, чтобы Чинчик А.С. забрал своё заявление. При этом потерпевшему не угрожал.

по второму эпизоду суду показал, что был знаком с сыном потерпевшего Кириллова В.В. – Зиатдиновым В.В.. Сын потерпевшего – Зиатдинов В.В. приглашал его в гости в баню. Кроме того, Зиатдинов В.В. должен был ему 3000 рублей. 22 августа 2011 года вечером Козенков Ю.А.вместе с Козенковым И., М.С., М.Н. приехали домой к Зиатдинову В.В. в <адрес>. Зиатдинова В.В. дома не оказалось. Козенков Ю.А. вместе с отцом Зиатдинова В.В. – потерпевшим Кирилловым В.В. остались в доме, а остальные поехали искать В.А.. Пока ждали Зиатдинова В.В. подсудимый Козенков Ю.А. и потерпевший Кириллов В.В. употребляли спиртное. Между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе драки Козенков 3-4 раза ударил Кириллова В.В.. Когда приехал Зиатдинов В.В., денег у него не оказалось, и, в счёт долга, он разрешил Козенкову взять в залог бензопилу и телевизор. Почему за 3000 рублей долга Козенков Ю.А. забрал сразу две вещи, стоимость которых превышает величину долга, подсудимый пояснить не смог. Явку с повинной Козенков написал под диктовку оперуполномоченных милиции. Указанные сотрудники милиции его не били.

по третьему эпизоду суду показал, что потерпевшая Ероскина Е.В. его оговаривает, по неизвестным ему причинам. В первый раз подсудимый увидел потерпевшую на очной ставке. Неприязни к потерпевшей подсудимый не испытывает, поскольку с ней не знаком. С Ч.Н. в тот день, 03 сентября 2011 года, подсудимый увиделся ночью.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Козенкова Ю.А. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Потерпевший Чинчик А.С. суду показал, что с Козенковым Ю.А. он знаком с детства. Они друзья. Неприязни к нему не испытывает. С М.С. и М.С. просто знакомы. Подсудимый хотел взять у него долг 50000 рублей. Заём хотели оформить через нотариуса, но нотариус отказалась оформлять сделку, поскольку и Козенков и сам Чинчик были пьяны. Договорились встретиться на другой день, но Козенков не перезвонил. 22 августа 2011 года вечером Чинчик с сожительницей и сыном вернулись с прогулки, мать рассказала ему, что приходил Козенков Ю.А., который заходил в дом, всё осмотрел. Потом она и Козенков стали ругаться. После Козенков уехал. Подсудимый приезжал ещё и ночью, на серой машине, вроде это машина М.С.. Козенков был пьян, ему не открыли дверь. Чинчик сказал Козенкову, что он вызвал милицию и подсудимый уехал. Мать рассказала Чинчик С.А., что Козенков забрал бензопилу. Позже Козенков Ю.А. приходил к потерпевшему на работу, на рынок, и просил уговорить мать забрать заявление. Козенков ему не угрожал. Мать у Чинчик старая, больная, видит плохо. Доступ на веранду свободен. Причинённый ущерб не является для Чинчик С.А. значительным.

В виду противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству стороны обвинения, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания данные им на предварительном следствии (л.д. 59-61), где он показывал, что мать рассказала ему, что в его отсутствие около 19 часов 30 минут в их двор на машине приехал Козенков Юрий, когда мама открыла двери дома, Ю.А. её оттолкнул и, пройдя в дом, стал раскидывать вещи и что-то искать, потом мама выбежала во двор и стала просить М.Н. и водителя машины забрать Козенкова Ю.А., мама говорила, что вызовет милицию. Из дома выбежал Козенков Ю.А. и, схватив за волосы, оттолкнул мать потерпевшего из машины. При этом мать потерпевшего автоматически схватилась за дворник, и сломала его. Потом, испугавшись, забежала домой. В окно дома мать видела, как Козенков через окно проник на веранду и похитил бензопилу, которую через окно веранды вынес на улицу и, погрузив в салон машины, увёз. Потерпевший вызвал сотрудников полиции, которые приняли у него заявление о хищении бензопилы, сделали осмотр дома. Кражей бензопилы Чинчик А.С. причинён значительный ущерб, так как он официально не работает. 26 августа 2011 года на центральном рынке, где потерпевший неофициально подрабатывает, пришли Козенков Ю.А. и М.С.. Козенков стал просить, чтобы Чинчик А.С. уговорил мать поменять показания, а также говорил, что не брал никакой бензопилы. Чинчик ничего ему не говорил, стоял молча. Тогда Козенков стал говорить, что Чинчик А.С. ещё жить в этом городе, а он отсидит и снова выйдет, а как Чинчик А.С. будет жить в этом городе, Козенков не знает. Противоречия в показаниях потерпевший объяснил тем, что у следователя говорил о случившемся со слов матери. Деньги, потраченные на пилу не его, а сожительницы.

Свидетель Ч.В. суду показала, что подсудимого видела всего два раза. Её сын дружил с Козенковым И. – братом подсудимого. М.Н. сожительница И. Козенкова. Про то, что Ю.А. Козенков просил у сына деньги, Чинчик узнала после случившегося. 22 августа 2011 года примерно в 19 часов 30 минут свидетель на звук машины открыла входную дверь. В дверях стоял подсудимый. Он оттолкнул её, отчего свидетель чуть не упала. Козенков Ю.А. стал ходить по комнатам, что-то искать, даже телевизор поднимал. В окно Чинчик В.А. увидела машину и вышла во двор. Там была М.Н.. Свидетель пыталась рассмотреть водителя, но подбежал Козенков Ю.А., схватил её за волосы и бросил на землю. Падая, она сломала дворник. Потом, оттолкнув матрас, прислонённый к окну и препятствующий доступу, подсудимый проник на веранду, при этом наступил на бензопилу и забрал её с собой, положив в машину. Ночью Козенков ещё раз приезжал поговорить, но сын не вышел к нему, сказав, что выйдет, когда приедет милиция. Бензопилу купили сын и его сожительница. Сумма ущерба для их семьи очень значительная. Был случай, когда она и подсудимый вместе ездили в посёлок Мирный. Но это было в другой день. Цель поездки свидетель не помнит.

Свидетель Г.Е. суду показала, что подсудимого Козенкова Ю.А. видела всего два раза, во второй раз, когда он полез ночью в окно. Подсудимый знал, что у неё есть деньги и хотел взять в долг. Договор займа нотариус не оформил, поскольку Козенков был пьян. Деньги, которые приготовили для Козенкова Ю.А., вернули на книжку. 22 августа 2011 года свидетель со своим сожителем, Чинчик А.С. вернулись домой с ледового дворца около 19 часов 30 минут. Чинчик В.А. рассказала им, как в дом забегал Козенков Ю.А., что-то искал. Потом подсудимый залез в окно веранды и украл бензопилу. Бензопилу Г.Е. покупала на деньги, которые ей прислали родственники. Бюджет у неё и Чинчик А.С. общий. Причиненный ущерб является для неё значительным. В тот день они долго не ложились спать. Как только легли, Козенковы Ю.А. и И., М.Н. снова приехали.

Свидетель М.С. по первому эпизоду суду показал, что подсудимый Козенков брат сожителя его родной сестры. Неприязни к нему он не испытывает. 22 августа 2011 года подсудимый был у них в гостях. Козенков Ю.А. попросил свозить его к Чинчик А.С.. Сам М.С.., Козенков И., Козенков Ю.А. и сестра свидетеля М.Н. приехали к дому Чинчик. Козенков Ю.А. вошёл в дом. Вдруг из дома выбежала Чинчик Ч.В. и стала бить по машине. При этом она ругалась нецензурной бранью, разбила зеркало. Выбежавший следом Козенков Ю.А. оттолкнул Чинчик Ч.В. от машины. Падая, она сломала ему дворник. Бензопилу свидетель не видел. Об этом М.С.. рассказывал и следователю.

В виду противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания по первому эпизоду данные им на предварительном следствии (л.д. 44-46), где он показывал, что Чинчик В.А. выбежала из дома в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что бросит камнем в автомобиль, если они не заберут Ю.А.. М.Н. сказала ей, что забирать Козенкова Ю.А. они не будут. Чинчик сломала на машине стеклоочиститель, выбросила его в траву и побежала в дом. После этого Ю.А. пошёл обратно к дому, как он зашёл в дом, свидетель не видел, в это время он и М.Н. искали стеклоочиститель в траве. Когда его нашли, сели в автомобиль. В это время подошёл Ю.А. с бензопилой, на пиле был чехол жёлтого цвета, которую он положил на заднее сидение. После этого уехали. Противоречия в показаниях по первому эпизоду М.С. объяснил тем, что подписал протокол допроса, не читая его.

Свидетель М.Н. по первому эпизоду суду показала, что Козенков Ю.А. брат её сожителя. 22 августа 2011 года она, её брат М.С., сожитель Козенков И., подсудимый Козенков Ю.А. вечером приехали к дому Чинчик А.С.. Потерпевший обещал дать денег в долг Козенкову Ю.А. Потерпевшего Чинчик А.С. и его жены дома не было. Дома была лишь мать потерпевшего – Чинчик В.А., да и то сильно пьяная. Чинчик В.А. выбежала из дома, стала бросать в машину камнями, сломала зеркало, дворник. Козенков Ю.А. просил её передать Чинчик А.С., чтобы тот ему позвонил, как придёт. Бензопилы свидетель не видела.

Потерпевший Кириллов В.В. суду показал, что 22 августа 2011 года ему привезли две тонны зерна, которое помог выгрузить Д.И. После этого они выпили бутылку водки. Когда распивали, в дом вошли двое мужчин и женщина. Среди них был подсудимый. Потом Д.И., и приехавшие мужчина и женщина вышли, а Козенков остался. Потерпевший в шутку обещал застрелить подсудимого, а тот стал его избивать. Избивая его, Козенков ничего не требовал. Как Козенков забирал телевизор, потерпевший не видел. В этот день пропала также бензопила с веранды. На следующий день к потерпевшему приезжал М.К., он и вызвал милицию. Кроме Козенкова никто телевизор и бензопилу забрать не мог. Потерпевшего 2-3 раза допрашивал в больнице мужчина. В милиции его допрашивала женщина. Допрос шёл на русском языке, Кириллов ничего не понимал, ему переводили. Следователю переводили его слова. Протокол допроса Кириллов подписал не читая, так как не умеет читать на русском языке.

В виду противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству стороны обвинения, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены его показания данные на предварительном следствии (л.д. 65), где он показывал что, Козенков Ю.А. остался с ним в доме и начал распивать спиртные напитки. Кириллов с Козенковым спиртное не употреблял. Потом подсудимый стал требовать у него ружьё, а Кириллов говорил, что у него никогда ружья не было. А Козенков стал наносить ему удары по лицу и сделал примерно 5-6 ударов. Через некоторое время подъехали девушка, двое мужчин и сын потерпевшего Зиатдинов В.А.. Козенков стал разговаривать с его сыном во дворе дома. О чём шёл разговор, потерпевший не слышал. Потом подсудимый зашёл домой, Зиатдинова с ним не было. Козенков подошёл к их телевизору и поднял его со стола. Кириллов стал говорить: «Зачем ты берёшь телевизор?» Козенков сказал потерпевшему: «Какое твоё дело?», поставил телевизор на место, подошёл к Кириллову и ещё примерно 2 раза ударил кулаком по лицу. Потерпевший упал на пол. Козенков снова подошёл к телевизору, поднял телевизор и вынес из дома. Кириллов Козенкову больше уже ничего не говорил, так как боялся, что он снова начнёт его избивать. Двое мужчин и девушка, которые приехали с Козенковым, тоже вышли из дома. Они его не избивали и ничего не требовали. Когда они уехали, Кириллов вышел во двор и обнаружил, что в сенях дома отсутствовала бензопила дружба. После их отъезда домой пришёл Зиатдинов В.В. и потерпевший стал его расспрашивать, зачем знакомые сына забрали телевизор и бензопилу. Зиатдинов ответил, что не знает, почему все забрали, но он записал модель и номер автомашины, на которой они приехали, и что утром они сообщат об этом в полицию. Зиатдинов В.В. ничего не говорил о долге перед Козенковым. Козенков, забирая телевизор, также не говорил ни о каких долгах.

Из протокола допроса видно, что потерпевшему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке. Каких-либо ходатайств в связи с этим потерпевший не заявлял. Протокол подписал собственноручно.

После оглашения показаний, Кириллов В.В. пояснил, что следователю всё говорил от своего имени, она записала всё правильно, претензий к ней нет.

Свидетель П.Е. суду показал, что работает в должности старшего следователя СО МВД России по <адрес> РТ. 31 августа 2011 года она лично допрашивала потерпевшего Кириллова В.В.. Показания Кириллов давал на русском языке, о переводчике не просил, право на переводчика было ему разъяснено. Свидетель не утверждает, что Кириллов отлично говорит по-русски, но они отлично понимали друг друга. Сама П.Е. чувашка по национальности, татарским языком не владеет.

Свидетель Зиатдинов В.В. суду показал, что подсудимый Козенков Ю.А. является его другом. Зиатдинов В.В. должен был Козенкову 3000 рублей, которые занял 27 июля 2011 года и должен был вернуть через 2 месяца. 22 августа 2011 года свидетель был на работе, собирался ехать домой. К нему подъехала машина, в которой был Козенков И., он сказал Зиатдинову, что к нему приехал Ю.А.. Когда Зиатдинов пришёл домой, отец был избит. Козенков Ю.А. сказал, что приехал за долгом. Зиатдинов пояснил, что у него нет денег. Тогда Козенков Ю.А. сказал, что до возврата долга заберёт телевизор. Зиатдинов В.В. разрешил. Телевизор принадлежит ему, он получил его за работу на шабашках. Бензопила также принадлежала Зиатдинову. Её он тоже разрешил забрать. Мурзагова вызывать полицию свидетель не просил. Следователю Зиатдинов В.В. ничего про долг не говорил, так как был в шоке. Стоимость бензопилы и телевизора следствием оценена правильно. При Зиатдинове Козенков Ю.А. ударил Кириллова ладошкой один раз.

В виду противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены его показания данные на предварительном следствии (л.д. 103-104), где он показывал, что когда он приехал домой, увидел, что дома находятся его отец и Козенков Ю.А.. На лице у отца были синяки, припухлости и кровь. Зиатдинов В.В. спросил, что случилось, отец промолчал, а Козенков Ю.А. ответил, что отец не следит за своим языком. Затем Козенков сказал, что приехал в гости отдыхать и попить водки. Зиатдинов В.В. пояснил, что он не пьёт. Тогда Козенков сказал, что заберёт их телевизор и подошёл к столу. Отец сказал: «Зачем берёшь телевизор?». Ю.А. ответил: «Какое твоё дело?», поставил телевизор на место, подошёл к отцу и ещё примерно 2 раза ударил его кулаком по лицу. Отец упал на пол. Ю.А. снова подошёл к телевизору, поднял его и вынес из дома. Отец более его не останавливал. Зиятдинов В.В. Козенкову ничего не говорил, так как боялся его ударить, защищая отца, поскольку у свидетеля имеется условная судимость. Приехавшие с Козенковым Ю.А. мужчины и девушка Зиатдинова и его отца не били, ничего не требовали, а даже наоборот, спрашивали у Козенкова Ю.А., зачем ему этот телевизор. Ю.А. взял телевизор, вынес его из дома, поставил у машины, потом снова зашёл на веранду и забрал бензопилу дружба. Потом всё погрузил в машину. Когда все уехали, Зиатдинов вернулся домой. Отец стал его расспрашивать, почему всё забрали, Зиатдинов сказал отцу, что утром они позвонят в полицию. Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что у следователя испугался и про долг ничего не говорил.

Свидетель Д.И. суду пояснил, что 22 августа 2011 года разгружал зерно. Потом выпили спиртного и он прилёг. Его разбудил Кириллов В.В., так как к нему приехали. Д.И. показал приехавшим, где находится сын Кириллова – Зиатдинов В.В.

Ввиду неявки в суд свидетеля М.К., с согласия сторон, в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, были частично оглашены его показания по первому эпизоду, данные на предварительном следствии, где он показывал, что утром 23 августа 2011 года он приехал домой к Зиатдинову В.В. и увидел, что его отец сильно избит. Во дворе валялись домашние вещи (кастрюли, горшки). В.А. попросил его вызвать сотрудников полиции и сообщить, что избили его отца и похитили телевизор и бензопилу. Мурзагов так и сделал. Свидетель также спросил Зиатдинова В.В. должен ли он был что-нибудь приехавшим ребятам, на что тот ответил, что нет.

Свидетель М.С. по второму эпизоду суду показал, что подсудимый Козенков брат сожителя его родной сестры. Неприязни к нему он не испытывает. 22 августа 2011 года подсудимый попросил его поехать в деревню. Подсудимый пояснил, что хочет увидеть друга. В деревню кроме свидетеля поехали, Козенков Ю.А., Козенков И., сестра свидетеля М.Н.. По приезду дом друга нашли не сразу. Друга дома не оказалось. Им объяснили, как его найти. Козенков Ю.А. остался в доме, а они поехали искать Зиатдинова В.В.. Когда уезжали, Козенков Ю.А. взял бензопилу и телевизор. Зиатдинов В.В. не возражал, поэтому М.С. разрешил всё это погрузить себе в машину. Козенков пояснил, что забирает вещи в счёт долга. По приезду в Заинск бензопилу завезли в гараж М.С., а телевизор домой к Козенкову.

В виду противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания по второму эпизоду данные им на предварительном следствии (л.д. 44-46), где он показывал, что Козенков начал кричать на Кириллова, и пытался его ударить. Кириллов В.В. пытался спрятаться за М.Н., после этого Козенков Ю.А. стал наносить удары кулаком по лицу Кириллова В.В., сколько именно ударов нанёс Козенков Ю.А., свидетель не считал, но не менее 5 раз. Свидетель и М.Н. хотели остановить Козенкова Ю.А. но он не успокаивался и нанося удары что-то требовал от Кириллова. Козенков И. сидел на кровати, а Зиатдинов наблюдал за всем со стороны. Через несколько минут Кириллов упал на пол возле проёма, ведущего в зальную комнату. После этого Козенков Ю.А. подошёл к телевизору, отсоединил провода и антенну, поднял его с тумбы и понёс к выходу из дома. Свидетель и М.Н. спросили у Козенкова зачем он забирает телевизор, но от ответил, что это не их дело. Свидетель и М.С. направились к выходу и увидели, как Козенков Ю.А. поставил телевизор около автомобиля, после чего зашёл в дом и в сенях забрал бензопилу оранжевого цвета. Данную бензопилу Козенков поставил возле машины, открыл багажник и погрузил туда бензопилу, а телевизор поставил в салон автомобиля. … заехали в гараж М.С. С.Н., расположенный в г/о «Турист-1», куда Козенков Ю.А. занёс бензопилу. Потом доехали до <адрес> в <адрес>, где Козенков занёс похищенный телевизор в подъезд №, где проживает в <адрес>, после чего через несколько минут вышел без него и они поехали по месту жительства М.С... Козенков взял бензопилу, которую вынес из дома Чинчик А.С. и зашёл в квартиру М.С..

Противоречия в показаниях по второму эпизоду свидетель объяснил тем, что в ходе допроса следователь его запугивал. Пояснил, что правду говорит в суде. В прокуратуру и иные органы с жалобой на действия следователя М.С. не обращался, поскольку об этом не подумал.

Свидетель Х.Р. суду показал, что работает в должности следователя СО МВД России по <адрес>. Он допрашивал потерпевшего Кириллова В.В., допрос шёл на русском языке. Потерпевшему было разъяснено право на переводчика. Он о переводчике не просил. На вопросы отвечал адекватно, развёрнуто. Свидетель его прекрасно понимал. Х.Р. также допрашивал М.С.., в ходе допроса никакого давления на М.С. не оказывалось.

Свидетель М.Н.. по второму эпизоду суду показала, что Козенков Ю.А. брат её сожителя. 22 августа 2011 года она, её брат М.С., сожитель Козенков И., подсудимый Козенков Ю.А., по просьбе подсудимого ездили в село <адрес> в гости к Зиатдинову. При ней, будучи в гостях у Зиатдинова, Козенков требовал от того 3000 рублей, которые давал в долг. В её присутствии Козенков Ю.А. Кириллова не избивал.

В виду противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены её показания по первому эпизоду данные им на предварительном следствии (л.д. 43), где она показывала, что Козенков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения начал кричать на Кириллова В.В., и пытался его ударить. Кириллов В.В. пытался спрятаться за М.С.. После чего Козенков начал наносить удары Кириллову В.В. кулаком руки по лицу, ударил не менее 5 раз. Свидетель и её брат М.С. хотели остановить Козенкова Ю.А., но он не успокаивался и, нанося удары, что-то требовал от Кириллова. Козенков Игорь сидел на кровати, а Зиатдинов наблюдал со стороны. Через несколько минут Кириллов В.В. упал на пол возле проёма, ведущего в зальную комнату. После этого Козенков Ю.А. подошёл к телевизору, отсоединил провода и антенну, поднял его с тумбы и понёс к выходу из дома. На вопрос, зачем он забирает телевизор, Козенков Ю.А. ответил, что это не её дело. Козенков поставил телевизор возле машины, после чего зашёл в дом и в сенях забрал бензопилу оранжевого цвета. Вещи погрузили в машину и они уехали. … заехали в гараж М.С., расположенный в г/о «Турист-1» <адрес>, куда Козенков Ю.А. занёс бензопилу. После этого доехали до <адрес> в <адрес> РТ, где Козенков проживает в <адрес>, подъез<адрес>, куда Козенков занёс похищенный телевизор. После этого поехали по месту жительства М.С.. Брат М.С. их оставил и поехал к своей девушке. Козенков Ю.А. взял бензопилу, которую вынес из дома Чинчик и зашёл к ним в квартиру. Время было около 02 часов 00 минут. Козенков Ю.А. находился у них примерно 1 час и ушёл с бензопилой. Куда именно свидетель не знает.

Противоречия в показаниях по второму эпизоду свидетель пояснила тем, что подписала протокол допроса не читая его.

Потерпевшая Ероскина Е.В. суду показала, что 03 сентября 2011 года в седьмом часу вечера она, после употребления спиртных напитков, отправив детей домой на такси, пошла к общежитию № по <адрес>, чтобы встретиться с бывшим мужем. Когда сидела на скамейке возле общежития, к ней подошли ранее знакомый Ч.Н. и ранее незнакомый парень, как оказалось позже, это был Козенков Ю.А.. Когда Ероскина Е.В. разговаривала с Ч.Н., Козенков предлагал выпить, покурить анаши, спрашивал про деньги. У потерпевшей было немного денег, и она купила пива и сигарет в дежурном магазине «Орион». Пили на скамейке возле «Ориона». Козенков Ю.А. играл игрушками, предлагал ей поехать в Старый Заинск к его сестре на шашлыки. Ероскина отказалась и пошла домой. Ч.Н. и Козенков догнали её на улице Энергетиков и сказали, что проводят. Козенков снова предлагал поехать в Старый Заинск. Козенков продолжал идти за ней, вырвал из её рук сумочку и убежал. Ероскина пыталась догнать его, но не смогла. Потерпевшая остановила такси и вызвала полицию. Ч.Н. уже рядом не было. Первоначально в заявлении в милицию потерпевшая завысила сумму ущерба, так как была очень зла на Козенкова Ю.А.

Свидетель Ч.Н. суду показал, что Козенков Ю.А. его знакомый. Ероскину также знает, она приходит к его соседке Т.Т.. 03 сентября 2011 года он вечером встретился с Козенковым Ю.А.. Они погуляли, потом разошлись. Ч.Н. погулял ещё. Потом встретил Ероскину Е.В., которая вышла из подъезда первого общежития. Ероскина Е.В. предложила ему выпить. Они пошли к ночному «Ориону», взяли пива, может ещё и водочки, Ч.Н. не помнит. Сели на скамейку. К ним подошёл какой-то парень, он знал Ч.Н., но сам Ч.Н. назвать его не может. Но это был не Козенков Ю.А.. Ч.Н. и это парень провожали Ероскину домой. Парень сорвал сумку с Ероскиной и убежал. Ероскина побежала за ним. Поскольку Ч.Н. был пьян, да ещё и обут в сланцы, он никого не догнал.

Свидетель Т.Т. суду показала, что Ероскина Е.В. приходится ей дочерью 03 сентября 2011 года, около 18-19 часов, возвращаясь домой, возле общежития № по <адрес>, Ероскина встретила Ч.Н. и Козенкова. Поднявшись в комнату, Т.Т. сказала жене Ч.Н., что её муж сидит внизу с каким-то парнем. На что жена Ч.Н. сказала: «А, с «Козявой». По этим словам Т.Т. сделала вывод, что это Козенков. В этот день Ероскина была у неё. Т.Т. предлагала ей остаться, но дочь решила идти домой. Потом, со слов дочери она узнала, что Козенков вырвал у неё сумку и убежал. Рассказывая о случившемся, дочь называла Козенкова по фамилии, имя не называла.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2011 года и приложенных к нему фототаблиц видно, что свободного доступа № по <адрес> в <адрес> не имеется (л.д. 7-11).

В явке с повинной, написанной собственноручно, подсудимый Козенков Ю.А. подробно описывает обстоятельства совершения преступления в отношении Кириллова В.В. (л.д. 37).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2011 года, в ходе осмотра квартиры подсудимого, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в прихожей, в шкафу с левой стороны от входной двери обнаружен телевизор «Рубин» серого цвета. Телевизор с места осмотра изъят (л.д. 39).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2011 года, в ходе осмотра гаража № в г/о «Турист-1» обнаружена бензопила «Дружба» оранжевого цвета. Данная пила с места осмотра изъята (л.д. 40).

Как видно из заключения эксперта № от 27 сентября 2011 года у Кириллова В.А. установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта судом принимается как допустимое доказательство по делу, так как оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза была произведена на основании постановления следователя, возбудившего уголовное дело и принявшего дело к своему производству. Изложенное экспертом в заключении объективно согласуется с показаниями потерпевшего Кириллова В.В., свидетелей М.С.., М.Н.., Зиатдинова В.В. данных на предварительном следствии.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого Козенкова Ю.А. следует квалифицировать

по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду по ч. 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

К показаниям потерпевших Чинчик А.С., Кириллова В.В., свидетелей М.С.., М.Н.., Зиатдинова В.В., Ч.Н. данным в судебном заседании суд относится критически.

Показания потерпевшего Чинчик А.С., данные в ходе предварительного следствия, объективно согласуются с показаниями его сожительницы – свидетеля Г.Е., пояснившей и на предварительном следствии и в судебном заседании, что причинённый кражей бензопилы ущерб является для их семьи значительным, свидетеля Ч.В.

Показания свидетелей М.Н.., М.С.., по первому и второму эпизодам, Зиатдинова В.В., данные в ходе предварительного следствия, принимаются судом, поскольку они объективно согласуются между собой как в целом, так и в деталях. Кроме того, показания свидетелей М.Н.., М.С.., по второму эпизоду, свидетеля Зиатдинова В.В. согласуются также с описанием преступления, изложенным в явке с повинной самим Козенковым Ю.А., заключением эксперта о телесных повреждениях у Кириллова В.В.. При этом суд отмечает, что явка с повинной написана подсудимым до допроса указанных свидетелей.

Показания свидетеля З.В. также согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.К., заключением эксперта о телесных повреждениях у Кириллова В.В.

Кроме того, свидетель М.С.., будучи допрошенным следователем по первому и второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), объясняя противоречия в показаниях, при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что свои показания давал под давлением следователя, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что протокол допроса подписал не читая.

Показания свидетелей М.Н.., М.С.., Зиатдинова В.В. данные в судебном заседании суд не принимает, и оценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Также не может быть принят судом довод защиты о том, что Кириллов В.В. не владеет русским языком и его показания не могут быть доказательствами по уголовному делу.

Как следует из показаний свидетелей П.Е., Х.Р., допросы потерпевшего в ходе дознания велись на русском языке, ходатайство о приглашении переводчика или ведения допроса на татарском языке Кириллов В.В. не заявлял. Указанное объективно подтверждается протоколом ознакомления потерпевшего Кириллова В.В. от 27 сентября 2011 года, с которым потерпевший также знакомился, не заявив ходатайств о его переводе на татарский язык. Указанный протокол подписан Кирилловым В.В. без замечаний после прочтения ему вслух (л.д. 140).

Квалифицируя действия подсудимого по первому эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указавшего, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе судебного следствия из показаний свидетеля Ч.В. установлено, что Козенков Ю.А. против её воли, отодвинув препятствующий доступ матрас, проник на веранду и забрал бензопилу.

Квалифицируя действия подсудимого по второму эпизоду по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указавшего, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Из показаний потерпевшего Кириллова В.В., свидетелей М.С.., М.Н., З.В. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что после того как потерпевший сделал замечание подсудимого Козенкову Ю.А. по поводу кражи телевизора, последний нанёс Кириллову В.В. несколько ударов кулаком в лицо, от которых потерпевший упал на пол, а затем продолжил хищение.

Довод подсудимого о том, что 03 сентября 2011 года он увиделся с Ч.Н. ночью, опровергается материалами дела, а именно, показаниями свидетеля Ч.Н., который показал суду, что вечером 03 сентября 2011 года он встретился с Козенковым Ю.А., с которым вместе гулял, а также протоколом об административном правонарушении от 03.09.2011 года, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут Козенков Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес> (л.д. 157).

Причин для оговора Козенкова Ю.А. потерпевшей Ероскиной Е.В. и в судебном заседании и в ходе очной ставки (л.д. 125-126), указавшей на Козенкова Ю.А. как на лицо, открыто похитившее у неё сумочку, в ходе судебного следствия не выявлено.

При определении размера и вида наказания Козенкову Ю.А.. суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает его явку с повинной 23 августа 2011 года (л.д. 37).

Вместе с тем, Козенков Ю.А. посредственно характеризуется по месту жительства в <адрес> (л.д. 143), в короткий промежуток времени совершил три корыстных преступления, два из которых тяжкие.

Обстоятельств, отягчающих вину Козенкова Ю.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность, а также вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Козенкову Ю.А. наказание в виде лишения свободы. По твёрдому убеждению суда иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания.

Отбывание наказания необходимо назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) у суда не имеется.

Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, наказание подсудимому по каждому из преступлений должно быть назначено в пределах санкций предусмотренных редакцией уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козенкова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа, по ч. 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить Козенкову Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Козенкову Ю.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Козенкова Ю.А. оставить прежней, содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Козенковым Ю.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Приговор отпечатан в одном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>