Приговор по делу № 1-9/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 06 февраля 2012 года

Заинский городской суд РТ

в составе председательствующего судьи Мелихова А.В.

с участием заместителя прокурора г. Заинска Муханова Ю.В.

подсудимой Проскуриной А.Р.

защитника Низамова И.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Евсеевой Т.К.

при секретарях Батаевой Р.П., Ахметшиной Ю.В., Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Проскуриной А.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> АССР, имеющей среднее образование, не работающей, разведённой, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес>, постоянного места жительства не имеющей, ранее судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов подсудимая Проскурина А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со Степановым И.М. в <адрес>, в результате возникшей между ними ссоры, умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате ее действий может наступить смерть Степанова И.М. и, желая этого, вооружившись кухонным ножом, с целью убийства, нанесла Степанову И.М. один удар клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки слева.

В результате умышленных действий Проскуриной А.Р., направленных на убийство Степанова И.М., последнему было причинено телесное повреждение <данные изъяты> при жизни причинившее бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (непосредственной угрозы для жизни) и состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть Степанова И.М., который скончался в период времени примерно с 16 часов до 17 часов 30 минут 31.08.2011 г. на месте происшествия по адресу: РТ, <адрес> наступила <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Проскурина А.Р. первоначально вину свою в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась. Не возражала против оглашения её показаний, данных в ходе следствия. По этим основаниям, в соответствии с пунктом 3 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Проскуриной А.Р., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 89-90), где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире Ш.Р. по адресу: <адрес>. На той же квартире находился Ш.Р., сожитель Проскуриной А.Р. - Степанов И.М.. Потом И.М. ушел на шабашку, а Проскурина с Ш.Р. пили дезинфицирующее средство. Днем к Ш.Р. в квартиру пришли С.Р., Г.А. и С.О.. После этого все снова пили и выпили в общей сложности три бутылки этого дезинфицирующего средства. Потом около 14-15 часов вернулся И.М. Степанов, С.О., Г.А. и С.Р. уже собирались уходить. Потом С.Р., Г.А. и С.О. ушли. Проскурина и Степанов И.М., а также Ш.Р. сидели в зале, И.М. прилег отдохнуть, Проскурина постирала белье и повесила его в ванной на веревках. Потом Ш.Р. куда-то вышел из квартиры, а Проскурина осталась с И.М. в квартире вдвоем. Она сидела на стуле возле двери в зал, а он на табуретке, также за столиком. Потом в ходе распития, Проскурина и Степанов разругались из-за какого–то пустяка, как у них это обычно происходит, когда находятся в состоянии алкогольного опьянения. Степанов стал дергать Проскурину за руки, обзывать и оскорблять ее. Встали из-за стола и продолжали скандалить в зале стоя. Проскурина стояла ближе к двери в зал, а И.М. стоял ближе к окну. Потом Проскурина не выдержала, психанула, так как Степанов часто устраивал скандалы, и ей это уже надоело, схватила со стола нож и клинком ножа нанесла один удар Степанову И.М. в область груди спереди, при этом клинок ножа почти полностью вошел в Степанова, после чего вытащила нож из Степанова. Перед ударом Степанов на Проскурину не нападал, ударов не наносил, в руки никакие предметы (палки, молотки, ножи, стулья, табуретки) не брал, не душил, на пол не ронял, угрозы жизни и здоровью не представлял, убить не грозил, просто обзывал и оскорблял. После нанесенного удара Степанов упал на пол и остался лежать на полу, на животе, ногами в сторону окна зала, у него пошла кровь. На Степанове в это время были одеты только брюки черного цвета, торс был голым. После удара нож протёрла тряпкой синего цвета, которая лежала на том же столике (всего таких тряпок на столике было две), после чего нож и тряпку бросила где–то в зале.

После этого проверила Степанова, он признаков жизни не подавал, стал синеть, пульс не прощупывался. Тут в квартиру вернулся Ш.Р. и видел, как Проскурина находилась в зале возле трупа. После этого подсудимая выбежала на улицу. На скамейке сидел В., с которым И.М. раньше шабашил на рынке по погрузке арбузов, ему сказала, что И.М. убили, после чего снова пошла в квартиру. Потом тут же подъехали сотрудники полиции, зашла с ними в квартиру и оттуда ее забрали в ОВД.

В последующем, после допроса потерпевшей, всех свидетелей, изучения материалов дела, Проскурина А.Р. пояснила суду, что вину в совершении убийства не признаёт. Суду показала, что Степанова И.М. не убивала, скорее всего, это сделал Ш.Р. который оговорил её под давлением следователя. Об этом свидетельствует тот факт, что после первого допроса в полиции на губе Ш.Р. появился кровоподтёк. Свидетели С.Р. и П.В. её оговорили, поскольку они имели условную судимость и говорили то, что им велели сотрудники полиции. В тот день подсудимая и Степанов И.М. ночевали в квартире Ш.Р... Утром, когда проснулись, Степанов ушёл на «шабашку». Подсудимая вместе с Ш.Р. ждали Степанова. В это время к ним в гости пришли С.Р., С.О. и Г.А.. С собой они принесли один флакон спиртосодержащей жидкости. С.О. и Г.А. после того, как употребили спиртное ушли. В начале четвёртого пришёл Степанов. С.Р. налила ему выпить. После С.Р. ушла. Степанов помылся и лёг на полу, на ковёр подремать. Проскурина, воспользовавшись этим, достала из его кармана спиртное, которое затем употребила вместе с Ш.Р.. Потом она пошла на улицу, чтобы найти сигарету. Когда уходила, Ш.Р. был одет в сланцы и трико. Торс был голый. Вернувшись, увидела, что Ш.Р. уже одет. Степанов лежал на полу в луже крови. Рядом с ним, испачканный в крови, лежал нож. На Степанове уже были одеты брюки. Проскурина потрепала Степанова за спину. Ш.Р. поднял с пола нож и вытер его синей тряпкой. Ш.Р. сказал подсудимой, что Степанов сам напоролся на нож. Почему в судебном заседании отказалась допрашивать наряду с остальными свидетелями и свидетеля Ш.Р. Р.Х., который на день дачи подсудимой показаний в суде погиб, пояснить не смогла.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, изучив показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Проскурину А.Р. виновной в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая Е.Т. суду показала, что убитый Степанов И.М. приходился ей сыном. Сын был хорошим парнем, слушался её. И.М. дважды отбывал наказание в местах лишения свободы за кражу. После последнего возвращения из мест лишения свободы не работал. Почему, потерпевшая не знает. У И.М. есть сын 14 лет. Но свидетель не с внуком, не с бывшей женой сына отношений не поддерживает. С Проскуриной А.Р. потерпевшая знакома ранее не была. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель К.А. суду показал, что работает в Заинском ГРОВД в должности милиционера. ДД.ММ.ГГГГ он вечером возвращался с развода домой. Ему позвонил А. и сказал, что произошло убийство. Зашли в квартиру, расположенную в <адрес> – там труп мужчины. Труп был обнажен по пояс. Сам К.А. с Проскуриной А.Р. ни о чём не разговаривал. С ней и хозяином квартиры – Ш.Р.. беседовал дежурный.

Свидетель Х.И. суду показал, что работает в Заинском ГРОВД. Именно он отбирал объяснения у подсудимой. Объяснения она давала сама, давление на неё не оказывалось.

Свидетель Ш.Р. Р.Х. суду показал, что с Проскуриной А.Р. знаком с прошлого года. Погибшего знал ранее. Погибший и подсудимая приходили к нему выпивать. Примерно в конце августа подсудимая, погибший, С.Р., Г.А. и С.О. распивали спиртное в его квартире. Потом Ш.Р. вышел провожать гостей. В квартире остались Проскурина и Степанов. Когда Ш.Р. вернулся в квартиру, он увидел Проскурину, вытирающую полотенцем кухонный нож. Степанов лежал на полу. Проскурина что-то сказала. Ш.Р. несколько раз ударил лежащего на полу Степанова ногой, чтобы тот вставал и перелёг на кровать. Свидетель подумал, что Степанов пьян. В этот день Степанов и Проскурина между собой не ссорились.

В виду противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены его показания данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 48-52), где он показывал, что примерно неделю до убийства у Ш.Р. проживали Степанов И.М. и его сожительница по имени А.Р.. Про И.М. ничего плохого сказать не может, выпивал правда, но не скандальный, не конфликтный, ему после того, как выпьет, сразу надо спать. С Ш.Р. также никогда не конфликтовал. А.Р. же очень шубутная: и трезвая и пьяная, спорит, орет. В состоянии опьянения она становится опасной и очень агрессивной. Был эпизод, когда в начале июня 2011 г. она находясь в квартире, в ходе ссоры схватила стеклянную бутылку, разбила ее и осколком горлышка от бутылки наставила на Ш.Р.. Примерно два дня до убийства А.Р. не пришла домой ночевать. И.М. ночевал как обычно у Ш.Р. эту ночь, и они не знали, где А.Р.. На следующее утро А.Р. пришла. В это утро Ш.Р. заметил у А.Р. на лбу ссадину, которую она прикрывала челкой. На вопрос И.М., что у нее со лбом, она ответила, что открывала дверь в подъезд и ударилась лбом. И.М. очень не понравилось, что А.Р. не ночевала дома. Следующую ночь с 30 на 31.08.2011 г. А.Р. и И.М. ночевали у Ш.Р.. Утром 31.08.2011 г. И.М. утром около 8 часов ушел на «шабашку», через пару часов пришли С.Р., а также С.О. и Г.А., потом вернулся И.М.. Пили в зале, за столиком, который стоит сразу, как заходишь в комнату направо. На этом столике лежал один нож, с темной рукояткой, на трех алюминиевых заклепках, длина клинка примерно 15 см. Это был нож Ш.Р.. Других ножей на столике не было. Потом С.Р., Г.А. и С.О. стали собираться домой. Ш.Р. собрался их провожать на улицу, вышли из квартиры, а Степанов И.М. и А.Р. остались в квартире в зале. Проводив С.Р., С.О. и Г.А., Ш.Р. примерно через 20 минут вернулся в квартиру. Зайдя в квартиру, увидел, что в зале на полу, ногами к окну, на животе, лежит Степанов И.М., Ш.Р. сначала даже не понял, зачем он лежит. А рядом с ним на коленях ближе к столику сидела А.Р., в руках у нее был нож, как раз тот, который лежал на столике, нож был весь в крови, и ручка и лезвие, А.Р. его вытирала тряпкой синего цвета. Этих тряпок лежало на столике две, вот одной из них А.Р. вытирала нож. Ш.Р. еще подошел к И.М. и тронул его левой ногой, в нижнюю часть туловища, обутой в резиновую тапочку черного цвета и сказал ему «вставай, что лежишь» и в этот момент увидел на полу кровь. В этот момент А.Р. сказала, что И.М. мертвый, сказала «я уже успела» и в этот момент то ли смеялась, то ли плакала. На вопрос, что у них произошло, А.Р. сказала, что когда все ушли из квартиры, И.М. ей припомнил тот случай, когда она позапрошлой ночью с 29 на 30.08.2011 г. не пришла домой ночевать, и у них на этой почве произошел скандал. Со слов А.Р. она в ходе скандала схватила нож со стола и зарезала И.М.. После этого А.Р. стала просить Ш.Р., чтобы он ее не выдавал что она убила И.М. и чтобы, когда приедет полиция, сказать полицейским, что Ш.Р. и А.Р. уходили на улицу, а когда вернулись, то обнаружили И.М. мертвым и что они ничего не знают. После этого Ш.Р. выбежал в подъезд, стал стучать в квартиры, чтобы сообщить в полицию, так как из квартиры надо было убрать труп. Потом, видимо, и А.Р. вышла из квартиры, Ш.Р. запер дверь в квартиру и сидел на улице. Через некоторое время пришли полицейские, Ш.Р. с ними прошел в квартиру и показал труп. После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия Ш.Р. суду пояснил, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии. Противоречия в показаниях объяснил тем, что многое из случившегося уже забыл.

Свидетель З.Т. суду показала, что знакома с подсудимой около полутора лет. Неприязни к ней не испытывает. 31 августа 2011 года свидетель приехала из Старого Заинска под вечер. Поскольку передвигается не очень хорошо, присела отдохнуть на скамейку во дворе дома по <адрес>. В это время к ней подошла Проскурина и попросила сигарету. Проскурина рассказала ей, как в 4-м подъезде в ходе конфликта зарезала человека.

В виду неявки в судебное заседание свидетеля Г.А., с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены его показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 63),, где он показывал, что 31 августа 2011 года вместе со своей сожительницей С.О. и С.Р. около 12 часов пришёл к Ш.Р. в <адрес>. С собой принесли два флакона спиртосодержащей жидкости. Когда пришли, в квартире были Ш.Р. и А.Р.. С ними распили принесённый спирт. Потом Г.А. уснул. После того, как проснулся, пили ещё. Позже пришёл И.М., откуда пришёл, свидетель не знает. Буквально через 5-10 минут после его прихода Г.А. и С.О. ушли из квартиры. Возможно с ними ушла и С.Р.. Этого Г.А. не помнит, так как был сильно пьян. За время нахождения в квартире Ш.Р. и Проскурина не ссорились. Со слов жильцов общежития № Г.А. слышал, что в состоянии алкогольного опьянения Проскурина становится буйной и агрессивной.

Свидетель С.Р. суду показала, что 31 августа 2011 года она, Ш.Р. Проскурина, Степанов, Г.А., С.О. выпивали в квартире Ш.Р.. После распития вышли, посидели на скамейке. Потом С.Р. ушла домой. Возле магазина «Чайная» знакомый по имени И. сказал ей, что Степанов И.М. погиб. В день своей гибели Степанов с Проскуриной не скандалили. Позже на расспросы свидетеля Ш.Р. рассказал, что когда вернулся в квартиру увидел труп Степанова на полу, подумал, что Степанов пьян и толкал его ногой.

В виду противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены её показания данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 54-55), где она показывала, что 31 августа 2011 года, посидев у Ш.Р. часа три, С.Р., Г.А. и С.О. около начала 16-ого часа, может в 15 часов ушли из этой квартиры. Их пошел провожать Ш.Р.. Когда вчетвером вышли из квартиры, в квартире остались только И.М. Степанов и А.Р. Проскурина. Выйдя во двор дома к подъезду, Г.А. и С.О. сразу уши, а С.Р. с Ш.Р. минут 20 посидели на скамейке возле подъезда, после чего С.Р. пошла домой, а Ш.Р. зашел в свой подъезд. В этот же день около 22 часов около чайной по <адрес> узнала, что А.Р. «замочила» И. «на глушняк». Зная А.Р., не удивилась этому. При С.Р. неоднократно, за последний год, в ходе распития, Проскурина хваталась за ножи и кидалась с ножами на мужиков, у нее есть такая привычка. Для этого ей нужно просто напиться и что-то ей не так сказать или даже не так на нее посмотреть. Порезать ей не удавалось никого в Заинске только потому, что всегда обычно пили толпой, и успевали ее остановить, либо оттащить и забрать нож. А.Р. при этом обычно всегда говорила «мне все без разницы, все равно порежу». У нее и прежние судимости были также за поножовщину. И.М. Степанов с Ш.Р. никогда не ругались, у них между собой были хорошие отношения, И.М. с уважением относился к Ш.Р., так как он старше, и он ему предоставил жилье, а жить И.М. было негде. Ш.Р. тоже хорошо относился к И.М., поэтому и пустил его к себе. Между Степановым и Проскуриной частенько возникали скандалы, в основном на почве того, что И.М. ревновал А.Р. за то, что пока он шабашке работает, она без него пьет и где попало мотается по Заинску. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, С.Р. суду пояснила, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии. Противоречия в показаниях объяснила тем, что со дня убийства прошло много времени, о многом она уже забыла.

Свидетель П.В. суду показал, что с погибшим Степановым вместе работал на рынке, знакомы они были около 1 года. Проскурину на тот момент знал приблизительно 2 месяца. В тот день вместе с Проскуриной, Степановым и другими людьми он употреблял спиртное в квартире Ш.Р.. Когда, возвращаясь с работы, он встретил возле дома Проскурину, она сказала ему, что Степанова убили. Кто убил, она не говорила.

Потом к дому подъехала машина полиции, П.В. встал с лавочки и ушел. Был одет в тот день в олимпийку бежевого цвета, а под олимпийкой была одета пятнистая футболка цвета «хаки». После оглашения показаний П.В. суду пояснил, что когда его допрашивал следователь, он боялся, так как ранее судим. Но на момент допроса он произошедшее помнил лучше и, поэтому, поддерживает показания, данные на следствии.

Свидетель Т.С. суду показал, что работает в должности заместителя руководителя Нижнекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РТ. Он лично допрашивал Проскурину по факту убийства Степанова И.М., проводил другие следственные действия. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката. Никакого давления он на подсудимую не оказывал.

Как видно из сообщения КУСП-6195, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут поступило сообщение от К.А. о том, что 31 августа 2011 года в <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением (том 1. л.д. 8).

Как следует из явки с повинной, написанной Проскуриной А.Р. 01 сентября 2011 года, подсудимая в ходе ссоры ударила ножом Степанова И.М.. После чего вытерла нож синей тряпкой и положила на стол (том 1 л.д. 11).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2011 года и приложенных к нему фототаблиц, в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп Степанова И.М. Обе стопы ног трупа (подошвенная часть) испачканы засохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь. Слева от трупа на уровне туловища имеется лужа не засохшего вещества бурого цвета, со сгустками. После переворачивания трупа обнаружено, что в области грудной клетки слева имеется рана, похожая на колото-резанную, горизонтальной формы, края раны пропитаны веществом бурого цвета. На момент начала осмотра труп был тёплый. В ходе осмотра места происшествия был изъят, в том числе, нож заводского изготовления из металла светлого цвета. Общая длина ножа 24 сантиметра, длина клинка 13 сантиметров (том 1 л.д. 12-28).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2011 года и приложенных к нему фототаблиц, следует, что в ходе осмотра <адрес> изъяты сорочка Проскуриной А.Р. с коричневыми пятнами, тряпка (кусок материи) синего цвета (том 1, л.д. 32-37)

Из протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2011 года и приложенных к нему фототаблиц следует, что в ходе осмотра <адрес> изъяты предметы одежды со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 39-42).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 06 сентября 2011 года, обвиняемая Проскурина А.Р. в ходе проверки на месте её показаний чётко и последовательно, в присутствии понятых, показала место совершения преступления, указала, в каком положении находился погибший в тот момент, когда она наносила ему удар ножом (том 1 л.д. 104-114).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2011 года установлено, что в день убийства и непосредственно перед его совершением, Степанов И.М. на Проскурину А.Р. не нападал, не создавал для её жизни и здоровья угроз (л.д. 115-116).

Как следует из заключения эксперта № от 01 сентября 2011 года, смерть Степанова И.М. наступила <данные изъяты> Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждение причинено однократным ударным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Локализация колото-резанного ранения и направление раневого канала, свидетельствуют о том, что в момент образования ранения потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующей поверхности предмета (том 1, л.д. 149-152).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимой Проскуриной А.Р. имелось телесное повреждение в виде ссадины лобной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление (том 1, л.д. 158).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Ш.Р.. имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка нижней губы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление (том 1, л.д. 164).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь Проскуриной А.Р. принадлежит к <данные изъяты> группе, кровь потерпевшего Степанова И.М. и свидетеля Ш.Р. Р.Х. по системе АВО относятся к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном Н. По системе гаптоглобин кровь Степанова принадлежит Нр 2-1 группе, кровь Ш.Р. Р.Х. к Нр 2-2 группе. На лоскуте материи, на правой и левой тапочке и спортивных брюках Ш.Р. Р.Х. кровь принадлежит Нр 2-1 группе, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Степанова И.М.. Возможность происхождения крови от Ш.Р. Р.Х. исключается. На халатах, паре носков, паре тапочек и свитере Проскуриной А.Р., на толстовке Ш.Р. Р.Х. крови не обнаружено (л.д. 171-176).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смыве с тарелки, смыве с пола у трупа, смыве с пола на кухне, смыве с пола возле труп, смыве с клеёнки со стола, полотенце, брюках потерпевшего Степанова И.М. обнаружена кровь Нр 2-1 группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от потерпевшего Степанова И.М.. Исключается происхождение крови от Проскуриной А.Р. и Ш.Р. (том 1, л.д. 183-189).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека Нр 2-1 группы с сопутствующим антигеном Н. Указанное не исключает происхождение крови от Степанова И.М. и исключает происхождение крови от Проскуриной А.Р. и Ш.Р. Р.Х. (том 1, л.д. 196-202).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резанное повреждение на лоскуте кожи с трупа Степанова И.М. могло образоваться от ударного воздействия клинком представленного ножа либо другого клинка с аналогичными конструкционными особенностями ( том 1, л.д. 208-209).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы-наложения крови на передней поверхности левой половины спортивных брюк (трико), на верхней части (в области подъема) левой тапочки, на внутренней части правой тапочки являются помарками, которые образовались в результате контакта с окровавленным предметом. Следы-наложения крови на наружной части левой тапочки образовались от попадания капель, получивших дополнительную кинетическую энергию, что могло иметь место, в том числе при ударе по окровавленной поверхности (том 1, л.д. 220-226).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что Проскурина А.Р., отвечая на вопросы эксперта характеризует себя вспыльчивой, объясняет, что ударила потерпевшего ножом в бок, просто хотела попугать. В момент совершения инкриминируемого деяния Проскурина А.Р. могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что подтверждается последовательностью и целенаправленностью поведения подэкспертной в исследуемой ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера Проскурина А.Р. не нуждается (том 1, л.д. 245-247)

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимой Проскуриной А.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка защитника подсудимой Низамова И.С. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство невиновности Проскуриной А.Р. и виновности в совершении убийства Ш.Р. Р.Х., судом не принимается. Из указанного заключения эксперта чётко следует, что следы наложения крови на передней поверхности левой половины спортивных трико Ш.Р. Р.Х., на верхней части (в области подъёма) левой тапочки, на внутренней части правой тапочки являются помарками, которые образовались в результате контакта с окровавленным предметом (том 1, л.д. 226). Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на смывах с рук Проскуриной А.Р. обнаружена кровь. На смывах с рук Ш.Р. Р.Х., по словам Проскуриной А.Р., протиравшего окровавленный нож тряпкой, кровь отсутствует.

Аморальный, по утверждениям защитника Низамова И.С., образ жизни свидетелей П.В., С.Р., С.О., Г.А. не может, сам по себе, служить основанием для непринятия их показаний. Неприязненных отношений между свидетелями С.Р., С.О., Г.А. и подсудимой Проскуриной А.Р. в ходе судебного следствия выявлено не было. Показания указанных свидетелей принимаются судом.

Пояснения подсудимой о том, что признательные показания она дала под давлением следствия не может быть принят судом. Из протокола допроса подсудимой в качестве обвиняемой ( том 1, л.д. 89-90), протокола проверки показаний на месте (том 1, л.д. 104-114) видно, что допрос подсудимой, проверка её показаний на месте проходили в присутствии адвоката. Кроме того, в ходе судебно-психиатрической экспертизы, подсудимая, давая эксперту пояснения, также признавала вину в совершении преступления (том 1, л.д. 245-247).

Таким образом, доводы защитника Низамова И.С. о недоказанности вины Проскуриной А.Р. опровергается материалами дела.

При определении размера и вида наказания Проскуриной А.Р. суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие её личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проскуриной А.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку её с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11)

Вместе с тем, Проскурина А.Р. ранее судима: <данные изъяты>

На основании изложенного в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд признаёт в действиях Проскуриной А.Р. опасный рецидив преступлений и учитывает это как отягчающее вину обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств дела, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд приходит к выводу о невозможности исправления Проскуриной А.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со статьей 58 ч. 1 п. «б» УК РФ. По твердому убеждению суда менее строгие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания.

Довод государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимой отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, не может быть принят судом, поскольку действующим законодательством отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима в отношении женщин не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) у суда не имеется.

В соответствии со статьей 79 ч 7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проскурину А.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание Проскуриной А.Р. по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Проскуриной А.Р. оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по данному делу: <данные изъяты> уничтожить.

Предметы одежды Проскуриной А.Р.: <данные изъяты> передать осуждённой Проскуриной А.Р.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Проскуриной А.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Проскурина А.Р. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись)

<данные изъяты>