дело 1-20/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Заинск 21 сентября 2010 года
Заинский городской суда Республики Татарстан
В составе председательствующего судьи Мелихова А.В.
с участием государственного обвинителя Заинской городской прокуратуры Нуриевой Г.Г.
обвиняемых Мишеева С.М., Санникова В.А.
защитника Шаламберидзе И.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
защитника Исхакова М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретарях Батаевой Р.П., Верясевой Е.В.
потерпевшем Зинько М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мишеева С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не имеющего судимости
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом частью 2 статьи 162 УК РФ
Санникова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональнее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу РТ, г, Заинск, <адрес>, не имеющего судимости
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мишеев С.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории Заинской средней общеобразовательной школы №, расположенной по <адрес> РТ, сознавая общественно опасных характер своих действий и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на Зинько М.Г.. При этом Мишеев С.М. нанёс один удар ногой по лицу и не менее пяти ударов ногами по различным частям тела Зинько М.Г., а затем взял стеклянную бутылку из-под водки «Московская» объемом 0,7 литра, которую используя как предмет в качестве оружия, нанёс один удар по голове Зинько М.Г.. От нанесённого по голове Зинько удара стеклянная бутылка разбилась. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Мишеев С.М. открыто похитил у Зинько сумочку, в которой находились принадлежащие последнему паспорт, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, другие личные документы и деньги в сумме <данные изъяты> рублей и, находившийся в наружном правом кармане куртки сотовый телефон марки «Samsung» SHG-X620 стоимостью <данные изъяты> рублей. Тем самым Зинько был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Мишеева С.М. Зинько М.Г. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков обеих глазниц, ушибленных ран теменной области, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Санников В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, после совместного распития спиртных напитков на территории Заинской средней школы №, расположенной по <адрес> в <адрес> РТ, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно избил Зинько М.Г. При этом Санников В.А. схватив руками за одежду, повалил Зинько М.Г. на землю. После чего Санников В.А. нанёс не менее четырёх ударов руками по голове и лицу Зинько М.Г., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий Санникова В.А. потерпевшему Зинько М.Г. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков обеих глазниц, нижнего века справа, спинки носа, оссаднения лобной области, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Мишеев С.М. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Санников шли домой на обед к Санникову. Возле стадиона их окликнул незнакомый парень, подошёл к ним, представился. Парень сказал, что он из Казани и поинтересовался, где в Заинске можно снять квартиру? Парень предложил выпить за знакомство. Мишеев, Санников и этот парень подошли к магазину № – «А.», парень дал деньги. Мишеев и Санников прошли в магазин за водкой, а парень остался стоять у кассы. Мишеев и Санников купили водку, парню по его просьбе сигареты. Пить водку пошли во двор школы №. В ходе распития Мишеев по просьбе парня, которым является потерпевший по делу Зинько, ходил в магазин за курицей. Для этого Зинько дал ему <данные изъяты> рублей. Откуда потерпевший брал деньги, Мишеев не видел. Выпив, парень стал придираться, оскорблять Мишеева и Санникова. В. Санников начал его успокаивать толчками. Зинько полез на них драться. Мишеев почувствовал себя плохо. Подсудимый плохо помнит, как взял бутылку и ударил ею Зинько по голове, но помнит, что это произошло в тот момент, когда Зинько встал с земли и начал набрасываться на них. Потом Мишеев и Санников пошли на работу. Мишеев подумал про телефон, по которому Зинько может вызвать милицию, вернулся и забрал у потерпевшего сотовый телефон и сумочку. Сумочку взял из чувства мести, чтобы отомстить Зинько за нанесённые оскорбления. На <адрес> всё выбросил.
В виду противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном статьей 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 140-143), где он показывал, что видел, как Зинько открывал сумку, засовывал вовнутрь руку, и доставал деньги. Кроме того на предварительном следствии Мишеев показывал, что не помнит, принёс ли он сумочку домой или выбросил по дороге. Имеющиеся в показаниях противоречия подсудимый объяснить не смог.
Подсудимый Санников В.А. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл на обед вместе с Мишеевым. На улице познакомились с потерпевшим Зинько М.Г., разговорились. Потерпевший дал денег на водку. Зашли в магазин, купили выпить и гроздь винограда. Для Зинько, по его просьбе купили пачку сигарет. В ходе распития водки Зинько обозвал Санникова и Мишеева колхозниками. Санников повалил потерпевшего на землю и ударил его, лежащего на спине по лицу. Потом Санников начал вставать, взял шапку и куртку и пошёл домой. До забора вместе с ним шёл Мишеев, потом Санников потерял его из вида. Больше Мишеева не видел. Санников не помнит, бил ли Мишеев потерпевшего. Показания следователю Санников давал добровольно, без какого-либо давления.
В виду наличия противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном статьей 276 УПК РФ, были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 121-123), где он показывал, что: «…удовлетворившись нанесением ударов Зинько, начал вставать, Зинько также стал вставать и в это время Мишеев нанёс удар ногой по лицу Зинько. От удара Зинько упал на землю и Мишеев нанёс несколько ударов ногами по голове и лицу лежащего на земле Зинько…. Потом Санников увидел, что в руках Мишеева С.М. оказалась бутылка из под водки, стеклянная, именно та, что была 0,7 литра. Как Мишеев взял эту бутылку, Санников не заметил. Всё произошло очень быстро, Санников увидел, что Мишеев нанёс удар этой бутылкой по голове Зинько. От удара бутылка разбилась….». «… Санников сразу же взял свою куртку, которую он до этого снял и решил идти домой. В это время Мишеев схватил с шеи лежащего на земле Зинько сумку, снял эту сумку с шеи Зинько. В это время Санников не стал уже больше задерживаться и ушёл». Отвечая на дополнительные вопросы следователя, Санников пояснил следующее: «… удовлетворившись нанесёнными ударами, Санников не хотел больше наносить удары Зинько, думая, что на этом всё прекратиться. Однако Мишеев ничего не говоря, стал наносить удары ногами Зинько по голове и лицу, а затем бутылкой по голове и после этого снял с шеи лежащего на земле Зинько сумку. Поэтому Санников не ожидал, что Мишеев похитит сумку у Зинько и даже не думал, что он может ударить его бутылкой…». Противоречия в показаниях Санников объяснить не смог, но пояснил суду, что даёт правдивые показания именно в судебном заседании.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мишеева С.М., Санникова В.А.. виновными в совершении изложенных выше преступлений.
Потерпевший Зинько М.Г. суду показал, что до событий ДД.ММ.ГГГГ подсудимых он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Заинск, проживал в общежитии № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пошёл в магазин «А.». Случайно познакомился с подсудимыми, один из них представился как С.. Потерпевший разговорился с ними, предложил выпить. С собой у потерпевшего была бутылка водки емкостью 0,7 литра. Потерпевшей с подсудимыми пришёл на территорию школы № и стали там распивать спиртное. Потерпевший передавал подсудимому Мишееву <данные изъяты> рублей, и последний ходил покупать курицу. Деньги Зинько доставал из кармана. В ходе распития между Зинько и Санниковым произошёл конфликт, Мишеев в нём не участвовал, а просто стоял рядом. Санников бросился в ноги потерпевшему, сбил с ног и стал душить. Потерпевший вывернулся, Мишеев стал выдавливать ему глаза, и Зинько отпустил Санникова. Оба подсудимых стали избивать его ногами, удары наносились в основном по голове. Все это время никаких требований подсудимые ему не предъявляли. Зинько стал терять сознание и сказал: «Не убивай». В ответ на это Мишеев сказал: «Ах, не убивай» и ударил потерпевшего бутылкой по голове. В этот момент Санникова Зинько уже не видел. После удара потерпевший закрыл глаза, притворившись, что потерял сознание. Лежа почувствовал, как с него снимают сумку, причем сумку стали снимать сразу после удара по голове бутылкой. Глаза Зинько были закрыты, и он не видел, кто именно снимал с него сумку. Из нагрудного кармана пропал сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты>. Всего причиненный ущерб составил <данные изъяты>. Зинько лежащего на земле в крови кто-то увидел и вызвал скорую помощь. Телефон и <данные изъяты> потерпевшему вернули.
Свидетель Г. суду показала, что в октябре 2009 года она работала в магазине «А.» в должности оператора. Вместе со следователем она просмотрела видеозапись с камер слежения от ДД.ММ.ГГГГ. Из сюжета было видно, как двое мужчин, одетых в шапки и куртки покупали водку.
Свидетель Р. суду показал, что с Санниковым знаком, вместе с ним учился в одной школе. Отношения с ним нормальные, ссор и конфликтов между ним и Санниковым не было. ДД.ММ.ГГГГ он, в дневное время с балкона видел, как во дворе школы № трое мужчин сидели на корточках на школьном дворе. Когда вышел на балкон во второй раз эти мужчины толкались между собой. Слышны были крики. Потом видел, как один мужчина остался лежать на земле, а двое других уходили.
Свидетель М. суду показал, что подсудимый Мишеев С.М. приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром сын собрался и ушёл на работу. Домой вернулся пьяным. Зашёл на кухню. Посидел. Поскольку в доме работали рабочие, свидетель проводил сына в его комнату. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил незнакомый человек в штатской одежде и интересовался сыном. ДД.ММ.ГГГГ свидетель проверял карманы сына – денег в них не было. Свидетель вернул потерпевшему <данные изъяты>. За прекращение производства по делу потерпевший Зинько просил у него <данные изъяты>. Сын свидетеля – подсудимый Мишеев С.М. болен эпилепсией. Приступы у него случаются очень часто.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему видно, что с места происшествия были изъяты: осколки бутылки, пластиковый стаканчик, три отрезка со следами рук (л.д. 5-10).
Как видно из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Зинько М.Г., среди троих предъявленных для опознания фотографий, опознал Мишеева С.М. как лицо, ДД.ММ.ГГГГ ударившее его бутылкой по голове и похитившее его сумочку (л.д. 33-35).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Р. была изъята сумочка жёлто-черного цвета, в которой находился сотовый телефон «Samsung» и документы на имя Зинько М.Г. (л.д. 53).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре изъятой у М.Р. сумочки в ней обнаружены личные документы и вещи Зинько М.Г., в том числе похищенный сотовый телефон (л.д. 67-75).
Как видно из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зинько М.Г. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков обеих глазниц, ушибленных ран теменной области, нижнего века справа, спинки носа, оссаднения лобной области. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков обеих глазниц, ушибленных ран теменной области, нижнего века справа, спинки носа причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ударе бутылкой по голове. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков обеих глазниц, ушибленных ран нижнего века, спинки носа, оссаднения лобной области могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно при ударах руками и ногами человека в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 83-84).
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Санникова В.А. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны основной фаланги IV пальца правой кисти. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью и могло образоваться от действий тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ударе рукой потерпевшего в область зубов верхней челюсти в срок около суток до освидетельствования (л.д. 88-90).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что след рук, а именно след указательного пальца правой руки, изъятый с места происшествия, принадлежит подсудимому Мишееву С.М. (л.д. 96-100).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что экспертные вопросы на Мишеева С.М. решить не представляется возможным, в виду неясности клинической картины заболевания в момент совершения правонарушения. Рекомендовано провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 106-107).
Из заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Мишеева С.М. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием с редкими эпилептическими пароксизмами, осложненного синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень выраженности указанных расстройств психики не лишает Мишеева С.М. возможности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же особенности со стороны психики, мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий или руководить ими. По своему психическому состоянию мог участвовать в следственных действиях с октября 2009 года по декабрь 2009 года. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 188-191).
Анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Мишеева С.М. в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимого Санникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Доводы защитника Шаламберидзе И.У. о необходимости переквалификации действий подсудимого Мишеева С.М. на часть 1 статьи 115 и статью 161 УК РФ, поскольку умысел на хищение сотового телефона и сумочки возник у Мишеева С.М. уже после нанесения подсудимому удара бутылкой по голове не может быть принят судом.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Зинько М.Г. чётко и последовательно показал, что сумочку с него стали снимать сразу же после нанесения удара бутылкой по голове.
Показания потерпевшего Зинько М.Г. объективно согласуются с показаниями подсудимого Санникова В.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где он пояснял, что вмешательство Мишеева С.М. в его ссору с потерпевшим Зинько М.Г. не требовалось, и было для Санникова неожиданным. Мишеев С.М. после нанесения удара бутылкой по голове потерпевшего сразу же начал снимать с него сумочку, ничего не говоря при этом Санникову В.А. Показания данные Санниковым В.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого принимаются судом как достоверные, поскольку Санников В.А., в суде пояснил, что никакого давления в ходе допроса на него не оказывалось, сам допрос был проведен с участием защитника. Протокол допроса соответствует процессуальным требованиям.
К показаниям Санникова В.А. данным в судебном заседании, в части описывающей действия Мишеева С.М. в ходе ссоры с Зинько М.Г. суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому Мишееву С.М. избежать ответственности за содеянное.
Довод Мишеева С.М. о том, что он плохо помнит случившееся опровергается заключением судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мишеев С.М. во время инкриминируемого ему правонарушения, мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий или руководить ими.
Указанное заключение эксперта судом принимается как допустимое доказательство по делу, так как оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза была произведена на основании постановления суда.
Также не может быть принят довод Мишеева С.М. и его защитника Шаламберидзе И.У. о том, что Мишеев С.М. взял сотовый телефон для того, чтобы потерпевший не мог позвонить в милицию, а сумочку из мести, и поэтому действия Мишеева не могут быть квалифицированы как разбой.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Факт применения Мишеевым С.М. насилия в отношении Зинько М.Г. объективно подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого Санникова В.А., заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что лёгкий вред здоровью Зинько причинён совместными действиями Мишеева С.М. и Санникова В.А.
В пункте 23 Постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Верховный Суд РФ разъяснил, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Квалифицируя действия Мишеева С.М. по части 2 статьи 162 УК РФ суд расценивает применённую им пустую бутылку в качестве предмета использованного в качестве оружия, поскольку исходя из её свойств, ею можно причинить вред здоровью человека.
Квалифицируя действия Санникова В.А. по части 1 статьи 115 УК РФ суд исходит из того, что действия Санникова В.А. приведшие к причинению лёгкого вреда здоровью Зинько М.Г. были им совершены в ходе ссоры возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
При определении размера и вида наказания подсудимым суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначая наказание, подсудимому Мишееву С.М. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишееву С.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки его с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Кроме того, Мишеев положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 132), болен эпилепсией, является инвалидом Ш-й группы по общему заболеванию (л.д. 246).
Вместе с тем, судом принимаются данные, характеризующие личность подсудимой, а именно: Мишеев С.М неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.20, 20.21 КоАП РФ, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя с судорожными пароксизмами» (л.д. 133).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления Мишеева С.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со статьей 58 ч. 1 п. «б». УК РФ наказание должно отбываться в исправительной колонии общего режима.
Назначая наказание, подсудимому Санникову В.А. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санникову В.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку его с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Кроме того, Санников В.А. положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 115).
Вместе с тем Санников В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, нигде не работает, легальных источников дохода не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. По твердому убеждению суда именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, не будет препятствовать в самостоятельном трудоустройстве подсудимого Санникова В.А.
Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, наказание подсудимому Мишееву С.М. по настоящему приговору должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотренной редакцией уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мишеева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Мишеева С.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Санникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (Двести двадцать часов).
Меру пресечения Санникову В.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по данному делу осколок горлышка стеклянной бутылки «Московская», осколки стеклянной бутылки «Московская» с веществом бурого цвета похожим на кровь, стаканчик из полимерного материала уничтожить. CD-disk с видеозаписью с видеокамер наблюдения универсального магазина «А.» хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Мишеевым С.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Мишеев С.М. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Каждый из осужденных также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья А.В. Мелихов
Приговор вступил в законную силу «___»___________201_ г.
Судья: