ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Заинск 27 октября 2010 года
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Канафина М.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора ФИО7,
подсудимого Агаркова Н.Д.,
защитника ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Корниловой Т.В., Алдошиной Л.М., Горшковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Агаркова ФИО20, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 232 часть 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования подсудимый Агарков Н.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ, организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ, а именно в том, что Агарков ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в любое время суток, будучи официально предупрежденным о недопущении антиобщественного поведения, имея умысел, направленный на организацию и содержание притона для употребления наркотических средств, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения наживы, по месту своего жительства, в <адрес> РТ, который принадлежит ему на праве долевой собственности, организовал и содержал притон для потребления наркотических средств, неоднократно предоставляя свой дом посторонним лицам, а именно ФИО12, ФИО16, ФИО15 и ФИО4, которые собирались по вышеуказанному адресу и употребляли наркотические средства, нарушая своими действиями нормальные условия быта и проживания соседей.
Как указано в обвинительном заключении, в середине ДД.ММ.ГГГГ Агарков Н.Д. в вечернее время, точные дата и время в ходе производства дознания не установлены, предоставил свой дом ранее знакомому ФИО12, где последний употребил наркотическое средство «малага», при этом за данную услугу Агарков Н.Д. получил от ФИО12 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Также, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Агарков Н.Д., точные дата и время в ходе производства дознания не установлены, предоставил свой дом ранее знакомому ФИО12, где последний употребил наркотическое средство «<данные изъяты>», при этом за оказанную услугу Агарков Н.Д. получил от ФИО12 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, и продукты питания. Также, в середине ДД.ММ.ГГГГ года Агарков Н.Д. в дневное время, точные дата и время в ходе производства дознания не установлены, предоставил свой дом ранее незнакомому ФИО16, где последний употребил наркотическое средство «конопля», при этом за оказанную услугу Агарков Н.Д. получил от ФИО16 100 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ Агарков Н.Д. в вечернее время, точное время в ходе производства дознания не установлено, предоставил свой дом ранее знакомым ФИО12 и ФИО15, где последние употребили наркотическое средство «<данные изъяты>», при этом за оказанную услугу Агарков Н.Д. получил от ФИО12 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Также, ДД.ММ.ГГГГ Агарков Н.Д. в дневное время, точное время в ходе производства дознания не установлено, предоставил свой дом ранее незнакомому ФИО4, где последний употребил наркотическое средство «героин», при этом за оказанную услугу Агарков Н.Д. получил от ФИО4 спиртное, продукты питания и сигареты.
Допросив подсудимого Агаркова Н.Д., который вину в совершении преступлений не признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также явившихся в судебное заседание по инициативе стороны обвинения, огласив протоколы следственных действий, документы, приобщенные к материалам дела, материалы уголовных дел в отношении ФИО12 и ФИО4, а также исследовав представленные стороной обвинения иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
Дважды в конце ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Агарков Н.Д. в вечернее время, точные дата и время органом предварительного расследования установлены не были, в своем доме принимал ранее знакомого ФИО12, который в домовладении подсудимого изготовил некое вещество «малага». А также ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Агарков Н.Д. в вечернее время в своем доме принимал ранее знакомых ФИО15 и ФИО12 Последний в домовладении подсудимого изготовил некое вещество «малага».
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый Агарков Н.Д. суду показал, что к нему приходили ФИО12, варили какую-то траву, какую Агарков не знает. Трава была мятая. Что за «чепуху» они варили, подсудимый не знает, такого он не видел, тем более на молоке. Агарков думал, что те варят лекарство. Они сварят, выжмут, в бутылку сольют, процедят. Коноплю раньше сажали в колхозе и детей заставляли ее собирать. О том, что ФИО12 варили коноплю, Агарков узнал позже. Кастрюлю ФИО12 приносил свою. Водку парни пили подсудимого, свою не приносили. ФИО12 приходил три раза. ФИО12 Агарков к себе пускал, так как они деревенские. Одному Агаркову скучно, с ними веселее. Они спиртное пили и Агарков с ними. Когда спиртное принесут, то рюмку нальют Агаркову, остальное сами выпьют. Когда они приходили к Агаркову, то съедали продукты Агаркова и его сигареты выкуривали. ФИО4 Агарков не знает, тот не деревенский. ФИО4 наркотики не курил, в ложке ничего не варил. Хузягалаеева подсудимый не знает, что такое героин и «малага» – Агарков не знает.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные на предварительном следствии подсудимым Агарковым Н.Д., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
В ходе дознания Агарков Н.Д. показал, что дом, в котором он проживает по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит Агаркову Н.Д. на праве долевой собственности, однако проживает Агарков Н.Д. один, так как его сестры, которым дом принадлежит также на праве долевой собственности, проживают со своими семьями в <адрес> в собственных квартирах. Дом и хозяйство, прилегающее к нему, содержит полностью сам Агарков Н.Д. К Агаркову Н.Д. часто в гости приходят знакомые и малознакомые люди, которые употребляют в доме спиртные напитки и наркотические средства. Спиртные напитки Агарков Н.Д. также употреблял с ними, наркотические средства никогда не употреблял. В середине ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, к Агаркову Н.Д. домой пришел житель села ФИО22 который попросил у меня разрешения приготовить и употребить у Агаркова Н.Д. дома наркотическое средство «малага». Агарков Н.Д. согласился. Взамен ФИО23 принес 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. С собой у ФИО24 был пакет, из которого он достал алюминиевую кастрюлю, какие-то тряпки, пакет молока и высушенную коноплю. Наркотические средства Агарков Н.Д. никогда не употреблял, но знал, как выглядит конопля и, что она относится к наркотическим средствам. Конопля летом растет за фермой в селе. Также Агарков Н.Д. с ФИО12 договорились, что в дальнейшем ФИО12 будет приходить к Агаркову Н.Д. домой и с разрешения Агаркова Н.Д. будет готовить и употреблять дома наркотическое средство - «малагу». Взамен этого ФИО25 будет приносить спиртное и продукты питания. После чего ФИО12 сварил дома у Агаркова Н.Д. наркотическое средство «малага», варил около 1 часа. Агарков Н.Д. видел как ФИО12 слил получившийся отвар в пластиковую бутылку, кастрюлю и тряпку положил в пакет, который впоследствии унес с собой. После чего, находясь у Агаркова Н.Д. дома, ФИО26 употребил сваренное им наркотическое средство «малага». Через некоторое время, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой к Агаркову Н.Д. снова пришел ФИО27 и попросил разрешения изготовить и употребить дома наркотическое средство «<данные изъяты>». Агарков Н.Д. согласился. Взамен ФИО12 принес 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра и продукты питания. После этого ФИО28 изготовил и употребил наркотическое средство «малага». В этот раз ФИО12 Евгений также принес с собой пакет, в котором находились кастрюля, тряпки, молоко и высушенная конопля. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19.00 часов к Агаркову Н.Д. домой пришли ФИО29 со своим двоюродным братом ФИО31, ФИО32 спросил разрешения изготовить и употребить у меня дома наркотическое средство -«малага», на что Агарков Н.Д. согласился. ФИО12 Евгений дал Агаркову Н.Д. 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. После чего, ФИО33 из <данные изъяты> сварил наркотическое средство «<данные изъяты>», после чего ФИО34 слил полученный отвар в полуторалитровую пластиковую бутылку. Кастрюлю, тряпку и отжим растения конопля ФИО35 положил в пакет, который впоследствии унес с собой. Затем ФИО36 и ФИО37, находясь дома у ФИО1, употребили сваренное ФИО38 наркотического средства «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой пришел участковый уполномоченный милиции ФИО13, который пояснил, что ФИО1 предоставляет свой дом лицам для употребления наркотических средств, а именно ФИО12 и ФИО15, что противозаконно. Также ФИО13, предупредив об этом, вынес официальное предостережение о недопустимости антиобщественного поведения, в котором ФИО1 расписался. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к ФИО1 домой пришел незнакомый молодой парень, который представился ФИО39, которым впоследствии оказался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и попросил у АгарковаН.Д. разрешения приготовить и употребить у него дома наркотическое средство «<данные изъяты> ФИО2 он предложил ФИО1 спиртное, продукты питания и сигареты. Агарков Н.Д. согласился и разрешил ему приготовить и употребить дома «<данные изъяты> О том, что предоставлять свой дом для употребления наркотических средств нельзя Агарков Н.Д. знал, так как об этом предупреждал УУМ ФИО13 ФИО4 в принесенной с собой металлической столовой ложке развел водой какое-то порошкообразное вещество серого цвета, которым как Агарков Н.Д. понял, было наркотическое средство, приготовил наркотическое средство и шприцем вколол себе в вену полностью. Через некоторое время, ФИО4 взял привезенные с собой использованный одноразовый шприц и металлическую ложку, и уехал, куда именно не знаю. ДД.ММ.ГГГГ к Агаркову Н.Д. домой пришел участковый уполномоченный милиции ФИО13, который пояснил, что Агарков Н.Д. предоставлял свой дом лицам для употребления наркотических средств, а именно ФИО4, что противозаконно. Также ФИО13, предупредив об этом, вновь вынес официальное предостережение о недопустимости антиобщественного поведения, в котором Агарков Н.Д. расписался. Наркотические средства ФИО12, ФИО15 и ФИО4 приносили с собой, которые сразу употребляли дома у Агаркова Н.Д. Свою вину в том, что Агарков Н.Д. неоднократно предоставлял свой дом для употребления наркотических средств посторонним лицам, Агарков полностью признал и в содеянном раскаялся.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Агарков Н.Д. показал, что он протокол не читал и не слышал, как протокол читали Агаркову, так как плохо слышит. Агарков был напуган, плохо понимал происходящее. ФИО12 в его доме «малагу» не пили. ФИО12 что-то варил, но что не говорил, сливал в бутылку и уходил. ФИО4 и ФИО16 подсудимый Агарков впервые увидел в суде. Агарков понимает, что виноват, так как принимал у себя молодежь.
Свидетель ФИО14 суду показала, что Агарков ее сосед, живет рядом в <адрес>. Раньше он жил с мамой, мама умерла. Сейчас Агарков живет один, пенсионер. Агарков любит выпить. Парни зимой к нему заходили с бутылочкой, местная молодежь. Агаркову работники Исполкома делали замечание. Агарков обещал, что не будет пускать к себе домой никого. Участковый с ним беседовал, делал замечание. В доме Агаркова есть отопление, электричество. Свидетель не знала, что в доме Агаркова варят коноплю, думала, что в его доме выпивают. Посторонних, иногородних у него в доме не было. Сейчас молодежь к нему не ходит. Агарков сейчас изменился, соседям помогает. А за это ему наливают водку, он выпивает.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОВД <адрес> и <адрес> ФИО13 суду показал, что Агаркова знает давно по службе. Живет Агарков в доме один. К ФИО40 обращаются жители села с жалобами о том, что в доме Агаркова летом, особенно зимой собирается деревенская молодежь и из города приезжают, привозят женщин, в общем в доме устроили притон. В ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что в доме Агаркова конкретный человек изготавливал и употреблял наркотические средства. Этот человек был установлен и доставлен к наркологу, было установлено его наркотическое опьянение.
Свидетель ФИО12 суду показал, что Агаркова знает года два. Неприязни нет. ФИО12 судим в ДД.ММ.ГГГГ за изготовление наркотического вещества. Коноплю он собирал у фермы КРС в <адрес>, складывал сначала в подвал своего дома, потом принес к Агаркову домой. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 решил сварить себе малагу, пришел к Агаркову домой. ФИО12 спросил у него разрешения. Подсудимый согласился. ФИО12 за это купил ему бутылку водки. ФИО12 с Агарковым договорились, что свидетель и дальше будет приходить к нему и готовить наркотическое вещество «малагу». За это ФИО12 будет приносить продукты питания и спиртное. ФИО12 сварил в доме Агаркова «малагу», употребил ее. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 опять варил «малагу» в доме Агаркова. У него же и употребил. Также принес ему бутылку водки и еще продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 опять собрался идти к Агаркову готовить «малагу». ФИО12 решил взять с собой брата ФИО12 Петра. Они зашли в магазин купили молоко, бутылку водки и пошли к Агаркову. ФИО42 не говорил, что хотел делать в доме Агаркова. ФИО12 также спросил разрешения у Агакрова и стал готовить «малагу», а Агарков и Петр сидели разговаривали. ФИО12 все делал сам. Потом немного выпил малаги. Предложил Петру попробовать малагу, он согласился, выпил немного. Потом ФИО12 ушли из дома Агаркова. Наверное, Агарков не понимал, что это за малага. Подробности, как ее готовить ФИО12 Агаркову не говорил. Употреблял ФИО12 жидкость во дворе. Расплачивался с Агарковым за то, что предоставлял газовую плиту и дом.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО12, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете у врача-нарколога за употребление наркотических средств. У него есть знакомый Агарков ФИО43 который проживает по адресу: <адрес> с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Агарков проживает один. Ранее ФИО12 неоднократно бывал дома у Агаркова ФИО44 гостях. Дом Агаркова Н.Д. ухоженный, с неплохим ремонтом. В данном доме Агарков Н.Д. проживает долгое время. ФИО12 знал о том, что существует наркотические средства - конопля, из которой изготовляют «малагу», также он знает, что без медицинского назначения приобретать, хранить, изготавливать и употреблять наркотические средства запрещено. ФИО12 решил изготовить и употребить наркотическое средство «малага». Он знал о том, что за фермой <адрес>», расположенной в <адрес>, летом росло растение конопля. Указанная конопля высохла на корню, и из-под снега зимой торчали уже высушенные верхушки растения конопля. С целью сбора наркотического средства - высушенная конопля, для изготовления наркотического средства «малага» в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 16.30-17.00 часов он пошел за ферму в <адрес> | <адрес>, и собрал наркотическое средство - высушенную коноплю. Собирал только верхушки растения, и в общей сложности набрал около половины большого полимерного пакета весом около 0,5 кг. Указанное наркотическое средство - конопля для того, чтобы его никто не увидел и не нашел, ФИО12 в январе 2010 года спрятал в кладовой, расположенной в подвале своего <адрес> РТ. В тот же вечер на свалке мусора, расположенной рядом с домом Агаркова, <адрес> ФИО12 нашел большую алюминиевую кастрюлю для того, чтобы сварить наркотическое средство - «малага». В указанный же день (когда собрал коноплю и нашел кастрюлю), в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 часов, ФИО12 с целью изготовления наркотического средства пошел домой к Агаркову и попросил у него разрешения сварить и употребить в его доме наркотическое средство «малага». Получившийся отвар ФИО12 слил в пластиковую бутылку. Кастрюлю и тряпку положил в пакет и, с целью дальнейшего использования для изготовления наркотического средства, спрятал в снег возле бани в хозяйстве Агаркова. После чего, находясь дома у Агаркова ФИО12 употребил сваренное им наркотическое средство «малага», но полностью он побоялся употребить «малагу» и поэтому остаток вылил в сугроб около дома Агаркова. Через некоторое время, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, из остатков собранного им растения конопля он аналогичным образом с разрешения Агаркова еще раз сварил у него дома по адресу: РТ, <адрес>, наркотическое средство «малага», которое употребил, находясь дома у Агаркова ФИО45 В этот раз он также не смог полностью выпить «малагу», так как побоялся, и остаток вылил в снег возле дома Агаркова. После этого он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с целью сбора наркотического средства - высушенная конопля (так как ранее собранная конопля уже закончилась), для изготовления наркотического средства «малага» он пошел за ферму в <адрес>, где собрал наркотическое средство - высушенную коноплю. Собирал только верхушки растения, и в общей сложности набрал около половины большого полимерного пакете, общим весом около 0,5 кг. Указанное наркотическое средство, конопля, для того чтобы его никто не увидел и не нашел, он ДД.ММ.ГГГГ спрятал в кладовой, расположенной в подвале своего <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ он решил еще раз изготовить и употребить наркотическое средство «малага», поэтому около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он забрал из указанной кладовой пакет с наркотическим средством конопля, которое собрал ДД.ММ.ГГГГ, и направился домой к Агаркову ФИО46 проживающему по адресу: РТ, <адрес>. По дороге он решил позвать с собой к ФИО5 - своего двоюродного брата, который проживает по адресу: РТ, <адрес>, для того чтобы он тоже попробовал наркотическое средство «малага». ФИО12 достал из снега спрятанный ранее пакет с кастрюлей и тряпкой и занес его домой к Агаркову. Аналогичным способом он сварил наркотическое средство «малага». Агарков ФИО47 и ФИО48 в изготовлении наркотического средства «малага» участия не принимали, они просто сидели и разговаривали. ФИО12 все варил сам, получилось около 200 граммов. Кастрюлю, тряпку и отжим растения конопля ФИО12 с целью дальнейшего использования снова положил в пакет и спрятал в снег за баней в хозяйстве Агаркова. Затем он, находясь дома у Агаркова ФИО49 в присутствии Агаркова и ФИО12 Петра выпил около 100 граммов сваренного им наркотического средства «малага». Затем он, зная о том, что Петр до этого никогда не употреблял наркотическое средство, решил предложить ему употребить наркотическое средство «малага». Петр не сопротивлялся и сразу же выпил оставшееся около 100 граммов сваренного наркотическое средство «малага». Пустую бутылку из-под «малаги» ФИО12 выкинули чуть выше дома Агаркова. От выпитой «малаги» его пошатывало и хотелось спать. Петру от выпитого, сильно захотелось есть. Они направились в клуб в <адрес>, где пробыли около 40 минут, о том, что употребили наркотическое средство никому не говорили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 остановил участковый уполномоченный милиции ФИО13 и с подозрением на наркотическое опьянение доставил в Заинский ОВД. Затем его и ФИО51 свозили на медицинское освидетельствование, в результате которого врачом было дано заключение о том, что они с ФИО52 употребляли наркотическое средство. По факту незаконного приобретения, хранения, изготовления и сбыта наркотического средства ФИО12 предъявлено обвинение.
После оглашения показаний ФИО12 пояснил, что при допросе дознователю он говорил правду, подтверждает свои показания, сейчас обстоятельства не помнит, так как прошло много времени.
Свидетель ФИО15 суду показал, что Агаркова знает, неприязни нет. ФИО53 двоюродный брат свидетеля. ФИО15 был в доме Агаркова раза два-три, водку пил, зимой было. Один раз зимой ДД.ММ.ГГГГ года брат ФИО54 позвал ФИО15 в дом Агаркова. Агарков не спрашивал, зачем мы пришли. Что готовил брат ФИО55 ФИО15 не знает. Потом уже узнал, что брат готовил малагу. ФИО15 употребил «малагу». Агарков их не выгонял. Еще раз был с братом в доме Агаркова, брат готовил малагу. Агарков тоже пил водку. ФИО12 еще приносили Агаркову молоко. Малагу пили во дворе, Агарков не видел.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО15, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что он знал о том, что приобретать, хранить и употреблять наркотические средства без назначения врача запрещено законом под угрозой наказания. До ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома, за ним зашел ФИО56 и позвал его на улицу гулять. Когда он с ФИО57 вышли на улицу, он заметил, что ФИО58 что-то прячет под курткой. Он спросил у ФИО59, что находится у него под курткой, но он сказал ему, что об этом ему знать не нужно. Затем Евгений позвал его к Агаркову ФИО60, проживающему по адресу: РТ, <адрес>. По дороге они зашли в магазин. ФИО61 купил два литра молока и 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Когда пришли домой к Агаркову ФИО62 спросил разрешения у Агаркова изготовить и употребить у него дома наркотическое средство -«малагу», на что Агарков согласился, после чего Евгений отдал ему купленную бутылку водки. ФИО3 вышел из дома и занес в дом пакет, в котором были какие-то тряпки и кастрюля, также вытащил из-под куртки пакет с листочками конопли. ФИО15 знал, что это растение конопля, так как вырос в деревне, и знает, что за фермой растет указанная конопля, также знает о том, что конопля является наркотическим средством. ФИО63 вылил в кастрюлю молоко и положил в нее листочки конопли. ФИО15 понял, что ФИО64 собирается изготовить наркотическое средство, которое называют «малага». Всего получилось около 200 граммов «малаги». Затем все тряпки, кастрюлю и еще что-то ФИО65 снова сложил в пакет, вышел на улицу во двор дома Агаркова и спрятал данный пакет в снегу около бани Агаркова. ФИО15 все это видел в окно. После чего ФИО66 зашел домой к Агаркову, и при нем выпил из бутылки около 100 граммов «малаги». Затем ФИО67 предложил ему употребить малагу. До этого дня ФИО15 наркотические средства никогда не употреблял. ФИО15 выпил остатки жидкости. Пустую бутылку из-под «малаги» Евгений выкинул, выйдя на улицу в сугроб недалеко от дома Агаркова. Примерно через 15 минут после употребления «малаги», у ФИО15 стала кружиться голова, хотелось есть. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный милиции ФИО13 доставил его с Евгением в Заинский ОВД и направил их на медицинское освидетельствование, в результате которого врач дал заключение о том, что ФИО15 с Евгением употребили наркотическое средство - марихуана. Затем ФИО15 признался в том, что наркотическое средство изготовил его брат ФИО68 и предложил ему его попробовать, при этом он также рассказал, что варил ФИО69 «малагу» в доме Агаркова по адресу: РТ, <адрес>, где они ее и употребили, а кастрюли с тряпками Евгений спрятал в снегу у бани в хозяйстве дома Агаркова. Также ФИО15 пояснил, что Евгений рассказывал ему, что Он варил «малагу» в доме Агаркова уже третий раз и до 3 марта также употреблял приготовленную им «малагу» дома у Агаркова, кастрюлю с тряпками он прятал, для того чтобы еще раз сварить «малагу». (л.д. 46)
После оглашения показаний ФИО15 пояснил, что когда давал показания, он говорил правду, сейчас всего не помнит.
Свидетель ФИО16 суду показал, что Агаркова знает, неприязни нет. Как-то зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 со знакомой девушкой приехали в <адрес>. После того, как они провели с ней время, ФИО16 ушел на остановку, ехать домой. На остановке стояли два парня. У одного выпал пакет из кармана. Когда парни ушли, ФИО16 подобрал пакет. Там оказалось наркотическое вещество. ФИО16 замерз, решил вернуться в деревню. Пошел к Агаркову. Тот просил у ФИО16 денег. ФИО16 дал ему бутылку водки. ФИО16 остался в доме Агаркова, где ФИО16 варил траву – наркотическое вещество. Раньше ФИО16 бывал у Агаркова с ребятами в доме. Сейчас уже не помнит всех подробностей. Сейчас ФИО16 находится под следствием.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО17, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. На предварительном следствии свидетель ФИО16 показал, что он состоит на учете у врача-нарколога за неоднократное употребление наркотических средств без медицинского назначения, поэтому он знает, как его употреблять. Примерно в середине февраля 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время, точное время не помнит, он шел пешком из <адрес> РТ к автодороге <адрес>, чтобы уехать в <адрес>. В <адрес> ФИО16 ездил к своей знакомой по имени ФИО70, полных данных ее и точного адресу не помнит. Выйдя к автодороге, ФИО16 увидел стоящих на обочине двух молодых парней, у одного из этих парней из заднего кармана брюк что-то выпало, данный парень этого не заметил. После того как попутная автомашина с молодыми парнями отъехала, ФИО16 подошел и увидел, что это был полимерный пакет размером 3 см х 4 см, в котором находилась измельченная высушенная трава. Сколько по весу, ФИО16 сказать не может, открыв пакет и понюхав, ФИО16 понял, что это наркотическое средство - конопля. После чего, он, вспомнил, что в селе Поручиково проживает мужчина по имени Николай, как он узнал позже от сотрудников милиции ФИО71 ФИО72, проживающий по адресу: РТ, <адрес>, у которого часто собираются молодые люди, которые с его разрешения употребляют спиртное и наркотические средства, взамен ему приносят спиртное и продукты питания. ФИО16 сам также несколько раз ранее бывал дома у Агаркова и с компанией молодых парней употребляли спиртные напитки. Тогда, ФИО16 решил пойти домой к Агаркову и употребить у него найденное им наркотическое средство - коноплю. Придя к дому Агаркова, он спросил у Николая разрешения употребить у него дома наркотическое средство - коноплю, взамен, на что он предложил ему 100 рублей, на что Николай согласился и впустил его в дом. Пройдя к нему домой, он вытряхнул из одной сигареты весь табак и засыпал туда всю найденную им высушенную и измельченную коноплю, после чего выкурил данную сигарету с коноплей полностью. Агаркову употребить наркотическое средство - коноплю он не предлагал, и он сам не спрашивал. После чего у него немножко закружилась голова и ему стало хорошо. Примерно через 1 час, он ушел из дома Агаркова, и на попутной автомашине уехал в <адрес>. Больше ФИО16 в дом к Агаркову не ходил, но знает, что к нему домой часто приходят посторонние знакомые и незнакомые лица, которые за спиртное, продукты питания, сигареты с разрешения Агаркова Н.Д. употребляют у него дома спиртные напитки и наркотические средства. (л.д. 47)
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО16 суду показал, что показания поддерживает, сейчас всего не помнит.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он употребляет наркотическое вещество – <данные изъяты>. ФИО4 состоит на учете у врача нарколога, судим в ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 УК РФ. То, что написано в протоколе допроса ФИО4 не читал. Дело в отношении ФИО4 вела женщина. По своему делу ФИО4 допрашивали с адвокатом в кабинете следователя в другой день. По уголовному делу Агаркова ФИО4 допрошен не был, дознавателю показания не давал. ФИО4, только расписался в протоколе. Ему приносили какие-то протоколы в камеру подписывать сотрудники милиции. ФИО4 все протоколы подписывал не читая, так как думал, что это протоколы по его уголовному делу, по которому он вину признавал, поэтому, не читая, подписал и этот протокол допроса.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО4, в соответствии с ст. 6.9 КоАП РФ в отношении его, он пояснил, что употребил героин около двух дней назад, так как факт употребления наркотического средства был установлен. В чем ФИО4 и признался, поэтому он думал, что дата и место употребления им наркотического средства важного значения для дела не имеет, поэтому он, не уточняя дату, сказал что около двух дней назад, хотя на самом деле героин он употребил ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 по адресу: РТ <адрес>.(л.д. 49-50)
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО4 показал, суду, что он таких показаний не давал.
Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель <адрес> ФИО18 суду показала, что ей расследовалось уголовное дело в отношении Агаркова по ст. 6.9 КоАП РФ. Каким образом ФИО4 появился в деле, ФИО18 ответить затруднилась, возможно, на ФИО4 была информация.
Доводы государственного обвинителя о том, что на предварительном следствии свидетель ФИО4 и подсудимый Агарков Н.Д. давали правдивые показания, а суду дали ложные показания, противоречат совокупности установленных и исследованных судом доказательств.
Как видно из приговора Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства героин (диацетилморфин), совершенное ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ст. 6.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.55 мин. ФИО4 был подвергнут административному задержанию за данное правонарушение (л.д.32, 35). Протоколом № медицинского освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ у последнего установлено состояние одурманивания (героиновое опьянение). Со слов употребил героин внутривенно 1 гр. сутки. (л.д.33)
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок ареста исчислялся с 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что героин употребил около двух дней назад.
В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 употребил наркотическое средство героин ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд считает установленным по правилам ст.90 УПК РФ.
Процедура получения доказательств установлена уголовно-процессуальным кодексом РФ применительно для каждого вида доказательства.
Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О).
Протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством по правилам статьи 75 УПК РФ, так как эти показания свидетеля получены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса. Суд установил, что дознаватель ФИО75 свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин. с соблюдением требований статей 190 и 191 УПК РФ не допрашивала.
Как видно из справки ОВД по <адрес> и Заинскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, административно задержанный ФИО4 (отбывавший административный арест с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) из спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Заинского ОВД, ДД.ММ.ГГГГ не выводился. Это же обстоятельство доказывается копиями листов из журнала учета вывода административно арестованных на физические работы спецприемника ОВД <адрес> и журнала регистрации выводов административно арестованных из камер в следственный кабинет за 26 и ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства подтверждают правдивость показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и опровергают показания дознавателя ФИО18 о допросе ФИО4 в качестве свидетеля и изготовлении протокола допроса на компьютере в своем служебном кабинете №.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. (ст.75 УПК РФ)
Совокупность установленных судом обстоятельств опровергает выводы стороны обвинения в части предъявленного обвинения по употреблению ФИО4 наркотического средства героин в жилище подсудимого Агаркова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ
Суд также не может согласиться с доводами стороны обвинения в части предъявленного обвинения по употреблению ФИО16 наркотического средства «конопля» в жилище подсудимого Агаркова Н.Д. в середине ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" дал судам следующие разъяснения:
При рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, судам надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), а также список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).
Необходимо также учитывать решения Комиссии ООН о наркотических средствах об отнесении новых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, принятые после издания Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 51 и от 17 ноября 2004 года N 648), согласно обязательствам Российской Федерации, Стороной (участницей) Конвенций которых она является (статья 3 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, статья 2 Конвенции о психотропных веществах 1971 года, статья 12 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года).
Наркотического средства под названием «конопля» в Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (№), а также в Списках 2 и 3 не значится. Конопля не отнесена к наркотическим средством, а следовательно ее употребление законом не запрещено.
Само вещество конопля, которое по утверждению обвинения употреблял ФИО16 в доме подсудимого Агаркова, не изъято и не идентифицировано, экспертиза для определения, является ли такое вещество наркотическим средством, не произведена. То есть обвинение Агаркову в этой части основано только на показаниях свидетеля ФИО16 о том, что он употребил наркотическое средство.
Кроме того, суд считает, что само употребление конопли в доме подсудимого Агаркова Н.Д. в указанное в обвинении время, не доказано. Свидетель ФИО16 в судебном разбирательстве показал, что варил траву дома у Агаркова, передал бутылку водки, а в ходе дознания показывал, что употреблял коноплю дома у Агаркова курением, передал подсудимому деньги. Подсудимый Агарков в судебном разбирательстве отрицал данные обстоятельства и свое знакомство с ФИО16. В этой части обвинения (эпизод с Хузягалеевым) подсудимый Агарков в ходе дознания допрошен не был и показания не давал. Выводы государственного обвинителя о доказанности данного обстоятельства, основаны лишь на единственных голословных показаниях ФИО16 в ходе предварительного расследования.
Также суд не может принять доводы стороны обвинения в части предъявленного обвинения по употреблению ФИО12 в середине и в конце ДД.ММ.ГГГГ. и Пайдаркиными Е.Ю. и П.С. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «малага» в жилище подсудимого Агаркова Н.Д. по следующим обстоятельствам.
В перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,, а именно в Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (№), Списках 2 и 3 наркотического средства под названием «малага» не имеется, следовательно «малага» не является наркотическим средством.
Кроме того, приговором Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден по ст. 230 ч.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что все три раза ФИО12 изготавливал наркотическое средство гашишное масло в доме Агаркова Н.Д.
Государственный обвинитель, заявляя ходатайство о приобщении копии данного приговора к материалам настоящего уголовного дела, пояснял, что по обоим делам фигурируют одни и те же обстоятельства. Однако ФИО12 показал суду при рассмотрении уголовного дела в отношении себя, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он изготовленное наркотическое средство оба раза не употреблял, выливал, что, когда он раньше говорил, что первый эпизод был в ДД.ММ.ГГГГ г., то он ошибался, все происходило в конце января. (л.3 приговора). В соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ суд считает установленными эти обстоятельства.
Агаркову Н.Д. же предъявлено обвинение, что впервые он предоставил дом ФИО12 для употребления наркотического средства в середине ДД.ММ.ГГГГ На этом же времени совершения преступления настаивал государственный обвинитель в прениях. Однако время совершения первого преступления ФИО12 установлено приговором Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вследствие чего суд приходит к выводу, что стороной обвинения по первому случаю в обвинении, предъявленном Агаркову Н.Д., время установлено не верно, что также препятствует постановлению обвинительного приговора.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; др.
В соответствии 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. N1 "О судебном приговоре" содержится разъяснение, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" дал судам следующие разъяснения: Под организацией притона (статья 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.
Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель. (пункт 32)
Подсудимый Агарков Н.Д. наркозависимым лицом не является, наркотические средства не употреблял. При этом Агарков Н.Д. специально не подыскивал лиц, употребляющих наркотические средства. Его жилой дом использовался им для сна, отдыха, приема гостей, специально для последующего использования в качестве притона для потребления наркотических средств дом не приобретался. Не образуют состава организации притона употребление в помещении наркотических средств или психотропных веществ без совершения действий, составляющих содержание понятия "организация". Однако и само употребление наркотических средств в жилище подсудимого Агаркова Н.Д. свидетелями ФИО76 ФИО4 и ФИО16 не доказано по вышеприведенным основаниям, а также подтверждается выводами предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО12 и изложенным в обвинительном заключении, утвержденном заместителем Заинского городского прокурора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
Так в обвинительном заключении, анализируя доказательства вины ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1, 230 ч.1 УК РФ, приведены показания свидетеля Агаркова Н.Д. о том, что ФИО12 давал ему молоко, а изготовленную жидкость забирал с собой все три раза (л.8 обв.заключения), показания свидетеля ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 употребили «малагу» во дворе дома Агаркова Н.Д. (л.7-8 обв.заключения), показания обвиняемого ФИО12 о том, что в январе 2010 г. он употребить «малагу» побоялся и вылил в сугроб у дома ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 употребили «малагу» во дворе дома Агаркова (л.13-15 обв.заключения).
Доводы государственного обвинителя, что ФИО12 и П.С. ДД.ММ.ГГГГ в доме Агаркова употребляли наркотическое средство гашишное масло, судом приняты быть не могут, так как Агаркову предъявлено употребление в его доме вещества «малага». При таких обстоятельствах приговор Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО12 не имеет преюдиционного значения, так как приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Доводы государственного обвинителя, что «малага» и гашишное масло обозначают одно и тоже наркотическое средство, правового значения не имеют, так как при таких обстоятельствах изменится смысл и объем предъявленного Агаркову обвинения.
Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доказательства, приведенные в обвинительном акте, и, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления. Выводы стороны обвинения о виновности подсудимого Агаркова Н.Д. носят предположительный характер, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Анализируя совокупность установленных доказательств, суд пришел к выводу, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 232 частью 1 УК РФ, Агарков Н.Д. подлежит оправданию на основании статьи 302 части 2 пункта 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
В соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.
Тем самым, Агарков Н.Д. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Агаркова ФИО77 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 232 частью 1 УК РФ, на основании статьи 302 части 2 пункта 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Меру пресечения Агаркову Н.Д. в виде подписки о невыезде отменить.
Признать за Агарковым Н.Д. право на реабилитацию и обращение в Заинский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественных доказательств не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Заинский городской суд.
Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.
Судья