ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Канафина М.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора ФИО8,
подсудимого Васильева В.С.,
защитника ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Горшковой Д.А., Алдошиной Л.М.,
а также потерпевших ФИО11, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Васильева ФИО16, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РТ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: РТ <адрес>, судимого: 1) <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Васильев B.C. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 04 часов 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, с целью угона, не имея цели хищения, завладел автомобилем модели ВАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 Так, ФИО1 B.C., находясь возле территории ОАО «<адрес>» «<адрес>» по адресу <адрес>, отогнув руками раму водительской двери автомобиля, и, открыв изнутри запирающий механизм двери, проник в салон автомобиля. После чего подсудимый Васильев B.C. выдернул провода из замка зажигания и пытался соединить провода напрямую, чтобы завести двигатель автомобиля и уехать в <адрес> РТ. При этом, ФИО1 B.C. включил габаритные огни, выжал педаль сцепления и, проехав на автомобиле 30 метров, остановился. После этого умышленные преступные действия Васильева B.C. были пресечены потерпевшим ФИО4, после чего подсудимый Васильев B.C. был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Васильев B.C. вину в совершении изложенного выше преступления, признал и показал, что 19 августа 2010 года в 20 часу он приехал с другом в <адрес>, погуляли, выпили пиво. Примерно в час 20 августа 2010г. Васильев решил ехать домой, пошел в сторону автовокзала. Проходя мимо молокозавода Васильев увидел автомашину «Ока». Он подошел к автомашине, отогнул раму стекла водительской двери, просунул руку и открыл водительскую дверь. Васильев сел в автомобиль, выдернул провода из замка зажигания и попытался её завести. Машина прокатилась 10-15 метров, потом остановилась. Васильев вышел из машины. Тут к нему подбежал потерпевший, пытался поймать подсудимого, но Васильев вырвался и убежал в сторону автовокзала. Там Васильев был задержан сотрудниками милиции. Из машины Васильев ничего не взял, явку с повинной написал добровольно.
Потерпевший ФИО10 суду показал, что у него имеется автомашина «Ока» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа он приехал на своей машине на работу на молокозавод. Автомобиль он припарковал вдоль дороги по <адрес> в 20 метрах от завода. В 04.30 часов потерпевший выехал на служебной автомашине с территории молокозавода в город. При этом ФИО10 обнаружил, что его машины нет на месте. ФИО10 увидел свою машину возле магазина «<адрес>», в 50 метрах от места, где он его оставил. Внутри машины сидел парень. ФИО10 подбежал к автомобилю и вытащил парня, но тот вырвался и побежал в сторону Центрального рынка. ФИО10 побежал за ним, но догнать его не смог. Этот парень был одет в белую футболку и темные шорты. Потом парня задержали. Из замка зажигания автомашины были выдернуты провода.
Свидетель ФИО13 суду показала, что потерпевшего ФИО10 знает как водителя молокозавода. Свидетель по совместительству работает на молокозаводе. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. она подошла к молокозаводу и обратила внимание, что около магазина «<адрес>» стоит машина ФИО10. У машины горели габаритные огни. Около машины свидетель увидела парня, который сидел на корточках, пытался завести машину. Парень был в темных шортах и футболке.
Свидетель ФИО14 суду показал, что работает водителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу поступило сообщение о вскрытии автомашины и попытке угона около молокозавода. Сообщили, что машину пытается угнать парень в белой футболке и черных шортах. Свидетель около закусочной увидел парня в шортах, футболка была намотана на руке. Приехала опергруппа, парня задержали.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он в качестве дознавателя расследовал данное дело. Допрашивал Васильева В.С. свидетель. При допросе присутствовал защитник. Жалоб у Васильева не было, показания давал добровольно. Свидетель на Васильева давления не оказывал. Васильев и защитник ознакомились с протоколом, были согласны с тем, что там изложено. Явки с повинной поступили с материалами дела, их отбирали сотрудники ОВД ФИО17 и ФИО6.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ПЦО отдела вневедомственной охраны № В пятом часу поступило сообщение об угоне автомашины «ОКА» от Заинского молокозавода каким-то парнем. Экипаж задержал Васильева В.С. возле центрального рынка. Свидетель собирал материал на возбуждение дела по этому факту. Поэтому свидетель получил у Васильева объяснение и явку с повинной по этому преступлению. Явку с повинной Васильев писал добровольно в кабинете участковых на первом этаже в здании ОВД. Васильев по этому преступлению написал все добровольно и вину признал. Давления на Васильева со стороны свидетеля не было. В кабинете кто-то из сотрудников еще присутствовал. Участковый ФИО7, как кажется свидетелю, еще какую-то явку с повинной получал у Васильева, но свидетель не утверждает, а также не может сказать, по какому преступлению, и написал ли Васильев явку с повинной по второму преступлению добровольно.
Свидетель ФИО12 показала, что она мать подсудимого Васильева. Подсудимого характеризует положительно.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что возле магазина «<адрес>», расположенном по адресу <адрес>, находится автомашина «Ока» гос.номер №, которая имеет деформацию рамы водительской двери. В салоне нарушен общий порядок, При осмотре изъято два отрезка светлой дактопленки со следами рук. (л.д.10-12)
Автомашина «Ока» гос.номер № осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему. (л.д.68-70)
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый из автомобиля «Ока» гос.номер № оставлен отпечатком ладонной поверхности левой руки подозреваемого Васильева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73-77)
Анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Васильева ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Кроме этого, подсудимый Васильев В.С. обвинялся органом дознания в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По мнению органа дознания, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Васильев B.C. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, неправомерно без цели хищения, с целью угона пытался завладеть автомобилем модели ВАЗ-№, принадлежащей ФИО11 ФИО1 B.C. находясь состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> РТ, отогнув руками раму двери с водительской стороны автомобиля, и, открыв изнутри запирающий механизм двери, проник в салон автомобиля. Далее выдернув из замка зажигания провода, Васильев В.С. пытался соединить их напрямую между собой, с целью завести двигатель автомобиля, чтобы уехать домой в <адрес>. Однако Васильев B.C. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель вышеуказанного автомобиля.
Подсудимый Васильев В.С. вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что данного преступления не совершал, признание от него было получено путем давления со стороны сотрудников милиции. После первой явки с повинной Васильеву сказали работники милиции, что есть его отпечатки пальцев, чтобы он писал признательные показания по второму эпизоду. Васильев позже сказал адвокату, что не совершал данного преступления. Тот, кто отбирал явку с повинной, оказывал физическое давление, рукоприкладство.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания Васильева В.С., содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого. Васильев В.С. показал дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ Васильев собрался ехать в г.<адрес>, но уехать не смог. Он пошел обратно в <адрес> и зашел в один из дворов многоквартирного дома. Улицу и номер дома он не знает. Увидел во дворе припаркованный автомобиль «Ока» цвет баклажан, гос.номер он не помнит. Так как он автотранспортным средством управлять умеет, Васильев подошел к автомобилю «Ока» и решил его угнать, чтобы уехать домой. Он отогнул раму стекла водительской двери, просунул туда свою руку и открыл водительскую дверь. Он сел в автомобиль, выдернул провода с замка зажигания и путем замыкания проводов попытался автомашину завести, но это не получилось. Он вышел из данного автомобиля и пошел в сторону автовокзала. Из данного автомобиля Васильев ничего не брал. (л.д.34-35)
В качестве доказательств виновности Васильева В.С. в совершении данного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Потерпевший ФИО11 суду показал, что подсудимого он не знает, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО11 оставил автомашину «Ока» гос.номер № во дворе своего <адрес>, ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему зашел сосед и сказал, что у машины потерпевшего отогнута водительская дверь, машина открыта. ФИО11 вышел во двор. У машины была отогнута передняя дверь. Машина была открыта, находилась на том же месте. Замок зажигания был поврежден. Провода не были выдернуты. ФИО11 сообщил в милицию.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «Ока» гос.номер №, находящийся во дворе <адрес>, видно, что транспортное средство имеет давние повреждения, замок зажигания повреждений не имеет, провода отсоединены от замка зажигания. Транспортное средство находится на том же месте и в том же положении, в котором было оставлено накануне. (л.д.6-7)
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; др.
В соответствии 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N1 "О судебном приговоре" содержится разъяснение, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Единственным доказательством вины Васильева в совершении покушения на угон в ночь с 19 на 20 августа 2010 г. является его признание, изложенное в протоколе явки с повинной от 20.08.2010 (л.д.4) и протоколе допроса подозреваемого от 24.08.2010 (л.д.34-35)
Васильев В.С. показал суду, что явку с повинной и признательные показания по данному преступлению он дал не добровольно. Вследствие чего, судом не может быть принята явка с повинной Васильева в качестве доказательства вины подсудимого по покушению на угон.
В то же время у суда не имеется оснований для признания показаний подозреваемого Васильева в части покушения на угон недопустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Однако, уже при выполнении требований ст.217 УПК РФ 28.08.2010 Васильев В.С. заявил ходатайство о повторном допросе по первому эпизоду, о непризнании своей вины в нем, о давлении не наго со стороны работников милиции, применении к нему физического и психического воздействия. Данные доводы Васильева В.С. не были проверены ни дознавателем, ни прокурором. Дознаватель ограничился формальным ответом со ссылкой на имеющееся признательное показание Васильева.
Проверяя доводы подсудимого о недобровольности его явки с повинной по покушению на угон, суд по ходатайству государственного обвинителя трижды откладывал судебное заседание для вызова, а впоследствии и привода бывшего участкового уполномоченного милиции <адрес> ФИО7 Однако, данное лицо в суд не явилось, дважды привод в отношении него судебными приставами исполнен не был в связи с не проживанием по известному месту жительства. Сторона обвинения собственных действий по обеспечению явки свидетеля ФИО7, заявленного государственным обвинителем для допроса, не предприняла. Допрошенным сотрудникам милиции ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах обращения Васильева В.С. с явкой с повинной по покушению на угон не известно.
Доводы государственного обвинителя о доказанности вины Васильева В.С. на том основании, что действия при совершении обоих преступлений схожи, доказательствами не подтверждаются.
Как установлено из вышеприведенных доказательств, автомашина ФИО11 механических повреждений не имеет, замок зажигания повреждений не имеет, провода отсоединены от замка зажигания, а в автомашине ФИО10 имеются повреждения двери водителя.
Суд приходит к твердому убеждению, что совершение Васильевым В.С. покушения на угон в ночь с 19 на 20 августа 2010 года не доказано, и в этой части обвинения он подлежит оправданию на основании статьи 302 части 2 пункта 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Подсудимый Васильев В.С. по месту жительства характеризуется положительно, добровольно обратился с явкой с повинной (л.д. 5), и данное обстоятельство суд признает, смягчающим наказание подсудимому Васильеву В.С. (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).
В то же время Васильев В.С. судим 1) <данные изъяты>
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что подсудимому Васильеву В.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным для исправления Васильева В.С.
Поскольку Васильевым В.С. 20 августа 2010 года в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Заинского городского суду от 25.10.2007г. совершено умышленное преступление, то окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ.
Срок наказания Васильеву В.С. следует исчислять с 25 августа 2010 года, со времени задержания согласно протокола задержания от 25. августа 2010 года (л.д.36)
Васильев В.С. совершил преступление средней тяжести, однако, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии и данные действия рецидива не образуют, вследствие чего отбывание наказания Васильеву В.С. определяется в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вещественные доказательства: два отрезка дактопленки со следами рук хранить в уголовном деле, автомобили возвращены потерпевшим.
Руководствуясь статьями 302, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Васильева ФИО20 по предъявленному обвинению в совершении преступления по эпизоду в ночь с 19 на 20 августа 2010 года, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 166 частью 1 УК РФ, на основании статьи 302 части 2 пункта 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Признать Васильева ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. По правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Заинского городского суду от 25 октября 2007 года, назначить Васильеву В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания Васильеву В.С. время содержания под стражей с 25 августа 2010 года.
Меру пресечения Васильеву В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: два отрезка дактопленки со следами рук хранить в уголовном деле, автомобили возвращены потерпевшим.
В соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ предоставить руководителю органа дознания ОВД по г.Заинску и Заинскому муниципальному району возможность получения из уголовного дела копий материалов, необходимых для проведения предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по эпизоду покушения на угон в ночь с 19 на 20 августа 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Васильевым В.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья