ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Канафина М.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора ФИО4,
подсудимого Поляковой Е.В.,
защитника ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Горшковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Поляковой Е.В. рожденной ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, работающей ООО «<адрес>», не замужней, имеющей двоих малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Полякова Е.В. 6 февраля 2010 года в период с 6 до 8 часов, находясь в <адрес> РТ, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно похитила принадлежащий А.Р. сотовый телефон «№» стоимостью № рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимая Полякова Е.В. вину в совершении изложенного выше преступления, признала и показала, что она находилась в квартире А.Р. в состоянии опьянения и поэтому похитила телефон. Кражу Полякова Е.В. совершила впервые, раскаивается, больше не совершит преступлений, ущерб потерпевшей возмещен. В ночь на 06 февраля 2010 г. Полякова ночевала в квартире потерпевшей, распивали спиртное. Примерно в 06 часов 6 февраля Полякова стала уходить домой и решила похитить сотовый телефон А.Р., который находился на подоконнике. Полякова Е.В. положила сотовый телефон в сумку и ушла. На телефоне были две сим-карты, которые Полякова Е.В. выкинула по дороге. Телефон Полякова Е.В. похитила, для того чтобы в последующем его продать, ей нужны были деньги. 6 февраля в дневное время к ней домой по адресу: <адрес>-2 <адрес> приехала потерпевшая и спросила, не брала ли Полякова Е.В. ее телефон. Полякова Е.В. ответила, что не брала, так как ей было стыдно. Они распили спиртное, и затем легли спать. Примерно в 16-17 часов Полякова Е.В. проснулась и решила посмотреть в сумке А. зарядное устройство от похищенного ею телефона. Полякова Е.В. взяла сумку, открыла ее, нашла зарядник и забрала его себе. 9 февраля 2010 года примерно в 10 часов 00 минут она на автовокзале продала похищенный ею сотовый телефон вместе с зарядным устройством за № рублей незнакомому мужчине. Мужчина спросил ее, кому принадлежит сотовый телефон. Она ответила, что ей, а отсутствие документов пояснила тем, что потеряла. В настоящее время Полякова работает, воспитывает и содержит двоих малолетних детей. Психических заболеваний у Поляковой не было, на учете у врачей она не состоит. Из <адрес> она уезжала, чтобы найти работу. При этом она уезжала с младшим сыном, а старший оставался с сестрой, так как ходит в детский садик в <адрес>.
Потерпевшая А.Р. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшей А.Р. на предварительном следствии. На предварительном следствии потерпевшая А.Р. показала, что с Поляковой Е.В. она знакома около 16 лет, состояла с ней в дружеских отношениях. В ноябре 2009 года потерпевшей подарили сотовый телефон «№ стоимостью № рублей. В указанный сотовый телефон она поставила две сим-карты и пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ А.Р. позвала к себе в гости Полякову. Та приехала около 15 часов вместе со своим сыном Н.. Около 21 часа 5.02.2010 года к А.Р. в гости пришли В.О. и Д.. Они распивали спиртное, около 2 часов 6.02.2010 года легли спать. Сотовый телефон А.Р. находился на зарядке в кухне квартиры. Около 7 часов 6.02.2010 года А.Р. проснулась и увидела, что ее телефон уже лежит в зале на полу. Она зашла в ванную комнату покурить. За нею зашла Полякова Е.В., они покурили, Е.В. вышла. А.Р. осталась в ванной. Примерно через три минуты А.Р. увидела, что Е.В. уже почти одета и собирается с ребенком уходить. Полякова сказала, что ей с ребенком нужно в больницу и, что она придет позднее. Олег и Алексей были в ее квартире. Примерно через 15 минут после ухода Е.В. (около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ) А.Р. обнаружила, что отсутствует ее телефон. С телефона О. она стала звонить на свои номера, звонки шли, но трубку ни кто не брал. В квартире она звонка телефона не слышала. Примерно пять или шесть звонков прошли до отключения, затем три-четыре набора звонки сбрасывали, потом телефон отключили. В то время когда она набирала звонки, О. сидел рядом, а А. стоял напротив. Со слов О. она знает, что он сидел и слушал музыку на телефоне, пока она была в ванной, а Е.В. взяла ее телефон с его рук и куда она его дела - он не знал. При этом О. и А. из квартиры не выходили, к указанному времени из квартиры ушла только Е.В.. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов А.Р. поехала к Полякову Е.В. домой и спросила у Елены, забирала ли она ее сотовый телефон. Полякову Е.В. сказала, что телефон не брала. Зарядное устройство от сотового телефона было у А.Р. в сумочке. Они немного посидели, выпили, затем А.Р. уснула. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А.Р. уехала из дома Елены. По приезду домой обнаружила, что из сумки похищено зарядное устройство сотового телефона. Кражей А.Р. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, так как она не работает. Получает лишь детское пособие № руб., алиментов не получает. (л.д.11-13,29)
Анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой Поляковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления впервые, а также наличие у виновного двоих малолетних детей.
Подсудимая Полякова Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в совершении преступления искренне раскаялась, на учете у врача психиатра не состоит. Сомнений во вменяемости Поляковой Е.В. у суда не имеется, вследствие чего она подлежит уголовному наказанию.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой уголовное наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания с применением статьи 73 УК РФ условно. Оснований для назначения реального наказания не имеется, так как суд считает, что исправление осужденного возможно в период испытательного срока.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы..
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный в период испытательного срока в один год своим поведением докажет свое исправление.
Обязать Полякову Е.В. не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий наказание.
Меру пресечения Поляковой Е.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения
Вещественных доказательств не имеется.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья