ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Заинск 20 октября 2010 года
Заинский городской суд РТ в составе
председательствующего судьи Горшунова С.Г.
с участием государственного обвинителя Заинской городской прокуратуры Нуриевой Г.Г.,
подсудимого Некрасова В.С.,
защитника Низамова И.С., представившего удостоверение №597 от 31.01.03г. и ордер № 039959 от 03.07.10г
при секретаре Верясевой Е.В.,
а также потерпевшего Кочурова Ю.В. и его законного представителя Кочурова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Некрасова В.С., родившегося 03 июля 1988 года в г.Заинске РТ, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Заинск ул. Энергетиков д.10 кв.4, проживающего по адресу: РТ, г.Заинск, ул. Т.Ялчыгола д.6 кв.48, судимого
1) ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом РТ по ст. ст. 163 ч. 2 п. « в», 73 УК РФ на 3 года лишения условно с испытательным сроком на 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом РТ по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Заинского городского суда РТ общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом РТ по ст. 161 ч. 2 п.п. « а, г» УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Заинского городского суда РТ общий срок 4 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заинского городского суда РТ по ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов В.С. 3 апреля 2010 года в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре между магазинами «Орион» и «Цифроград», расположенного по улице Т.Ялчыгола г. Заинска РТ с целью дальнейшего хищения чужого имущества, из корыстных побуждений попросил у Кочурова Ю.В. передать ему сотовый телефон для того, чтобы якобы посмотреть его. Кочуров Ю.В., не зная о преступных намерениях Некрасова В.С., направленных на хищение принадлежащего ему сотового телефона, выполнил просьбу Некрасова В.С. и передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung J 700 » стоимостью 5000 рублей. Некрасов В.С., получив указанный сотовый телефон, посмотрел его и тут же отдал Кочурову Ю.В., сказав, чтобы последний вытащил сим-карту и отдал ему назад сотовый телефон. Кочуров Ю.В. отказался выполнить просьбу Некрасова В.С., при этом Некрасов В.С. с целью достижения своей преступной цели, направленной на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар рукой по лицу Кочурова Ю.В., причинив ему физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий Кочурову Ю.В. сотовый телефон марки « Samsung J 700», вырвав его из рук потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Некрасов В.С. виновным себя в совершении указанных действий не признал и в суде показал, что 3 апреля 2010 года в 15.00 часов он встретился со своими знакомыми Михаилом, Максимом, Вадимом у молодежного центра « Космос», с которыми познакомился 2 апреля 2010 года. Встретившись, пошли все на пляж, пили пиво, после чего все разошлись по домам и он их больше не видел. Он подошел к магазину «Орион», который расположен напротив магазина « Цифроград», было время около 20.00 часов. Подойдя к магазину, увидел троих незнакомых ребят, с которыми познакомился. После этого, он увидел как идут на встречу трое незнакомых ребят. Он отвел одного из парней в сторону, которым впоследствии оказался Кочуров Ю.В. Он у Кочурова Ю.В. спросил, есть ли сотовый телефон, на что Кочуров ответил утвердительно. Затем он попросил у Кочурова сотовый телефон, чтобы позвонить и Кочуров дал ему телефон. Он позвонил, после чего отдал телефон Кочурову, сказав, чтобы последний вытащил сим-карту. Кочуров вытащил сим-карту и добровольно отдал ему телефон. Он обещал Кочурову вернуть сотовый телефон через два дня, т.е. 5 апреля 2010 года в 18.00 часов, но в этот день вернуть не смог, т.к. телефона у него с собой не было. Он Кочурова обманул, сказав, что телефон находиться в милиции и сказал Кочурову, чтобы пришел через два дня, т.е. в среду 7 апреля 2010 года к 18.00 часам к дому № по <адрес>. На самом деле сотовый телефон он отдал своему другу Андрею. Фамилию Андрея, и где проживает этот Андрей не знает. 7 апреля 2010 года он пришел на указанное место, но Кочуров не пришел. Сотовый телефон был марки «Samsung». Кочурову он удары не наносил, ничем ему не угрожал. Он не знает, почему Кочуров его оговаривает. Явку с повинной он писал под давлением сотрудников милиции, под диктовку. Кто оказывал на него давление, он сказать не может.
Ввиду противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном статьей 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 27-28), где он показывал, что на его просьбу дать ему сотовый телефон, ранее ему незнакомый Кочуров ответил отказом. После этого, он выхватил сотовый телефон с правой руки Кочурова Ю.В., сказав, что не вернет этот телефон.
Имеющиеся в показаниях противоречия подсудимый пояснил тем, что указанное при допросе он следователю не говорил.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Некрасова В.С. в совершении изложенного выше преступления доказанной.
Потерпевший Кочуров Ю.В., допрошенный судом с участием законного представителя, суду показал, что 3 апреля 2010 года после занятий он созвонился со своими друзьями Лифадеевым Евгением и Казаковым Александром, договорились вместе погулять. Между магазина «Орион» и «Цифроград» их остановили на тротуаре четверо незнакомых ребят. Один из этих парней увел Лифадеева Евгения от них на 2-3 метра в сторону мечети. К нему подошел Некрасов В.С., а Казакова Александра отвели два незнакомых парня на 2-3 метра. Некрасов В.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал с ним разговаривать. Сначала Некрасов спросил у него, есть ли сотовый телефон, на что он ответил, что сотовый телефон есть. Попросил посмотреть, он ему дал. Некрасов посмотрел его сотовый телефон, отдал его назад, сказав, чтобы он вытащил из этого телефона сим-карту. Он был в испуганном состоянии, и сразу вытащил сим-карту. Он спросил, зачем он его об этом просит. Некрасов ответил ему, что сейчас заберет его сотовый телефон. Он сказал Некрасову, что не отдаст ему сотовый телефон и на это Некрасов сказал, что в противном случае ему будет хуже. Некрасов стал угрожать ему физической расправой, если не отдаст сотовый телефон, и выражался в его адрес словами нецензурной брани. После этого, Некрасов нанес ему один удар рукой по лицу и выхватил из рук сотовый телефон. После этого он потребовал от Некрасова вернуть назад телефон, на это Некрасов ответил, что не отдаст телефон назад и вновь стал выражаться в его адрес нецензурными словами. В это время он увидел, что к молодежному центру «Космос», т.е. недалеко от них, подъехала милицейская автомашина. После этого, Некрасов велел, чтобы он пришел к дому № по <адрес> к 18.00 часам в понедельник, т.е. 5 апреля 2010 года, о он отдаст ему сотовый телефон, который у него вырвал из рук. После этого Некрасов убежал. 5.04.2010 года он пошел на встречу с Казаковым Александром, Крыловым Кириллом к 18.00 часам к условленному месту. Некрасов был там и сказал, что сотовый телефон принесет через два дня на это же место, пояснив, что сейчас сотовый телефон вернуть не может, так как сотовый телефон находиться в милиции. Через два дня он пришел вместе с Крыловым К. на встречу, но Некрасова там не было, подождал около 5 минут и ушли домой.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Кочурова Ю.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего от 12.04.10 г., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что при допросе 12.04.10 г. по обстоятельствам происшедшего он показал, что незнакомый парень нанес ему один удар по лицу, причинив ему физическую боль.
По поводу противоречий в показаниях от 12.04.10 г., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Кочуров Ю.В. показал, что свои показания от 12.04.10 г. он давал добровольно, без принуждения, в присутствии педагога и законного представителя, протокол допроса он прочитал и собственноручно расписался. Когда его остановили незнакомые ребята он был в шоковом состоянии и сильную боль не почувствовал.
Давая оценку показаниям потерпевшего Кочурова Ю.В. в ходе предварительного следствия от 12.04.10 г. и в судебном заседании, суд исходит из того, что его показания от 12.04.10г. получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии педагога и законного представителя, при этом, протокол допроса подписан и прочитан лично Кочуровым Ю.В., что удостоверено его подписью, которую подтвердил данный потерпевший в судебном заседании.
Допрошенный в качестве законного представителя потерпевшего Кочурова Ю.В., – Кочуров В.В., суду показал, что Кочуров Ю.В. его сын. 3 апреля 2010 года его сын пришел домой в 21.10 часов, он спросил, почему не отвечает сотовый телефон, звонил и он и мама. На что Юра ответил, что свой сотовый телефон отдал на ремонт, сломался динамик. 6 апреля 2010 года он спросил у Юры взял ли с ремонта сотовый телефон, на что Юра ответил, что еще не ходил и он предложил сходить вместе. На что Юра сказал, что идти не надо и сказал, что свой сотовый телефон на ремонт не отдавал, а его у него открытого похитили 3 апреля 2010 года, когда гулял с друзьями. Ему нанесли один удар рукой по лицу и отобрали сотовый телефон, также выражались нецензурными словами в адрес сына и угрожали физической расправой. Он сразу решил идти в милицию в месте сыном и написал заявление. Данный сотовый телефон он купил 21.12. 2008 года в магазине за 6000 рублей, был марки « Samsung J700 » и подарил сыну Юре на Новый Год. В данный момент оценивает сотовый телефон за 5000 рублей.
Свидетель Лифадеев Е.Л. суду показал, что 3 апреля 2010 года после занятий он созвонился со своими друзьями Кочуровым Ю. и Казаковым А. и договорились вместе погулять. На тротуаре между магазина «Орион» и «Цифроград» их остановили четверо незнакомых им ребят. Один из этих парней отвел его на 2-3 метра в сторону мечети. С Кочуровым остался один из незнакомых парней, а куда отвели Казакова, он не видел. Парень, который отвел его Лифадеева) в строну, ему угрожал, чтоб он отдал ему сотовый телефон и он ему отдал. После того как у него этот незнакомый парень отобрал сотовый телефон сказал, иди куда шел. С Кочуровым стоял, разговаривал незнакомый ему ранее парень, а Казакова он не видел и сразу ушел. Придя домой, он сразу рассказал матери, что у него отобрали телефон, и решили идти в милицию. На следующий день он виделся со своими друзьями и рассказал, что у него отобрали сотовый телефон. Кочуров сказал ему, что у него тоже отобрали сотовый телефон, при этом ударили его. Казаков сообщил, что его не били и сотовый телефон не отбирали, так как у него сотового телефона собой не было.
Свидетель Казаков А.В., суду показал, что 3 апреля 2010 года после занятий он созвонился со своими друзьями Кочуровым Ю. и Казаковым А. и договорились вместе погулять. На тротуаре между магазина « Орион» и «Цифроград» их остановили четверо незнакомых им ребят. Один из этих парней отвел Лифадеева Е. на 2-3 метра в сторону мечети. С Кочуровым остался один из этих парней, а его (Казакова) двое незнакомых парней отвели к магазину « ОРИОН ». Один из этих незнакомых парней спросил у него (Казакова) есть ли сотовый телефон, на что он ответил, что есть и этот незнакомый парень сказал, покажи и он достал из кармана брюк свой старый сотовый телефон марки «Сименс». Он показал им, эти незнакомые парни посмотрели и отдали его назад. Сказали, подожди своих друзей, а сами зашли в магазин «Орион». Через минут 5 к нему подошел Кочуров Ю. и они пошли домой. По дороге Кочуров Ю. рассказал, что незнакомый парень нанес ему удар по лицу и похитил сотовый телефон. На лице у Кочурова Ю. было покраснение, он говорил, что ему было. Лифадеева Е. отпустили раньше их и он один ушел домой. 5 апреля 2010 года Кочуров Ю. сказал, что надо сходить к 18.00 часом к дому № по <адрес>, что этот незнакомый парень который похитил у него сотовый телефон должен его принести. К дому подошли втроем – он, Кочуров и Крылов К. Около 18 часов подошел незнакомый парень и сказал Кочурову, что отдать сотовый телефон не может, так как сотовый телефон находится в милиции, и велел прийти через два дня на это же место. Через два дня он с Кочуровым пойти не смог не было времени, но он на следующий день в школе спросил у Кочурова, отдали ли сотовый телефон, на что Кочуров Ю. ответил, что на встречу никто не пришел, сотовый телефон не вернули.
Свидетель Крылов К.Р. суду показал, что 5 апреля 2010 года Кочуров Ю. сказал, что надо сходить к 18.00 часом к дому № по <адрес>. Ему парень, который отобрал телефон, должен вернуть его. Они пошли втроем: он, Кочуров и Казаков. Подойдя к 18.00 часам подошел незнакомый парень сказал Кочурову, что отдать сотовый телефон не может, так как сотовый телефон находиться в милиции, и велел прийти через два дня на это же место. Через два дня, т.е. 7 апреля 2010 года он пошел вместе с Кочуровым Юрой опять к дому № по <адрес>, но на встречу никто не пришел, и Кочурову сотовый телефон никто не вернул.
Свидетель Юрченко А.И. суду показал, что в начале апреля 2010 года, точнее с 5 по 10 апреля 2010 года, он находился во дворе <адрес> РТ, сидел на скамейке один в вечернее время ждал друга. В это время к нему подошел его знакомый Некрасов В.С., который спросил у него нужен ли ему сотовый телефон за 1300 рублей. Сотовый телефон был марки «Samsung» в хорошем состоянии. Он спросил у Некрасова не ворованный ли этот сотовый телефон, на что Некрасов ответил, что нет, не ворованный и продает свой телефон, так как срочно нужны деньги. Ему сотовый телефон понравился, с собой были деньги и он сразу отдал 1300 рублей. Некрасов ему говорил, что документы и зарядное устройство у него дома и передаст их потом. 12 мая 2010 года к нему на сотовый телефон позвонил парень и представился знакомым Некрасова. Этот парень попросил его срочно прийти в милицию к оперативниками и это связано с телефоном. Тогда он понял, что Некрасов ему продал ворованный телефон. Придя в милицию с данным телефоном, он узнал, что Некрасов ему продал похищенный сотовый телефон марки «Samsung J 700».
Свидетель Юзбашян М.Н. суду показал, что познакомился с Некрасовым В.С. в феврале 2010 года на улице, у него с ним никаких отношений нет. В апреле 2010 года он виделся с Некрасовым Вадимом только один раз 15 апреля, примерно в 16-17 часов, поздоровались и разошлись. Он пошел к своей девушке. Больше в апреле 2010 года с Некрасовым не встречался в городе и не виделся. Он также знаком с Орловым Максимом, у него с ним никаких отношений нет, когда увидятся только здороваются. Гайсина Вадима он знает со школы, учились в одной школе, старше его, с ним у него никаких отношений нет, если увидятся в городе, только здороваются. Они никогда вместе все вчетвером не собирались, т.е. он, Некрасов В., Гайсин Вадим и Орлов Максим. О том, что Некрасов совершил хищение сотового телефона 3 апреля 2010 года он узнал от следователя, сам Некрасов об этом ничего не говорил.
Свидетель Гайсин В.Н. суду показал, что он познакомился с Некрасовым Вадимом зимой 2010 года, у него с ним никаких отношений нет. В апреле 2010 года он с Некрасовым В. не виделся. В мае 2010 года он Некрасова видел только один раз 1 мая, больше с ним не встречался. О том, что Некрасов совершил хищение сотового телефона 3 апреля 2010 года, он узнал от следователя, сам Некрасов об этом ничего не говорил. Они никогда вместе все вчетвером не собирались, т.е. он, Некрасов В., Юзбашян М. и Орлов М.
Свидетель Орлов М.В. суду показал, что он Некрасова Вадима знает с детства, с ним в дружеских отношениях. В апреле 2010 года он виделся с Некрасовым один или два раза. Гайсина Вадима и Юзбашян Михаила знает, учились в школе № <адрес>. У него с Гайсиным и Юзбашян никаких отношений нет. Они никогда вместе вчетвером не собирались, т.е. он, Некрасов Вадим, Юзбашян Михаил и Гайсин Вадим. О том, что Некрасов совершил хищение сотового телефона 3 апреля 2010 года он узнал от следователя, сам Некрасов об этом ничего не говорил, когда встречались.
Согласно заявлению Кочурова В.В., последний просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые 03 апреля 2010 года похитили у его сына сотовый телефон (л.д.2).
Аналогичное заявление имеется и от Кочурова Ю.В. (л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ г. с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., известно, что Кочуров В.В. показал место, где в отношении его сына совершены преступные посягательства – тротуар между магазином «Цифроград» и «Орион» (л.д.4).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе выемки Юрченко А.И. добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung J 700» (л.д.35).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный сотовый телефон был следователем осмотрен (л.д.35).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung J 700», были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.37).
Изъятое по делу вещественное доказательство было возвращено потерпевшему по принадлежности, что устанавливается из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Явка с повинной Некрасова В.С. признана судом допустимым доказательством, поскольку протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований УПК РФ (л.д.23). Каких-либо доказательств о том, что при написании явки с повинной на Некрасова оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, суду не представлено.
Органами предварительного следствия Некрасову В.С. предъявлено обвинение: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия
Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из юридической квалификации деяния подсудимого: признака «угрозы применения насилия», как фактически не предъявленного.
Суд считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния подсудимого признака «угрозы применения насилия», как не предъявленного.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого Некрасова В.С. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы защитника Низамова И.С. о не доказанности в ходе судебного разбирательства вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании потерпевший Кочуров Ю.В. четко и последовательно описал время, место, способ преступления, совершенного Некрасовым. Так, потерпевший Кочуров Ю.В. показал, что он отказался выполнить просьбу Некрасова В.С. отдать ему сотовый телефон, после чего Некрасов В.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар рукой по его лицу, после чего вырвал из его рук сотовый телефон. Применение насилия в виде нанесения удара по лицу было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению при открытом хищении у него сотового телефона.
Судом установлено, что потерпевший Кочуров Ю.В. личной неприязни к Некрасову не испытывал. Данный вывод суда основан на том, что как потерпевший, так и подсудимый пояснили, что ранее они друг друга не знали. Оснований для оговора потерпевшим Некрасова судом не установлено, не привел таких оснований и подсудимый.
Показания потерпевшего Кочурова, принимаются судом как достоверные, поскольку согласуются с установленными судом обстоятельствами и показаниями свидетелей Казакова, Лифадеева, пояснивших, что Кочуров рассказал им, что этот ранее незнакомый ему парень открыто похитил у него телефон, при этом ударил его по лицу. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия о том, что в результате удара по лицу ему была причинена физическая боль, полностью согласуются с показаниями свидетеля Казакова. Свидетель Казаков подчеркнул, что на лице у Кочурова после удара он заметил покраснение и что Кочуров ему говорил, что данный удар причинил ему боль. Кроме того, по мнению суда, любое нанесение удара сопровождается причинением боли, различающейся лишь по степени ощущения. Потерпевший Кочуров показал, что в момент совершения в отношении него преступления он испытывал шоковое состояние.
Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в материалах дела не имеется, ранее свидетели подсудимого не знали, неприязни к нему не испытывали. Тот факт, что свидетели являются знакомыми потерпевшего, не может повлечь признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы подсудимого, о том, Кочуров Ю.В. добровольно выдал ему телефон, опровергаются не только показаниями Кочурова, но и показаниями самого Некрасова Ю.В., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. В частности, Некрасов в присутствии защитника показал, что после того, как Кочуров отказался выполнить его просьбу дать ему телефон, он выхватил телефон из его рук, сказав, что не вернет его. Указанные показания получены следователем в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника и принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы потерпевшего о хищении у него сотового телефона подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, который показал, что действительно забрал сотовый телефон Кочурова. Свидетель Юрченко показал, что сотовый телефон ему в начале апреля 2010 года продал его знакомый Некрасов В.С.
Доводы защиты о наличии в действиях Некрасова В.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества, являются несостоятельными, так как потерпевший Кочуров Ю.В. осознавал, что у него совершается открытое хищение сотового телефона. Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при хищении сотового телефона, свидетельствует об отсутствии добровольной передачи сотового телефона под воздействием обмана со стороны Некрасова или злоупотребления доверием потерпевшего Кочурова Ю.В.
Из показаний потерпевшего Кочурова следует, что Некрасов сообщил ему, что возвратит сотовый телефон в тот момент, когда фактически сотовый телефон против его воли находился уже у Некрасова и они увидели милицейскую машину. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что таким образом Некрасов В.С. пытался избежать немедленного обращения потерпевшего к сотрудникам милиции по факту хищения у него сотового телефона. О наличии корыстного умысла при изъятии сотового телефона в действиях Некрасова В.С. указывает то обстоятельство, что после открытого хищения, Некрасов сразу же распорядился телефоном, продав его свидетелю Юрченко.
Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и доказывают виновность Некрасова В.С. в открытом хищении сотового телефона Кочурова Ю.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом доводы подсудимого о его непричастности к совершенному деянию, по мнению суда, являются способом защиты и попыткой избежать ответственности за вмененное преступление.
Вышеприведенные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, особенности личности подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание Некрасову В.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка его с повинной в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание Некрасову В.С. в соответствии с ч.2 п. «б» ст.18 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений, так как Некрасов В.С. в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Судом учитываются данные о личности Некрасова В.С., который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.57). В тоже время судом учитывается, что Некрасов неоднократно привлекался к административной ответственности.
Настоящее преступление совершено Некрасовым В.С. до вынесения приговора Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и наказание Некрасову по настоящему приговору суд назначает на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление Некрасова В.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.ст.64, 73 УК РФ в связи с тяжестью содеянного, суд не усматривает.
Срок наказания следует исчислять Некрасову В.С. с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Некрасова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Некрасову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Некрасову В.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.
Судья: