ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г.Заинск РТ
Заинский городской суд РТ в составе
председательствующего судьи Горшунова С.Г.
с участием государственного обвинителя Заинской городской прокуратуры –заместителя прокурора г.Заинска Нуриевой Г.Г.,
подсудимой Чернейкиной О.А.,
потерпевшей Афанасьевой А.И.
защитника Исхакова М.М., представившего удостоверение N № от 21.07.2006г. и ордер №040423 от 30.11.2010 г.,
при секретаре Алдошиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чернейкиной О.А., родившейся16.11.1982 года в р.п. Базарный <адрес>, имеющей среднее образование, гражданки России, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающей по адресу:г.Заинск. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.п. <адрес> <адрес>, работающей в ООО «<адрес>» дворником, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернейкина О.А. в ночь с 25 на 26 сентября 2010 года, находясь в <адрес> д. Именлибаш Заинского муниципального района РТ, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно похитила принадлежащий Афанасьевой А.И. сотовый телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 2890 рублей с флеш-картой стоимостью 719 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3609 рублей.
Подсудимая Чернейкина О.А. при согласии государственного обвинителя и потерпевшей, в присутствии защитника просила применить особый порядок рассмотрения дела. При этом пояснила, что вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, с обвинением согласна, раскаивается в совершенном, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником наедине.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, Чернейкина О.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Афанасьевой А.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Причиненный преступлением вред подсудимой полностью заглажен и претензий к подсудимой она не имеет.
При этом потерпевшая Афанасьева А.И. в ходе судебного разбирательства пояснила, что заявленное ею ходатайство о прекращении производства по делу не связано с нарушением её свободного волеизъявления. Подсудимая перед ней извинилась и она простила подсудимую. Принесенные извинения для нее являются достаточными для заглаживания вреда. Сотовый телефон ей возвращен, кроме того, подсудимая ей уплатила в счет возмещения ущерба 3000 рублей.
Подсудимая Чернейкина О.А., в свою очередь, высказала согласие с прекращением уголовного дела, пояснила, что она загладила вред от преступления, с потерпевшей примирилась, потерпевшая её простила. Она добровольно явилась в милицию с явкой с повинной. Она выплатила потерпевшей 3000 рублей в счет возмещения ущерба.
Напротив, государственный обвинитель, поддержав обвинение, выразила несогласие с прекращением производства по делу, сославшись при этом на то, что подсудимая должна понести наказание, в течение года совершила два административных правонарушения.
Суд, заслушав мнения сторон, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Чернейкиной О.А. подлежит прекращению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, … вправе на основании заявления потерпевшего или … прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, Чернейкина О.А. к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Привлекается она к ответственности за совершение одного преступления. Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, добровольно явилась с повинной, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. В ходе судебного заседания как подсудимая Чернейкина О.А., так и потерпевшая Афанасьева А.И. заявили, что они друг с другом помирились, и привели убедительные доводы в подтверждение заглаживания подсудимой потерпевшей причиненного вреда.
Каких-либо иных условий для прекращения дела по изложенному в ходатайстве потерпевшего основанию ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не предусматривают.
Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшей по данному делу своего права на примирение с подсудимой, а суду – права на прекращение дела по указанным в ходатайстве основаниям. Совершение подсудимой в течение года двух административных правонарушений не свидетельствует о том, что подсудимая может вновь совершить уголовно – наказуемое деяние.
На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимую Чернейкину О.А. от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Чернейкину О.А. освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Чернейкиной О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Чернейкиной О.А. - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в одном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.
Судья: