Дело №1-75/ 2012 года.

Именем Российской Федерации

г. Заинск 27 июня 2012 года.

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой

с участием гос. обвинителя Заинской городской прокуратуры Р.Р.Рахматуллина

подсудимого Баширова Р.А.

защитника Р.М.Мингазова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Н.И.Вороновой,

при секретаре Н.Р.Лебедевой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Баширова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей в возрасте от 4 до 14 лет, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Р.А.Баширов ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с тремя пассажирами в салоне, двигаясь по автодороге Заинск-Дурт Мунча со стороны г. Заинска в направлении д. Дурт Мунча Заинского района в нарушение п.8.1, 10.1. и 10.3 ПДД, приближаясь в опасному участку дороги, перекрестку, где имеется резкий поворот дороги вправо в направлении д. Дурт Мунча, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», а слева примыкает второстепенная дороги в направлении д. Бура-Кирта, обозначенная предупреждающим дорожным знаком 2.3. «Примыкание второстепенной дороги», вел свой автомобиль со скоростью 100 км. в час, не обеспечивающей ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем превысил максимально разрешенную вне населенного пункта скорость 90 км. в час., не принял мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля <данные изъяты> В.С.И. получила телесные повреждения, причинившие тяжкие вред здоровью, от которых скончалась, пассажирка О.В.Б. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Р.А.Баширов виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал полностью и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый С. и попросил увезти его вместе с О.В.Б. в д. Нижнее Бишево Заинского района. Около 20 часов вечера он забрал их с майдана, расположенного в <адрес>. Вместе с ними была девушка по имени В.С.И., которая в его автомобиль села на переднее пассажирское сиденье, а С. и О.В.Б. сели на задние пассажирские сиденья автомобиля. Все они были в нетрезвом состоянии. Он сам в этот день спиртные напитки не употреблял. До этого он несколько раз уже по просьбе С. ездил в эту деревню, и дорога ему была знакома. Повернув после кафе «Носорог» на дорогу, ведущую в д.Дурт Мунча, он не справился с управлением на опасном повороте, который разделяет дороги, ведущую в д. Дурт Мунча и Бура-Кирта, поскольку ехал с превышением установленной скорости, отчего его автомашина съехала в кювет. Указано, что его автомашина опрокинулась, но, по его мнению, автомашина воткнулась передней частью в кювет. Он потерял сознание. Очнулся, когда уже было темно. Он понял, что они попали в аварию, их никто не найдет и так как у В.С.И. впереди в пакете находилась водка, он открыл бутылку и выпил из нее, сколько незнает и вновь потерял сознание. Очнулся, когда его стали вытаскивать из машины. Затем его увезли в больницу на скорой помощи. В больнице он находился на стационарном лечении более месяца.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Н.И.Воронова в суде показала, что погибшая В.С.И. ее родная сестра. Она до ДТП находилась на излечении в противотуберкулезном диспансере, так как у нее была открытая форма туберкулеза и в город не выезжала. Полагает, что водитель в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и по этой причине совершил ДТП. Доводы подсудимого, что он выпил после совершения ДТП считает надуманными. Просит назначить ему самое максимальное наказание.

Свидетель С. в суде показал, что он знаком с Башировым с детства. Несколько раз пользовался его услугами, как таксиста. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Байбородиной, с которой гуляли по майдану, расположенному в <адрес> и распивали пиво. Когда он в очередной раз пошел за спиртным, то вернувшись, увидел, что возле Байбородиной находится незнакомая ему ранее девушка, которая назвалась В.С.И.. Они все вместе еще выпили, затем купили 2 бутылки водки, закуску и решили поехать к нему в д. Нижнее Бишево. Он позвонил Баширову и попросил его отвезти их. В.С.И. напросилась поехать с ними, и они ей не отказали. Баширов подъехал за ними около 20 часов вечера к майдану. Он и О. сели на заднее пассажирское сиденье, а В.С.И. села впереди и пакет с водкой был у нее. В автомобиле он уснул. Очнулся, когда его везли в автомобиле скорой помощи. Обстоятельств ДТП не знает.

Свидетель О.В.Б. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С., дополнив, что также уснула в машине и очнулась только в больнице. Обстоятельств ДТП не знает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, видно, что ДТП произошло на участке дороги Ахметьево-Дурт Мунча-Бура Кирта. На участке дороги имеются дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Погодные условия: вечерние сумерки, пасмурно. Состояние видимости из кабины с включенным светом фар 150 м. К протоколу осмотра места происшествия имеется схема, из которой видно, что автомашина находится в кювете на перекрестке двух дорог, ведущих в разные стороны, одна в д.Бура Кирта, другая в д.Дурт Мунча. (л.д.9-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии двух понятых видно, что осмотрен участок дороги на нерегулируемом перекрестке а/д Заинск-Дурт Мунча с а/д Бура Кирта. Слева к дороге примыкает второстепенная дорога в д. Бура Кирта. Транспортное средство на месте происшествия отсутствует. Каких-либо следов или негативных обстоятельств на проезжей части дороги не обнаружено. При движении со стороны г. Заинска в направлении д. Дурт-Мунча имеется поворот дороги вправо, обозначенный дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот. Расстояние от начала закругления проезжей части до конца закругления поворота составила 42,0 м., при длине хорды 2,5м. В левом кювете дороги имеется взрыхленная почва в месте падения автомашины <данные изъяты>. Расстояние от края обочины до участка взрыхления составляет 12,0м.? глубина кювета в месте взрыхления почвы -2,0м. К протоколу имеется схема и фототаблицы (л.д.47-53).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года предельная скорость автомобиля <данные изъяты> по сцеплению, с которой мог двигаться автомобиль <данные изъяты> на данном закруглении проезжей части дороги, составляет около 81 км/час. (л.д.85-87).

Из копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.К.В. (арендодатель) и Р.ПА.Башировым (арендатор) видно, что арендодатель передала арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приемке за плату в <данные изъяты> рублей в день (л.д.115-116).

Из заключения эксперта №Эот ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной смерти В.С.И., 1972 г.р. явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди, позвоночника, таза, правой верхней конечности, осложнившаяся двусторонней застойной пневмонией, о чем свидетельствуют: полнокровие сосудов, отек легких, лейкоцитарная инфильтрация легочной ткани. По данным медицинских документов смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит совокупности выраженных трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа. В механизме возникновения телесных повреждений имело место ударно-травматическое воздействие твердых тупых предметов, давностью около 6-8 суток до наступления смерти (возможно в сроки, указанные в постановлении ДД.ММ.ГГГГ)), о чем свидетельствует локализация, характер, морфологические, гистологические особенности телесных повреждений. Локализация, характер, механизм образования телесных повреждений допускают возможность их возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Ввиду неинформативности возможных результатов кровь для определения в ней этилового спирта не бралась (л.д.139-143).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у О.В.Байбородиной, ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома средней трети правой локтевой кости, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.149-150).

Из заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в крови Р.А.Баширова обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7% (л.д.81).

Согласно постановления старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ о прекращения уголовного преследования в части подозрения от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что прекращено уголовное преследование в отношении Р.А.Баширова по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что Р.А.Баширов употребил спиртные напитки после совершения ДТП, чем нарушил требования п.2.7 ПДД. Данное административное правонарушение в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит (л.д.160).

С учетом изложенного, действия подсудимого подлежат квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей Н.И.Вороновой в том, что действия подсудимого подлежали квалификации по ч.4 ст. 264 УК РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе ухудшать положение лица, согласно ст. 252 УПК РФ. Кроме того в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного преследования в этой части в отношении подсудимого, которое никем из участников процесса, в том числе потерпевшей Н.И.Вороновой не обжаловалось.

Доводы потерпевшей в том, что вещи ее погибшей сестры были отданы иному лицу, не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, и подлежат разрешению в ином установленном законом порядке.

Все иные доводы потерпевшей в части места нахождения потерпевшей до совершения ДТП, ее состояния на наличие алкоголя, наличие у нее спиртных напитков и т.д. и т.п. не влияют на квалификацию и фабулу дела, в связи с чем, судом они не могут быть приняты во внимание и оценены, как доказательства, влияющие на квалификацию преступления и объем обвинения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимый до совершения преступления, более десяти раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим вину обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым Р.А.Башировым совершено преступление, относящееся к категории неосторожных, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к твердому убеждению о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения Р.А.Баширова права управления транспортными средствами, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, при этом также учитываются обстоятельства совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баширова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Баширову Р.А. считать условным, если он в течение испытательного срока в три года своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Р.А.Баширова не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденных места жительства, периодически раз в месяц являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения Р.А.Баширову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в одном экземпляре в совещательной комнате на компьютере.

Судья