ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заинск 12 мая 2011 года

Заинский городской суд в составе

председательствующего судьи Мелихова А.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Заинского городского прокурора Муханова Ю.В.

подсудимого Попкова В.Ю.

защитника Мингазова Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попкова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РТ, имеющего среднее образование, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, бульвар <адрес> <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попков В.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> муниципального района РТ, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар стеклянной бутылкой по голове Хуснимарданова А.А., причинив последнему телесные повреждения в виде раны, ссадины головы, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, подсудимый Попков В.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> муниципального района РТ, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар стеклянной бутылкой по лицу Саитова А.Р., причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты>

Кроме того, подсудимый Попков В.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> муниципального района РТ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил сотовый телефон SAMSUNG GT-S3650, принадлежащий Саитову А.Р., причинив последнему материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Попков В.Ю. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал отмечать Новый год в деревню <адрес> к бабушке. Новый год отмечали в гостях у А.И.. С ними Новый год отмечали ранее незнакомые Саитов и Хуснимарданов. Между ними произошёл скандал, в ходе которого он ударил каждого стеклянной бутылкой, после чего убежал. Пошёл к своему знакомому А.. Позже, примерно в 01 час 30 минут между А. и кем-то из потерпевших во время разговора по сотовому телефону возникла ссора. Попков вместе с А. пошли к дому, где стояли Саитов и Хуснимарданов и парень по имени И.. В ходе возникшей драки Саитов упал на землю. Попков и А. подняли Саитова со снега и, взяв под руки, повели в дом. По дороге у Саитова из кармана выпал сотовый телефон. Попков подобрал его. Изначально подсудимый данный телефон похищать не собирался и хотел его вернуть. Телефон Попков передал на хранение А., поскольку сам был пьян.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном статьей 276 УПК РФ, были частично оглашены его показания, данные в ходе следствия (л.д. 81-83), где он показывал, что … потом передумал отдавать сотовый телефон, так как хотел использовать его для своих нужд. Телефон Саитова был лучше, чем телефон подсудимого. После оглашения показаний подсудимый пояснил суду, что правдивы его показания, данные в ходе следствия, поскольку на тот момент он лучше помнил случившееся.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Попкова В.Ю. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Потерпевший Саитов А.Р. суду показал, что раньше с Попковым знаком не был. Встретился с ним впервые в доме А.И., когда пришёл из бани. Народа в доме было много. Около 22 часов Саитов вышел в другую комнату, чтобы ответить на телефонный звонок. Услышал крики. Выбежав, увидел, что Хуснимарданов и Попков ссорятся. Саитов стал их разнимать. Когда разнял, получил удар бутылкой по голове от Попкова. ДД.ММ.ГГГГ Саитов и Хуснимарданов вышли на улицу и остановились у ворот дома. Примерно через 30 минут к ним подошли А. и Попков. Завязалась драка. От ударов Саитов упал на снег. А. и Попков взяли его под руки, и повели в дом. Утром Саитов заметил, что у него пропал телефон, который находился в левом кармане брюк. Как пропал телефон, Саитов не заметил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут домой к Саитову пришёл А.И. с женой, А.И. Саитов рассказал о случившемся. Через некоторое время А.И. ушёл и в 14 часов 30 минут вернулся обратно с сотовым телефоном Саитова. Аюпов сказал, что телефон находился у А.. Выемку телефона у Саитова провёл следователь А.И. Понятые при выемке не присутствовали, Саитов просто отдал телефон следователю А.И.. Претензий к подсудимому Саитов не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В виду неявки в судебное заседание потерпевшего Хуснимарданова А.А., с согласия сторон, в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Саитовым приехал в деревню <адрес>. В ходе празднования Нового года он начал разговаривать с Попковым В.Ю. В ходе разговора возник скандал. Во время скандала Попков В.Ю. взял со стола бутылку из под водки и нанёс ею один удар по голове Хуснимарданова. Хуснимарданов также видел, как Попков В.Ю. нанёс удар бутылкой по голове Саитову.

Свидетель А.И. суду показал, что проводил выемку в присутствии понятых, понятых ему привели участковые инспектора М. и С.. Документы у понятых он не проверил. С их слов записал анкетные данные. В протоколе осмотра предметов им допущена опечатка, из-за которой в протоколе указано, что произведен осмотр сумочки потерпевшего З.М.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время разговора по сотовому телефону у него возникла ссора с одним из потерпевших, который предложил: «Прийти и разобраться». Когда подошли к потерпевшим, завязалась драка. Один из потерпевших убежал, второй упал от его ударов. Упавшим оказался Саитов. А. и Попков отвели Саитова в дом. Когда возвращались домой, Попков передал А. сотовый телефон на сохранение. Что это был за телефон, А. не знал. Утром домой к А. пришёл А.И. и свидетель отдал ему сотовый телефон.

В виду неявки в судебное заседание свидетеля А.И., с согласия сторон, в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 36-38), где он показывал, что когда ДД.ММ.ГГГГ увидел повреждения на лице Саитова А.И. и голове Хуснимарданова А.И. и стал расспрашивать их о случившемся. Саитов сказал, что у него пропал сотовый телефон. Сын А.И. сказал А.И. что телефон может находиться у М., оказалось, что это А.. Когда А. отдал А.И. сотовый телефон, свидетель сразу понял, что это телефон Саитова. Как телефон попал к А., свидетель не выяснял.

В виду неявки в судебное заседание свидетеля А.И. с согласия сторон, в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 42-44), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ во время встречи Нового года подсудимый Попков В.Ю. ударил стеклянной бутылкой по голове Хуснимарданова и Саитова. ДД.ММ.ГГГГ на улице, возле дома <адрес> А. нанёс удар по лицу Хуснимарданова и Саитова. Саитов упал на снег, а Хуснимарданов убежал.

Как указано в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, выемка похищенного сотового телефона у потерпевшего Саитова А.Р. производилась в присутствии понятых, одним из которых являлся А.И., проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотр похищенного сотового телефона произведён с участием понятого А.И., проживающего по адресу <адрес> (л.д. 49).

Как видно из приговора Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ А.И. проживающий по адресу <адрес> осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из письма ФСИН исходящий номер 16/10/59/3-960 от ДД.ММ.ГГГГ, А.И. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима ФБУ <адрес> <адрес>.

Согласно статье 170 УПК РФ выемка производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что А.И., указанный понятым в протоколе (обыска) выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении данного следственного действия не присутствовал.

В соответствии со статьей 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного суд признаёт протокол выемки похищенного телефона от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Саитова А.Р. имелись телесные повреждения виде раны лица справа, <данные изъяты> кровоподтёков правого плеча, спины, которые не причинили вреда здоровью. Указанные телесные повреждения были получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твёрдых предметов (л.д. 68).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Хуснимарданова А. имелись телесные повреждения в виде раны, ссадины головы, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (л.д. 69).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Попкова В.Ю. виновными в совершении преступлений:

в отношении Хуснимарданова А.А. – предусмотренном частью 1 статьи 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса;

в отношении Саитова А.Р. предусмотренном частью 1 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признание недопустимым доказательством протокола выемки похищенного телефона от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на доказанность совершения Попковым В.Ю. кражи сотового телефона. Виновность Попкова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Саитова А.Р., свидетеля А. и признательными показаниями самого Попкова В.Ю.

В судебном заседании потерпевший Саитов А.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с примирением с подсудимым Попковым В.Ю. При этом он пояснил, что подсудимый возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред. По заявлению потерпевшего возмещенный ему ущерб, является достаточным для заглаживания перед ним причиненного подсудимым вреда, каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Потерпевший Хуснимарданов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что привлекать Попкова В.Ю. к уголовной ответственности не желает. Просил уголовное дело по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении Попкова В.Ю. прекратить.

Подсудимый Попков В.Ю. и его защитник – адвокат Мингазов Р.М., каждый в отдельности, высказали согласие с прекращением уголовного дела. Кроме того, подсудимый Попков В.Ю. письменно просил прекратить уголовное дело, указав, что вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшими Саитовым А.Р. и Хуснимардановым А.А. он полностью примирился.

Государственный обвинитель Муханов Ю.В. не возражал против прекращения уголовного дела в части обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ и части 1 статьи 116 УК РФ. По обвинению Попкова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, обвинение поддержал, выразил несогласие с прекращением производства по делу, пояснив суду, что в данном случае необходимо соблюсти принцип неотвратимости наказания.

Суд, заслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Поскольку преступления, предусмотренные частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 116 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения, а стороны примирились, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, … вправе на основании заявления потерпевшего.. . прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ признается преступлением средней тяжести.

Подсудимый Попков В.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 73), по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно (л.д. 74-75), обратился в ОВД с явкой с повинной (л.д. 4), с потерпевшими примирился и загладил причиненный вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, освободив подсудимого Попкова В.Ю. от уголовной ответственности. Доводы государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания суд принять не может, так как все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела выполнены, добровольное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела установлено в судебном заседании, данные о личности подсудимого соответствуют вышеуказанным требованиям закона. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего у суда не имеется.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Попкова В.Ю. освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении Попкова В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статей 20, 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Попкову В.Ю. отменить.

Копию постановления направить Попкову В.Ю., Саитову А.Р., Хуснимарданову А.А., Заинскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в одном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

<данные изъяты>