ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Заинск 02 ноября 2011 года Заинский городской суд в составе председательствующего судьи Мелихов А.В. с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х. подсудимого Шемановского К.О. потерпевшей Милюковой С.М. защитника Низамова И.С., представившего удостоверение № 597 от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Батаевой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шемановского К.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Татарстан, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Шемановский К.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата предварительным следствием не установлены, находясь в <адрес> по проспекту Победы в <адрес> РТ, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил пневматический газобаллонный пистолет марки МР-654К, принадлежащий Милюковой С.М., причинив последней материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который является для неё значительным. Подсудимый Шемановский К.О. в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признал. Суду показал, что 05 августа 2011 года был в гостях у Ч.А.. Будучи в гостях попросил у неё газовый пистолет попользоваться. Пистолет брал для того, чтобы пострелять на природе. Потом хотел пистолет вернуть, но ДД.ММ.ГГГГ подсудимого взяли под стражу по уголовному делу. Когда подсудимый находился под стражей, его подняли из подвала и сказали, что он украл пистолет. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шемановский К.О. подошёл к Ч.А. и поинтересовался, зачем она обвинила его в краже пистолета? Она засмеялась и сказала, что её заставили это сделать. Ч.А. оговаривает его, испытывая к нему неприязнь, поскольку он бросил её из-за другой девушки и, кроме того, она боится матери и, поэтому, говорит неправду. В виду противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном статьей 276 УПК РФ, были частично оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 54-56), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Ч.А.. Ч.А. была дома одна. Они посидели, поговорили. Потом он попросил у Ч.А. показать ему пневматический пистолет. Она пошла в прихожую, где из шкафа достала коробку, из которой достала пневматический пистолет и передала его подсудимому. Посмотрев пистолет, Шемановский вернул его Ч.А.. Когда Ч.А. ушла в ванную комнату, подсудимый решил похитить пневматический пистолет и положил его во внутренний карман куртки, которая была на нём. Пистолет он решил оставить себе, так как он был похож на настоящий. Точно не помнит, но возможно на следующий день, подсудимому позвонила Ч.А. и спросила, не брал ли он пистолет. Он сказал, что забрал пистолет, но сейчас вернуть его не может. Когда узнал, что Милюкова написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Шемановский пришёл в полицию и написал явку с повинной (л.д. 54-56). Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что все протоколы допроса подписал, когда его подняли из подвала, так как сотрудники милиции обещали ему помочь. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Шемановского К.О виновным в совершении изложенного выше преступления. Потерпевшая Милюкова С.М. суду показала, что пистолет был ею куплен для личного пользования. Муж часто уезжает в командировки, а она остаётся дома одна. Пистолет хранился в коридоре на верхней полке в шифоньере. О том, что он там, знали дочь и муж. В начале августа потерпевшая уехала в Санкт-Петербург, откуда вернулась ДД.ММ.ГГГГ. 09 августа дочь сказала потерпевшей о пропаже пистолета. Дочь, которая сейчас учится в Санкт-Петербурге, рассказала, что к ним в дом приходил Шемановский, а через 2 дня дочь обнаружила, что пистолет пропал. Она сказала, что пистолет Шемановскому не давала и брать не разрешала, Шемановский пистолет украл, на телефонные звонки не отвечает. Сейчас пистолет сломан, причинённый ущерб является для потерпевшей значительным. Теперь она не чувствует себя в безопасности, когда остаётся дома без мужа. Заработная плата не позволяет ей купить новый пистолет. Свидетель Ю.А. суду показал, что подсудимый приходится ему единоутробным братом. Летом Шемановский К.О. показывал ему пистолет. Откуда пистолет взялся, Шемановский ничего Ю.А. не говорил. Брат попросил, чтобы пистолет пока полежал у него. Причины этому не объяснял, видимо не хотел оставлять пистолет дома. Ю.А. согласился оставить пистолет у себя и велел Шемановскому положить пистолет самому. Потом пришли сотрудники полиции и сказали, что пистолет надо вернуть. В виду противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены его показания данные на предварительном следствии (л.д. 36), где он показывал, что Ш.К. пришёл к нему домой, они посидели, поговорили, а затем брат показал ему принесённый с собой пистолет. Ш.К. сказал, что купил данный пистолет, но не хочет, чтобы его видела мать, и попросил разрешения оставить пистолет дома у Ю.А.. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Ю.А. подтвердил эти показания, противоречия в показаниях объяснил тем, что с августа 2011 года прошло много времени, и он многое не помнит. Свидетель Е.М. суду показал, что в конце лета 2011 года ему позвонила Ч.А. и попросила совета по поводу пропажи пистолета. Сказала, что из дома пропал пистолет, и она не хочет говорить об этом матери. Позже они встретились, и Ч.А. рассказала, что у них пропал пистолет. В пропаже она обвиняла Шемановского К.О. При Е.М. Ч.А. позвонила на сотовый телефон Шемановскому и спросила про пистолет. Шемановский сказал, что пистолет у него, и он вернёт попозже. Чтобы не пускать дело на самотёк свидетель и Ч.А. пошли в полицию, где с них взяли объяснения. Потом ходили домой к Шемановскому, но дверь им он не открыл. Позже Е.М. вызывал на допрос следователь М.А. В виду неявки в судебное заседание свидетеля Ч.А., с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель созвонилась с Шемановским К.О. и договорилась, что он придёт к ней в гости. Шемановский пришёл около 16 часов. Сначала они сидели и разговаривали, затем Ш.К. попросил показать ему пневматический пистолет. Свидетель передала пистолет Шемановскому. Подсудимый посмотрел пистолет и вернул его Ч.А.. Пистолет свидетель положила на верхнюю полку шкафа, в коробку его не убирала. Около 23 часов свидетель и подсудимый собрались гулять. Свидетель ушла переодеться в ванную комнату, где находилась не более 5 минут. Шемановский в это время находился в прихожей. Как он забрал пистолет свидетель не видела. Брать пистолет Ч.А. подсудимому не разрешала. Пропажу пистолета свидетель обнаружила ДД.ММ.ГГГГ во время уборки. Ч.А. сразу же подумала, что пистолет взял Шемановский. Свидетель позвонила ему на сотовый телефон и спросила, не брал ли он пистолет. На это Шемановский сказал, что взял пистолет, но не может его вернуть, так как его у него сейчас нет. Тогда Чертищева позвонила своему знакомому Е.М., и рассказал ему о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. и Е.М. пошли домой к Шемановскому, но дверь им никто не открыл. Сотовый телефон Шемановский не брал, а потом отключил совсем. Как видно из явки с повинной, написанной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, Шемановский подробно описал обстоятельство совершённой им кражи пистолета (л.д. 9). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А. добровольно выдал пневматический пистолет Байкал МР-054, заводской номер Т08-083595 (л.д. 10). Как видно из справки МБУ «Заинская центральная больница» РТ, Шемановский К.О. состоит на консультативном учёте у врача-психиатра <данные изъяты> (л.д. 46). Вместе с тем, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Шемановский К.О. на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 32-33). Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого Шемановского К.О. следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К высказанному в судебном заседании и поддержанному защитником Низамовым И.С., доводу Шемановского К.О. о том, что Ч.А. сама передала ему в пользование пистолет, суд относится критически. В ходе следствия Шемановский К.О. подробно описал обстоятельства кражи им пистолета. Допрашивался подсудимый в присутствии адвоката. Показания подсудимого данные в ходе следствия судом принимаются. К показаниям подсудимого данным в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за совершённое преступление. Кроме того, показания подсудимого, данные в судебном заседании, объективно опровергаются показаниями свидетеля Ю.А., которому подсудимый Шемановский К.О. говорил, что пистолет купил. Довод защитника о том, что кража пистолета не принесла потерпевшей Милюковой С.Ю. значительного ущерба, не может быть принят судом. Как разъяснил Пленум верховного суда Российской Федерации в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего…» Как поясняла потерпевшая в судебном заседании, украденный пневматический пистолет являлся значимой для неё вещью, поскольку его отсутствие не позволяет ей чувствовать себя в безопасности в отсутствие мужа. При определении размера и вида наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шемановского К.О., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку его с повинной ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9), активное способствование в раскрытии преступления. Кроме того, Шемановский К.О. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д. 44) Вместе с тем, Шемановский К.О. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Поскольку настоящее преступление совершено Шемановским К.О. до вынесения приговора по первому делу, настоящий приговор должен исполняться самостоятельно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Шемановскому К.О. в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет отбываться Шемановским К.О. в свободное от основной работы время и не скажется на его доходах. Ограничений по труду Шемановский К.О. не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шемановского К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок часов). Приговор Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шемановский К.О. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ приговорён к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Шемановскому К.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор отпечатан в одном экземпляре на компьютере в совещательной комнате. Судья (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>