РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года город Заинск
Заинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Мелихова А.В.
при секретаре Батаевой Р.П.
рассмотрев гражданское дело по иску ПБОЮЛ Гильмутдинова Ф.Г. к Рябцеву А.В. о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Гильмутдинов Ф.Г. обратился в Заинский городской суд с иском к Рябцеву А.В. указав, что в период с ноября 2006 года по декабрь 2006 года, ответчик с целью дальнейшей реализации товара получил у истца товар на основании перемещений №№ Номер обезличен от Дата обезличена года на Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года на Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года на Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года на Номер обезличен, № Номер обезличен от Дата обезличена года на Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года на Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года на Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года на Номер обезличен. За полученный товар полный расчёт с истцом не произведён. Неоднократные требования об оплате долга ответчиком проигнорированы. На 23 апреля 2010 года сумма долга составила Номер обезличен. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а именно Номер обезличен
02 июня 2010 года истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен. Всего просил взыскать с ответчика Номер обезличен.
В судебном заседании истец и его представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Гильмутдинов Ф.Г. в судебном заседании суду пояснил, что ответчик был торговым агентом истца. Истец занимался реализацией торговой продукции. Ответчик Рябцев брал под реализацию жевательную резинку «Орбит». Полученный товар Рябцев распространял в .... Получая товар, Рябцев расписывался в накладных. Сдав товар, Рябцев отчитывался об этом оператору. Долг садился на клиента. С торговой точкой заключался отдельный договор. Расчёт производился наличными деньгами через Рябцева. Ответчику выдавалась доверенность на получение денег. Деньги Рябцев сдавал в кассу. Прием денег оформлялся всегда. Между Гильмутдиновым и ответчиком Рябцевым был заключен агентский договор. За свою работу Рябцев получал вознаграждение, которое составляло 11% от реализованной продукции. Деньги Рябцев получал 10 числа каждого месяца, следовавшего за отчётным. Налоги с суммы вознаграждения не удерживались, взносы в пенсионный фонд не платились. Рябцев, как работавший по агентскому договору должен был это делать сам. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца суду пояснил, что с ноября 2006 года по декабрь 2006 года Рябцев получил товар под реализацию. В ходе проведённой ревизии была выявлена недостача. Ревизия была вызвана тем, что Рябцева уже отчитался по полученному товару, и было необходимо всё сверить. При проведении ревизии бухгалтер допустила ошибку и товар, полученный в ООО «Ф.», сел на товар, полученный у ПБОЮД Гильмутдинова Ф.Г. Сумма долга составила Номер обезличен. Рябцева просили добровольно погасить недостачу, беседовали с ним, но это ничего не дало. На день рассмотрения дела долг Рябцева вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами составил Номер обезличен. Между истцом и ответчиком ещё 01 апреля 2004 года был заключен договор о полной материальной ответственности, который больше не перезаключался. В 2007 году Рябцев исчез. В суд с иском к Рябцеву сразу не обратились, так как ответчик скрывался. Штатным работником Рябцев не являлся, получал не заработную плату, а вознаграждение как агент. В настоящий момент агентский договор представить не представляется возможным, так как он был изъят в ходе выемки сотрудниками милиции и утрачен.
Просил иск удовлетворить.
Ответчик Рябцев А.В. и его представитель адвокат М.Р. исковые требования не признали.
Ответчик Рябцев А.В. суду пояснил, что 01 июля 2004 года он устроился на работу к истцу. При поступлении на работу с ним был подписан письменный договор, однако его экземпляр договора на руки не выдали. Работал он полный рабочий день с 08 часов до 17 часов. У Рябцева был начальник – М.А.. Рябцев занимался не только поставкой, но и выкладкой просроченного товара. Получая товар, ответчик расписывался. Развозя товар по точкам, выписывал накладные, на которых продавец точки ставил свою роспись. Обычно товар отдавался под реализацию. За полученный товар Рябцев расписывался в накладной. Полученные деньги вёз в .... В неделю набиралось около Номер обезличен. Учет Рябцев вёл, но полагался на работодателя. От суммы заданных денег Рябцев получал заработную плату, за получение которой расписывался в ведомости. Работал ответчик как физическое лицо, в качестве предпринимателя никогда зарегистрирован не был. Если бы Рябцев в какой-то день не вышел на работу, у работодателя сразу же возник бы вопрос: «Чем он занимался?». Всё это время Рябцев думал, что на него заведена трудовая книжка и ему идёт трудовой стаж.
В январе 2007 года к ответчику подошёл руководитель службы безопасности Ш.Р. и попросил отдать ему ПТС на автомобиль, принадлежащий Рябцеву, пояснив при этом, что Рябцев материально ответственное лицо. Передать ПТС Рябцев отказался, поскольку машина была предметом залога по кредитному договору, и ПТС находился у залогодержателя - Банка. Через месяц Ш.Р. сказал Рябцеву, что у последнего имеется недостача в сумме Номер обезличен. Рябцев возразил и предложил обратиться в суд. В ответ на это начались угрозы. Потом на Рябцева возбудили уголовное дело. Истец, зная о его связях в Заинском отделении Сберегательного Банка РФ, велел взять ему ссуду для погашения задолженности, но Рябцев отказался. После случившегося Рябцев перестал приезжать к истцу.
Представитель Рябцева А.В. – адвокат М.Р. пояснил суду, что, по его мнению, между Рябцевым и Гильмутдиновым был заключен трудовой договор. Срок давности по предъявлению претензий по которому, установленный статьей 392 ТК РФ, составляет 1 год. М.Р. просил в удовлетворении иска Гильмутдинова Ф.Г. к Рябцеву А.В. отказать, применив срок исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Исходя из определения договора агентирования, данного в статье 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что работа выполняемая ответчиком за счёт истца заключалась в распространении продукции строго на территории ....
Согласно статье 22 ТК работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом трудовым договором.
В судебном заседании из пояснений Гильмутдинова Ф.Г. установлено, что Рябцев получал вознаграждение по итогам работы, по ведомости, 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным.
Как видно из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела возбужденного по части 2 статьи 160 УК РФ в отношении Рябцева А.В., Дата обезличена года с Рябцевым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 48). При этом суд отмечает, что форма указанного договора практически идентична типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 для работодателей и работников.
Согласно части 2 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В судебном заседании из пояснений Гильмутдинова Ф.Г., установлено, что долг от товара, сданного в торговую точку, садился на клиента, с каждой торговой точкой был отдельный договор.
Таким образом, несмотря на то, что товар в торговые точки сдавался Рябцевым А.В. обязательства у магазина, получившего товар возникали не перед Рябцевым А.В., а перед ПБОЮЛ Гильмутдиновым Ф.Г.
Согласно части 3 статьи 1007 ГК РФ условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.
В судебном заседании из пояснений сторон достоверно установлено, что ответчик Рябцев А.В. имел право распространять продукцию – жевательные резинки, только на территории .... Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенных в рамках уголовного дела в качестве свидетелей Ш.Р., М.. Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что он имел фиксированное время начала и окончания рабочего дня.
В силу изложенного суд приходит к твёрдому убеждению, что в рассматриваемом случае предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлась выполняемая ответчиком работа по доставке торговой продукции в торговые точки Заинского муниципального района, сбор денег. Данный вид работ имел длящийся характер, а конечный результат достигался ежедневно. Истец ежемесячно, в определённый день выплачивал Рябцеву А.В. заработную плату. Кроме того, у ответчика был непосредственный начальник, который осуществлял контроль за выполняемой им работой. Следовательно, договор, заключенный между истцом ПБОЮЛ Гильмутдиновым Ф.Г. и ответчиком Рябцевым А.В. полностью соответствует критериям, определенным в статье 56 ТК РФ, и по своей природе являются трудовым договором.
Из акта выборочной бухгалтерской ревизии по торговому агенту Рябцеву А.В., составленному Дата обезличена года следует, что по состоянию на Дата обезличена года Гильмутдинову Ф.Г. было известно о недостаче товара у Рябцева А.В. на сумму Номер обезличен.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что задолженность Рябцева А.В. перед ИП Гильмутдиновым Ф.Г. за поставленную продукцию по состоянию на Дата обезличена года составила Номер обезличен л.д. 65-69).
Вместе с тем суд не может принять данные акт и заключение как доказательство задолженности ответчика Рябцева А.В. перед истцом ПБОЮЛ Гильмутдиновым Ф.Г., поскольку из материалов уголовного дела следует, что документооборот, касающийся финансово-хозяйственной деятельности ИП Гильмутдинова Ф.Г. осуществлялся с грубыми нарушениями л.д. 96). Указанное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела возбужденного по части 2 статьи 160 УК РФ, в отношении Рябцева А.В., из которого видно, что с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности обращался как Гильмутдинов Ф.Г., так и ООО «Ф.». Таким образом, истец первоначально даже не смог определить, кому причинён ущерб действиями Рябцева А.В.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права в 2007 году. Обращение истца, являющегося индивидуальным предпринимателем за защитой от предполагаемого нарушенного права в органы милиции не может считаться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПБОЮЛ Гильмутдинова Ф.Г. к Рябцеву А.В. о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья (подпись)
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 27 июля 2010 года
Копия верна: судья А.В. Мелихов
Решение вступило в законную силу с «___» ________________201_г.
Верно: судья А.В. Мелихов