Решение по делу 2-810/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г.Заинск.

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурутдиновой Г.Н. к ООО «Энерготранс», Огородникову Ю.В. о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Нурутдинова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Энерготранс», в обоснование которого указала, что 10 июня 2009 года около 17 часов 10 минут Огородников Ю.В., управляя автомобилем КАМАЗ-541120 г/н В 955 АН, принадлежащим ответчику – ООО «Энерготранс» на перекрестке улицы Нариманова-Бульвар Победы <...> РТ совершил наезд на ее сына Нурутдинова И.А. <Дата обезличена> года рождения, в результате чего причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с разможжением головного мозга, травм грудной клетки с разрывом корня левого легкого, повлекших смерть ребенка. Вина Огородникова в ДТП и гибели ее сына установлена приговором Заинского городского суда РТ от 30.09.2009 года. ДТП причинено Огородниковым Ю.В. – работником ООО «Энерготранс» при исполнении им трудовых функций. Сын закончил первый класс. Ему было всего семь лет, она радовалась вместе с ним его успехам, огорчалась вместе с ним неудачам, его гибель для нее принесла неизгладимую боль на всю жизнь, потерять ребенка в любом возрасте это огромное горе, потерять ребенка такого возраста это большая трагедия. В январе 2009 года ей была сделана операция, она не может больше иметь детей, она так надеялась на поддержку в старости его ушедшего из жизни сына. У нее третья группа инвалидности, состоит на учете в онкологическом диспансере г.Казани. Кроме того, автомобиль является источником повышенной опасности. Его использование требует от ответчика, как юридического лица, принятие всех мер по безопасной эксплуатации транспортного средства, и, соответственно предъявления требований к водителям о неукоснительном выполнении требований правил дорожного движения. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Энерготранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

04.08.2010 года истица Нурутдинова Г.Н. обратилась в суд с ходатайством о привлечении к делу в качестве соответчика Огородникова М.Ю. В обосновании иска указала, что поскольку непосредственным причинителем смерти ее сыну является Огородников Ю.В., то он также должен лично компенсировать ей моральный вред. Просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от 04.08.2010 года в качестве соответчика к делу привлечен Огородников Ю.В.

Истица Нурутдинова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии представителя Кравцова С.Н., поскольку ей морально тяжело находиться на данном судебном процессе.

Представитель истицы Кравцов С.Н., действующий на основании доверенности от 20.08.2010 года, исковые требования Нурутдиновой Г.Н. поддержал в полном объеме. Также пояснил, что о гибели своего сына она узнала в этот же день. Ребенку было всего 7 лет. До дня гибели ребенок был активен, закончил первый класс, был полон сил и энергии, радовался жизни. Они совместно строили планы на будущее, она надеялась на его поддержку в будущем. В результате гибели сына она понесла большую утрату. До настоящего времени ей тяжело находиться дома одной. Потеря сына для нее невосполнима. Всегда они делились друг с другом проблемами и радостями, везде были вместе. Погиб для нее самый дорогой человек на свете. Она его очень любила и любит до настоящего времени. Она никогда не переживет эту утрату. Истица является инвалидом третьей группы, перенесла онкологическую операцию, больше детей иметь не может. Причиненный моральный вред, выразился в причинении моральных и нравственных страданий в связи со смертью сына и невосполнимостью утраты близкого человека. Уплаченные Огородниковым 100000 рублей не является достаточной суммой для компенсации морального вреда истице и не освобождает работодателя от компенсации морального вреда. Просит взыскать моральный вред с ООО «Энерготранс» в сумме 1000000 рублей, с Огородникова Ю.В. 300000 рублей.

Ответчик Огородников Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что сожалеет о гибели ребенка. Вместе с тем им истице лично перечислено на ее банковский счет 100000 рублей. Он пенсионер, денег для выплаты компенсации морального вреда у него нет. По обстоятельствам ДТП пояснил, что его водительский стаж исчисляется с 1971 года. Он работал водителем ООО «Энерготранс» в мехколонне при Заинской ГРЭС. 10 июня 2009 года с 7 час. он находился на работе, в течение дня возил металлический лом. Около 17 часов он приехал на автостоянку Заинкой ГРЭС, где оставил снабженца. Развернувшись от Заинкой ГРЭС он поехал в гараж мехколонны с целью поставить грузовую машину. На перекрестке улиц Нариманова – Бульвар Победы г.Заинска произошло ДТП, где он наехал на мальчика полуприцепом а/м КАМАЗ.

В судебном заседании представитель ответчика Огородникова Ю.В. адвокат Заинской адвокатской консультации Низамов И.С., действующий на основании ордера № 040104 от 20 августа 2010 года, поддержал позицию своего доверителя. При вынесении судом решения просил учесть, что ответчик уплатил истице в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Этих денег достаточно, чтобы компенсировать потерю сына истицы. Указанное обстоятельство подтвердил и Верховный суд РТ при рассмотрении кассационной жалобы истицы на приговор Заинского городского суда РТ от 30.09.2009 года.

Представитель ответчика ООО «Энерготранс» Миниварова З.Г., действующая на основании доверенности от 21.12.2009 года, исковые требования Нурутдиновой Г.Н. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно 10.06.2010 года водитель ООО «Энерготранс» Огородников, при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, совершил ДТП, в результате которого погиб человек. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела ООО «Энерготранс» не участвовало. После совершение ДТП водитель ООО «Энерготранс» Огородников уволен, и в настоящее время с обществом в трудовых отношениях не состоит. Также в настоящее время ООО «Энерготранс» не является собственником автомобиля КАМАЗ, которым управлял Огородников в момент ДТП. В материалах дела имеется кассационное определение Верховного Суда РТ, которым установлен факт того, что самим причинителем вреда материальный и моральный вред возмещен полностью в сумме 100000 рублей. Фактически Нурутдинова обратилась в суд о повторном возмещении морального вреда, что недопустимо. Истица, повторно обращаясь за возмещением ущерба, злоупотребляет своими правами. Компенсировать потерю ребенка деньгами невозможно. Кроме того считает, что ребенок и сам нарушил Правила дорожного движения, что способствовало ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела № 1-195, материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…. Пунктом 1.5 данных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Согласно ст.20 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Заинского городского суда РТ от 30.09.2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РТ от 08.07.2009 года установлено, что Огородников Ю.В. 10.06.2009 года около 17 часов 10 минут, управляя грузовой автомашиной марки КАМАЗ-541120 г/н В955АН с полуприцепом 9370, имеющим г/н АЕ7843, принадлежащей ООО «Энерготранс» на перекрестке улицы Нариманова-Бульвар Победы г.Заинска РТ, двигаясь по дороге ведущей от южных ворот ОАО ГК «Заинская ГРЭС», совершая поворот направо на автодорогу сообщением «Набережные Челны-Альметьевск» в нарушение п.1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД совершил наезд правыми колесами полуприцепа на стоящего на обочине Нурутдинова И.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с разможжением головного мозга, травм грудной клетки с разрывом корня левого легкого, гематораксом слева, множественные оссаднения и ссадины тела, которые состоят в прямой причинной связи со смертью Нурутдинова Н.А.

Огородников Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в три года с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на два года л.д.26-27).

Копией паспорта транспортного средства также подтверждается, что ответчик ООО «Энерготранс» на момент совершения вышеуказанного ДТП являлся владельцем автомобиля КАМАЗ-541120 г/н В955 АН с 31 июля 2006 года по 21.12.2009 года.

Ответственность юридического, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из копии трудового договора, копии трудовой книжки, путевого листа, табеля учета рабочего времени, исследованных в судебном заседании, следует, что Огородников Ю.В. в момент ДТП находился при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора с ООО «Энерготранс». Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются объяснениями Огородникова Ю.В., представителя ООО «Энерготранс».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2010 года ответчик ООО «Энерготранс» являлся владельцем указанного автомобиля, а Огородников Ю.В. управлял данным автомобилем на законных основаниях, исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Энерготранс».

Копией свидетельства о рождения ?-КБ № 624941 подтверждается, что Нурутдинов И.А. родился <Дата обезличена> года у Нурутдиновой Г.Н..

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Суд полагает, в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнего сына истицы, истица претерпела нравственные переживания в связи с преждевременной утратой близкого ей человека.

Доводы представителя ответчика ООО «Энерготранс» о том, что Огородников Ю.В. уже уволен из общества, автомобиль КАМАЗ – 541120 отчужден третьим лицам, не могут повлиять на решение суда о взыскании компенсации морального вреда, ввиду вышеуказанных норм закона.

Доводы представителя ООО «Энерготранс» о том, что моральный и материальный вред уже возмещен Огородниковым Ю.В. в полном объеме, и это обстоятельство установлено кассационным определением Верховного суда РТ от 13 ноября 2009 года являются явно несостоятельными по следующим основаниям.

Из копии приходного кассового ордера следует, что Огородниковым Ю.В. в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба 05.11.2009 года на счет Нурутдиновой Г.Н. перечислено 100000 рублей. Однако указанное обстоятельство не влияет на решение суда о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Энерготранс».

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что при постановлении приговора в отношении Огородникова Ю.В. гражданский иск Нурутдиновой Г.Н. к Огородникову Ю.В. не заявлялся, и, соответственно, судом по существу не разрешался. При рассмотрении кассационной жалобы Нурутдиновой Г.Н. на мягкость назначенного Огородникову наказания, судом кассационной инстанции факт перечисления осуждённым названной денежной суммы принят во внимание, как обстоятельство смягчающее уголовную ответственность Огородникова Ю.В. как лица, совершившего преступление и возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы. Вопреки доводам представителей ответчиков, указание кассационной коллегии Верховного суда РТ о том, что вред потерпевшей возмещен в полном объеме и что сумма в 100000 рублей для потерпевшей достаточна для возмещения морального вреда – отсутствует.

Принимая во внимание тот факт, что смерть малолетнего Нурутдинова И.А. наступила в результате нарушения ответчиком Огородниковым Ю.В. правил дорожного движения, преступление им совершено по неосторожности, а также, принимая во внимание характер и степень тяжести нравственных переживаний матери погибшего ребенка, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Нурутдиновой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Энерготранс» подлежат частичному удовлетворению в размере 400000=00 рублей, в остальной части указанного требования должно быть отказано. Указанная денежная сумма может максимально сгладить негативные изменения в психическом состоянии истицы, обусловленные перенесенными страданиями ввиду смерти близкого человека - ребенка. При этом судом учитывается, что жизнь и здоровье человека является наиболее значимым и охраняемым государством благом.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика ООО «Энерготранс», что действия потерпевшего способствовали совершению преступления и причинению вреда не нашли своего подтверждения при разбирательстве настоящего гражданского дела. Отсутствуют такие данные и в исследованных судом материалах уголовного дела.

Поскольку смерть ребенка истицы, наступила по вине работника ООО «Энерготранс», факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями Огородникова Ю.В. и причинением вреда доказаны, на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ООО «Энерготранс», а в удовлетворении исковых требований к Огородникову Ю.В. необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200=00 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет в размере 200=00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нурутдиновой Г.Н. к ООО «Энерготранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу Нурутдиновой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований Нурутдиновой Г.Н. к ООО «Энерготранс» о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Нурутдиновой Г.Н. к Огородникову Ю.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 27 сентября 2010 года

Судья: