З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года город Заинск РТ
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметвалеева Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметвалеев Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 18 мая 2010 года в 10.20 час. Комаров Н.П., управляя а/м ВАЗ21102 рег.знак №, на ул.Ефимова г.Заинска выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ2112 рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Комарова Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчета, составленного оценщиком, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства определена в размере 78191 руб..
Он в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» (филиал г.Заинска РТ) с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
При столкновении он сильно ударился головой, в результате чего у него появились головные боли, испытал сильный стресс, в том числе и из-за отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78191 руб., затраты на услуги оценщика в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ахметвалеев Р.Ф. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Комарова Н.П.. На месте ДТП были зафиксированы локализация и характер механических повреждений автомобиля. Осмотр транспортного средства проведен уполномоченным специалистом, с указанием скрытых дефектов (повреждений автомобиля). Сумма ущерба определена оценщиком и соответствует стоимости работ по восстановлению транспортного средства. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает незаконным, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и компенсацию морального вреда.
Комаров Н.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица суду пояснил, что вину в совершении указанного ДТП он не оспаривает. Авария произошла по его вине, т.к. при управлении транспортным средством он отвлекся на телефонный звонок и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Однако считает, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства завышена. По его мнению, ремонт указанного автомобиля не может превышать 40000 рублей.
Свидетель Ярцев Р.В. пояснил, что он работает сотрудников ОГИБДД ОВД г.Заинска и выезжал на место вышеуказанного ДТП. Виновником ДТП является Комаров Н.П., который управляя а/м ВАЗ 21102 рег.знак К283ОУ/16, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с а/м ВАЗ2112 рег.знак Е550ОХ/16 под управлением Ахметвалеева Р.Ф.. Видимые механические повреждения были зафиксированы в присутствии обоих водителей, в том числе отражены в справке по ДТП. Характер указанного ДТП не исключает возможности наличия скрытых и повреждений автомобилей.
Представитель ООО «Росгосстрах» (ответчика) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск Ахметвалеева Р.Ф. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа подписанного страховщиком.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии 18 мая 2010 года в 09.20 час. на дороге по ул.Ефимова г.Заинска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Комарова Н.П., управлявшего а/м ВАЗ-21102 рег.знак К283ОУ/16 и водителя Ахметвалеева Р.Ф., управлявшего а/м ВАЗ-21120 рег.знак Е550ОХ/16. (л.д.6)
Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 рег.знак К283ОУ/16 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством не имеется. (л.д.8)
Согласно отчета №120/у «О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» от 28.06.2010 года, выполненного оценщиком Тихоновым Г.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ21120 рег.знак № составляет 78191 руб., в том числе с учетом износа заменяемых деталей 66598 рублей. (л.д.16-34)
Согласно договора №120/у возмездного оказания услуг по оценке от 25.06.2010 года и платежной квитанции, Ахметвалеевым Р.Ф. за изготовление отчета №120/у «О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» уплачено 1500 рублей.
Согласно письма начальника межрайонного центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» Исламова Ф.М. от 11.06.2010 года (исх.1250), Ахметвалееву Р.Ф. отказано в выплате страхового возмещения из-за несоответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. (л.д.11)
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Заинска от 15 июня 2010 года, дело об административном правонарушении в отношении Комарова Н.П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. (л.д.)
В судебном заседании из пояснений Ахметвалеева Р.Ф., Комарова Н.П., сотрудника ОГИБДД ОВД г.Заинска Ярцева Р.В. и материалов административного дела в отношении Комарова Н.П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (дело № с/у № г.Заинска от 19.05.2010 года), достоверно установлено, что 18 мая 2010 года в 09.20 час. Комаров Н.П., управляя а/м ВАЗ 21102 рег.знак К283ОУ/16, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с а/м ВАЗ2112 рег.знак Е550ОХ/16 под управлением Ахметвалеева Р.Ф., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Комарова Н.П., который нарушил п.9.2 ПДД РФ.
Прекращение дела об административном правонарушении в отношении Комарова Н.П. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ).
Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, был зафиксирован на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии обоих водителей (участников ДТП), в том числе и в справке по ДТП. С характером установленных механических повреждений участники согласились на месте ДТП.
Ахметвалеев Р.Ф. при наступлении страхового случая действовал в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О факте ДТП известил ООО «Росгосстрах» Осмотр транспортного средства произведен работником ООО «Автоконсалтинг плюс». Отчет об оценке ремонтно-восстановительных работ и величине ущерба а/м ВАЗ 21120 выполнен членом саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» оценщиком Тихоновым Г.В., который наделен правом заниматься оценочной деятельностью в установленном законом порядке на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»от 07 ноября 2007 года.
Суд не может согласится с доводами третьего лица о том, что стоимость ремонтных работ не соответствует характеру механических повреждений автомобиля и должна быть существенно ниже, поскольку оценка транспортного средства проведена в установленном законом порядке, с учетом требований установленных предприятием изготовителем на основании цен среднего значения по станциям технического обслуживания. Эксперт руководствовался стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Таким образом, сумма ущерба причиненного ДТП должна быть определена на основе выводов оценщика, изложенных в отчете о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что определение стоимости восстановительного ремонта должно быть установлено из стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей, поскольку в силу п.64 Правил ОСАГО восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Установка новых деталей при осуществлении ремонта транспортного средства в контексте Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, является "улучшением и модернизацией" имущества и потому не относится к восстановительным расходам.
Мировой судья считает, что размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составляет 66598 руб..(стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей).
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта (оценщика).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы истца по оплате услуг оценщика должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах».
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникшим вследствие причинения морального вреда.
Истцом в судебное заседание не представлены достоверные доказательства причинения морального вреда, кроме того действующим законодательством возмещение морального вреда в рамках законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено. В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ахметвалеева Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметвалеева Р.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66598 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 (одну тысячу четыреста пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ахметвалееву Р.Ф. отказать.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>