Дело № 2-1542/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой,

при секретаре Ю.В.Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к Ханову Н.Г. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обратилось в Заинский городской суд РТ с иском к Ханову Н.Г. о взыскании материального ущерба, указав, что Ханов Н.Г. в период с 04.03.2010г. по 01.06.2010г. работал у них в качестве водителя 3 класса автоколонны № 2. В процессе осуществления трудовой деятельности Ханов Н.Г. допустил необоснованный перерасход дизельного топлива в количестве 250 литров на общую сумму 5375 рублей. Факт нанесения материального ущерба Ханов Н.Г. признал. Согласно собственному заявлению Ханова Н.Г. от 29.05.2010г. они осуществили у него удержание из заработной платы на общую сумму 1196,13 руб., в том числе 821,60 руб. в мае 2010г. и 374,53 руб. в июне 2010г. Приказом № 282 от 28.06.2010г. о прекращении трудового договора Ханов Н.Г. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Соответственно сумму ущерба в размере 4178,87 рублей он не возместил. Просят взыскать с Ханова Н.Г. в их пользу в возмещение ущерба 4178,87 рублей, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ханов Н.Г. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из представленных истцом документов, стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку между ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» и Хановым Н.Г. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обязался предоставить Ханову Н.Г. работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а Ханов Н.Г. обязался лично выполнять трудовую функцию по профессии водителя автомобиля 3 класса, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, беречь имущество работодателя, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы сырье, оборудование, материалы (л.д.8-9). Прием на работу был оформлен приказом ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании заключенного трудового договора (л.д.5). Согласно копии личной карточки работника, Ханов Н.Г. был принят по профессии – водитель 3 класса (л.д.6-7).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником, Ханов Н.Г. был уволен с 01.06.2010г. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием работника на рабочем месте (л.д.12).

В соответствии со статьей 233 вышеназванного Кодекса, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, установлена в статье 238 ТК РФ, а именно: работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В материалах дела имеется копия заявления на имя директора ЗАО «Камдорстроя Автобаза-48», написанное ответчиком, в котором он просит удержать из его заработной платы стоимость перерасхода дизельного топлива 250 литров, которое он допустил в апреле 2010 года, тем самым ответчик признал факт нарушения им трудового договора и причинения работодателю материального ущерба.

Работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Ханов Н.Г. привлечен к материальной ответственности в размере 5375,00 руб., главному бухгалтеру было дано задание произвести удержание из заработной платы Ханова Н.Г. (л.д.11).

Согласно расчету с подотчетными лицами из заработной платы ответчика в мае и июне 2010 года было удержано 1196,13 руб., не возмещенный ущерб составил 4178,87 руб. (л.д.13).

Кроме того, в трудовом договоре, заключенным с Хановым Н.Г., в пункте 2.3 указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за закрепленными за ним товарно-материальными ценностями, основными средствами, автомобилем (л.д.8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к Ханову Н.Г. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ханова Н.Г. в пользу ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 87 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение вынесено 03 ноября 2010 года

Судья: подпись

Копия верна: судья В.П.Исаичева

Решение вступило в законную силу «_____»__________________2010 года

Судья: В.П.Исаичева