Дело № 2-1351/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г.Заинск РТ
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.П.Исаичевой,
при секретаре Л.М.Алдошиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Д.М. к ОАО «Страховой группе МСК» в лице филиала ОАО «Промышленно-страховая компания» г.Казань о взыскании ущерба в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Низамова Д.М. обратилась в Заинский городской суд с иском к ОАО «Страховой группе МСК» в лице филиала ОАО «Промышленно-страховая компания» г.Казань о взыскании ущерба в результате ДТП указав, что она является собственником автомашины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №. 15.02.2010г. Н. управлял указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 17 км автодороги Набережные Челны – Заинск-Альметьевск Н. управляя ее автомашиной, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил наезд на кирпичное ограждение. 02.03.2010г. начальником ОГИБДД по г.Заинску и Заинскому муниципальному району было вынесено постановление об отмене протокола и о прекращении производства по административному делу. Таким образом, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомашины ГАЗ-3307 государственный номер № В. В результате указанного ДТП ее машина получила механические повреждения. Согласно отчету о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 06.05.2010г. расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость составления самого отчета составляет <данные изъяты> рублей. В связи с ущербом в результате ДТП она обратилась в страховую компанию с заявлением, однако данное заявление не приняли без объяснения причин. Просит взыскать с ответчика ущерб за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, оплату за составление отчета в размере 1750 рублей, а также госпошлину <данные изъяты> рубля.
Истица Низамова Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Асылгареев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что его доверительница является собственником автомобиля ВАЗ-2114. 15 февраля 2010года на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял сын доверительницы - Н.. Протоколом об административном правонарушении от 15.02.2010года Н. был признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД, то есть в том, что 15.02.2010года в 12 часов 15 минут на 17 км. на автодороге Н. Челны – Заинск- Альметьевск Н. управляя транспортным средством ВАЗ -2114 не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил наезд на кирпичное ограждение. 02 марта 2010года начальником ОГИБДД ОВД <адрес> было вынесено постановление об отмене протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу. В ходе разбора данного административного материала водитель Н. совершил обгон с соблюдением всех правил дорожного движения, однако был вынужден съехать на обочину в результате создания помехи впереди едущей автомашины ГАЗ – 3307. Виновником ДТП является В.. Постановление начальника ГИБДД об отмене протокола об административном правонарушении в отношении Н. было обжаловано В., однако жалоба оставлена без удовлетворения. В результате ДТП автомашина его доверительницы получила механические повреждения. Согласно отчету «О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» от 06 мая 2010года расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Его доверительница обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако они отказали в принятии заявления. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Так же была уплачена государственная госпошлина в сумме <данные изъяты> копейки. После случившегося ДТП машину она продала другому лицу. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть иск без его участия, исковые требования не признает, так как из представленных истцом документов установить, за кем из участников ДТП усматривается нарушение правил дорожного движения, не представляется возможным. Кроме того, согласно Правилам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Свидетель Н. суду показал, что 15.02.2010г. в 11 часов он выехал в г.Набережные Челны, не доезжая кафе «Родник» начал совершать обгон впереди идущей машины, однако в это время автомашина под управлением В. резко повернула налево в сторону кафе без включения сигнала поворота. Чтобы избежать столкновения с данной автомашиной он резко повернул руль налево, не справился с управлением и врезался в кирпичный забор кафе. Первоначально, его признали виновным в ДТП, затем начальником ГИБДД было вынесено постановление об отмене протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В настоящее время машина продана.
Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Низамовой Д.М. к ОАО «Страховая группа МСК» следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Как показал представитель истца, а также свидетель, 15.02.2010г. на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин под управлением Н. и В. Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОВД по г.Заинску и Заинскому муниципальному району об отмене протокола об административном правонарушении от 02.03.2010г. и решения Заинского городского суда от 04.10.2010г. по жалобе В. на данное постановление, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан В.
Как было установлено в судебном заседании, собственником автомашины, которой управлял В. по доверенности, является Г.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Г. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Как следует из копии страхового полиса серия № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступает Г., в полисе указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате произошедшего ДТП, имел место страховой случай, поскольку при использовании транспортного средства В., был причинен вред имуществу потерпевшей Низамовой Д.В., которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В самом страховом полисе указано, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает в своем отзыве на то, что Правилам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, суд полагает, что с данными доводами ответчика нельзя согласится, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.
Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанной нормы следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Как показал представитель истицы, а также свидетель Н., автомашина после ДТП была продана.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Как указала истица в своем исковом заявлении, она обращалась с заявлением в страховую компания, но у нее заявление не приняли, в связи с чем, она самостоятельно произвела оценку поврежденного транспортного средства и предъявила иск в суд.
Истицей представлен отчет № 94/у о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У 727 ХА/16 RUS. Согласно данному отчету расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб, с учетом износа, составляет 83518,00 рублей. Отчет составлен Т., являющимся оценщиком, членом саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Сертификат № 01П-05316, номер в реестре 1380. (л.д.13-36).
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Низамова Д.М. представила копию договора возмездного оказания услуг по оценке от 04.05.2010г. и извещение об уплате вышеуказанной суммы (л.д.11-12).
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из того, что исковые требования Низамовой Д.М. удовлетворяются в полном объеме, размер государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчика составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Низамовой Д.М. к ОАО «Страховой группе МСК» в лице филиала ОАО «Промышленно-страховая компания» г.Казань о взыскании ущерба в результате ДТП– удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховой группы МСК» в лице филиала ОАО «Промышленно-страховая компания» г.Казань в пользу Низамовой Д.М. в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Судья:
Судья: подпись
Копия верна: судья В.П.Исаичева
Решение вступило в законную силу «____»_______________________2010 года
Судья: В.П.Исаичева