Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Канафина М.М.,
при секретаре Ярцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой ФИО7 к Управлению пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г.Заинске об оспаривании решения,
У С Т А Н О В И Л:
Маркелова Н.П. обратилась в суд к Управлению пенсионного фонда РФ по РТ в г.Заинске и Заинском районе с иском о признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе начислении пенсии по выслуге лет незаконным, обязании ПФР включить в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя истории и основы общественных наук в <данные изъяты> обязании УПФР назначить истцу пенсию по выслуге лет с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик оспоренным решением от ДД.ММ.ГГГГ за № отказал Маркеловой Н.П. в назначении пенсии по выслуге лет по тем основаниям, что недостаточно специального педагогического стажа. Ответчиком не включены в специальный стаж период работы Маркеловой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя истории и основы общественных наук в <данные изъяты>. Причину отказа ответчик обосновал тем, что <данные изъяты> индивидуальные сведения за весь период существования предоставлял на общих основаниях, перечни рабочих мест и поименные списки на льготников, а также другие юридически значимые документы для подтверждения льготного стажа работников сданы не были. При этом ответчик указал, что юридически значимые документы, кроме данных о количестве обучаемых в возрасте до 18 лет, для подтверждения льготного стажа истца находятся в <адрес>» в связи со слиянием данных учреждений. На сегодняшний день, как указывает ответчик, нет возможности провести документальную проверку из-за отсутствия статистических данных о количестве обучаемых в указанном учреждении детей в возрасте до 18 лет. Вышеуказанные статистические данные представлены Заинским отделом статистики с 2007 г., данные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как срок хранения отчетов истек. Маркелова Н.П. полагает решение ПФР незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ответчик не ставит под сомнение осуществление истцом педагогической деятельности, а исходит из того, что истцу следует доказать факт обучения ею детей в возрасте до 18 лет, ссылаясь на то, что документы, сведения об этом не сохранились по причине истечения срока их хранения. Истица не несет ответственность за отсутствие документов, ведение и хранение которых находится в компетенции работодателя. Ответчик, включая в специальный стаж период работы истца в качестве преподавателя в <данные изъяты> за предшествующий спорному периоду ответчик фактически признает, что в данном образовательном учреждении обучались дети в возрасте до 18 лет. Как правило, в техникум поступали выпускники 9-х классов общеобразовательных школ. И не может быть, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ года в техникуме обучались дети в возрасте до 18 лет, а с ДД.ММ.ГГГГ года все они стали совершеннолетними, а новые поступающие были такого же возраста.
В судебном заседании истица Маркелова Н.П. свои требования поддержала и пояснила вышеизложенное, дополнив, что она осуществляла педагогическую деятельность и работала с детьми. В стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работников образования. Засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях независимо от ведомственной принадлежности. Как видно из материалов дела, учреждения, в которых истец работала в указанный период по своим функциям, целям и задачам были созданы и занимались обучением детей. Считает, что отказ управления ПФР необоснован, поскольку оспариваемые пенсионным фондом вышеуказанные учреждения не изменили характера своей деятельности и включали цель –обучение детей до 18 лет. Ее педагогическая деятельность подтверждена записями в трудовой книжке, в том числе и в спорный период в <данные изъяты>, осуществляющей воспитательную образовательную деятельность в соответствии с государственными стандартами, где истец, как педагогический работник обучала детей общеобразовательным дисциплинам. В техникуме обучали не только детей, окончивших школу, но и детей, поступивших с неполным средним образованием. Истица Маркелова Н.П. преподавала свои предметы только первому и второму курсу очного отделения, на котором учились только дети до 18 лет. Совершеннолетние учились на старших курсах и на очно-заочном отделении, которое называлось вечерним.
Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г.Заинске ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что УПФР в Заинском районе и г.Заинске в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет в соответствии со ст. 28 п.1 п.п.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Маркеловой Н.П. отказано. Маркелова обратилась за назначением пенсии в УПФР по г.Заинску и Заинскому району РТ ДД.ММ.ГГГГ. 21 августа 20 рассмотрены представленные документы для назначения досрочной пенсии по возрасту в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. 3173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Маркеловой ФИО8 Согласно представленных документов специальный стаж для назначения пенсии по окончательному решению ПФР составляет №. В специальный стаж Маркеловой не может быть включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя истории и основы общественных наук в <данные изъяты>, поскольку сведений, документов подтверждающих льготный стаж Маркеловой Н.П. за данный период работы не имеется, и нет возможности провести документальную проверку из-за отсутствия статистических данных о количестве обучаемых в указанном учреждении детей в возрасте до 18 лет.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГ год они работали с Маркеловой в <данные изъяты>. Маркелова преподавала историю и основы общественных наук. У них был кабинет на базе 9 классов, обучающихся в возрасте 14-15 лет. Маркелова, как и все педагоги занималась педагогической деятельностью, составляла учебный план. Маркелова преподавала только на 1 и 2 курсах у несовершеннолетних учеников.
Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Маркеловой Н.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Положения части 2 ст. 6, части 4 ст. 15, части 1 ст. 17, статей 18, 19 и части 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано.
Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781) работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г.Заинске отказано Маркеловой Н.П. в назначении пенсии по выслуге лет в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. Маркеловой рекомендовано обратиться за назначением пенсии по старости по достижении 55 лет. Ответчиком не включены в специальный стаж период работы Маркеловой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя истории и основы общественных наук в <данные изъяты> техникуме, поскольку <данные изъяты> техникум индивидуальные сведения за весь период существования предоставлял на общих основаниях, перечни рабочих мест и поименные списки на «льготников», а также другие юридически значимые документы для подтверждения «льготного» стажа работников не сданы. Не имеется возможности провести документальную проверку из-за отсутствия статистических данных о количестве обучаемых в указанном учреждении детей в возрасте до 18 лет. Вышеуказанные статистические данные представлены Заинским отделом статистики с ДД.ММ.ГГГГ г. Данные за период с ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют, так как срок хранения отчетов истек. (л.д.7-8)
Решением Управления ПФР по итогам комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. в стаж работы Маркеловой Н.П., дающий право на досрочное назначение пенсии включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя истории и основы общественных наук в Заинском вечернем машиностроительном техникуме, в связи с чем в Решение УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ внесено соответствующее изменение.
Проверив совокупность доказательств по делу, суд считает, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Решением УПФР по итогам комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и отмене не подлежит.
Педагогическая деятельность Маркеловой Н.П. в оспоренный период ответчиком не оспаривается, признается в размере 17 лет 1 мес. 6 дн., однако, в силу закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, только лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразован в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>» реорганизовано путем слияния с <данные изъяты> и создано <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду сведений <данные изъяты> следует, что в спорный период <данные изъяты> имелись очное и очно-заочное отделения. На первом обучение происходило на базе основного общего образования, на очно-заочном – на базе среднего(полного) общего образования.
В ДД.ММ.ГГГГ году на очном отделении обучалось № чел., из них № чел. до 18 лет, на очно-заочном отделении обучалось всего № чел, из них № чел. до 18 лет. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. из общего количества обучаемых № чел. учениками до 18 лет являлись № чел. или 49%.
В ДД.ММ.ГГГГ году на очном отделении обучалось № чел., из них № чел. до 18 лет, на очно-заочном отделении обучалось всего № чел., все старше 18 лет лет. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. из общего количества обучаемых № чел. учениками до 18 лет являлись № чел. или 40%.
В ДД.ММ.ГГГГ году на очном отделении обучалось № чел., из них № чел. до 18 лет, на очно-заочном отделении обучалось всего № чел, из них 2 чел. до 18 лет. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. из общего количества обучаемых № чел. учениками до 18 лет являлись № чел. или 42%.
Данные сведения составлены <данные изъяты> на основании отчетов формы №НК, представленных <данные изъяты> в отдел статистики г.Заинска. Данный раздел заполняется в отчете 1 раз в три года.
Тем самым контингент обучающихся в учебном заведении <данные изъяты> в возрасте старше 18 лет значительно превышает количество обучающихся в возврате до 18 лет и в процентном соотношении составляет более 50%.
Доводы истца Маркеловой Н.П. о том, что процентное соотношение численности обучающихся студентов до 18 лет по очной форме обучения, в спорный период составляет более 50%, судом приняты быть не могут, так как пункт 14 приведенных выше Правил, конкретизирующий механизм реализации права на досрочное пенсионное обеспечение по старости тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, основной контингент которых составляют лица в возрасте до 18 лет, не предусматривает определение численности обучающихся по возрасту в зависимости от формы их обучения. Таким образом, состав учащихся до 18 лет определяется на начало соответствующего учебного года с учетом общего количества обучающихся, независимо от формы обучения (очной, заочной).
Остальные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют.
С учетом указанного, право на пенсию по выслуге лет у Маркеловой Н.П. ни на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением в пенсионный фонд), ни на день рассмотрения дела в суде не возникло.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Маркеловой ФИО9 к Управлению пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г.Заинске об оспаривании решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2010 года.
Судья: