Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Канафина М.М.,
при секретаре Ярцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишевой ФИО28 к Петровой ФИО о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Петровой Ф.И.О. к Бегишевой И.О. о компенсации за затягивание процесса,
У С Т А Н О В И Л:
Бегишева Н.Г. обратилась с иском к Петровой Т.И., которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Бегишева Н.Г. и ответчик Петрова Т.И. купили у третьего лица без самостоятельных требований ФИО16 в общую долевую собственность имущество: жилое помещение (часть № третьего этажа), общей площадью № кв.м., инв.№, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Доли покупателей в общей долевой собственности в приобретенном имуществе составили: Бегишева Н.Г. 1/2 доли и Петрова Т.И. 1/2 доли (п.1.3 договора). Переход права собственности был зарегистрирован Заинским отделом Управления ФРС по РТ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Цена имущества была определена соглашением сторон и составила № руб. (п.2.1 договора). Оплата по договору была произведена в полном объеме до подписания договора купли-продажи (п.2.2 договора). Значит каждый из покупателей истец и ответчик, приобретая ? доли имущества, должен был заплатить по № руб. В действительности же Бегишева Н.Г. заплатила по договору купли-продажи № руб., а ответчик Петрова Т.И. заплатила № руб., то есть истица заплатила за ответчика № рублей. Добровольно Петрова Т.И. возвращать истцу указанные денежные средства отказывается. В результате этого Петрова Т.И. неосновательно обратилась за счет Бегишевой Н.Г. на сумму № руб.
Петрова Т.И. обратилась со встречным иском к Бегишевой Н.Г. о взыскании компенсации за искусственное затягивание процесса в размере № рублей, на том основании, что по заявлению Бегишевой Н.Г. рассмотрение данного дела было приостановлено и на дату ДД.ММ.ГГГГ вновь было назначено по заявлению Бегишевой Н.Г., на которое она не являлась. Считает, что данные действия со стороны ответчика Бегишевой Н.Г. являются искусственно созданные и направлены на то, чтобы пошатнуть здоровье Петровой Т.И. и на то, чтобы завладеть имуществом Петровой Т.И. о признании договора займа незаключенным, указав, что расписка не свидетельствует о получении денег в долг или взаймы и не является договором займа.
Истица Бегишева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования Бегишевой Н.Г. поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Бегишева Н.Г. и Петрова Т.И. купили в общую долевую собственность имущество: жилое помещение (часть 3 –его этажа), общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. У Бегишевой и Петровой Т.И. доли в собственности составили по ? доли приобретенного имущества. О чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. Стоимость приобретенного имущества составила № руб. Оплата по договору была произведена в полном объеме до подписания договора. Бегишева Н.Г. заплатила за договор № руб., а Петрова Т.И. заплатила № руб. Каждый из покупателей приобретая ? доли имущества, должен был заплатить по № руб., то есть Бегишева Н.Г. заплатила за ответчика № рублей. До настоящего времени Петрова Т.И. возвращать истцу указанные денежные средства отказывается. Таким образом, Петрова приобрела или сберегла имущество за счет Бегишевой Н.Г. В силу закона, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма неосновательного обогащения составляет № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет № руб.
Ответчица Петрова Т.И. в судебном заседании исковые требования Бегишевой Н.Г. не признала, пояснила, что требования Бегишевой Н.Г. не основано на законе, поскольку в договоре купли-продажи недвижимости указаны покупатели Бегишева и Петрова, а в представленных истицей расписках указано, что ФИО5 получила в счет оплаты денежные средства только у Бегишевой. Хотя деньги за недвижимость Петрова передавала в день заключения договора Бегишевой, которая передала деньги ФИО5. Сделка происходила в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий к Петровой по данному договору со стороны Бегишевой не было. Происхождение представленных расписок от имени ФИО5 очень сомнительно, их можно когда угодно написать, также предварительные договоры. Эти документы Бегишевой представлены необоснованно, поскольку в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан объект 4-ый этаж по адресу: <адрес> его стоимость не касающиеся дела по данному исковому заявлению. В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные площадь объекта и его стоимость № рублей, не соответствуют площади и стоимости объекта, приобретенного Бегишевой Н.Г. и Петровой Т.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на данный договор на сумму № рублей не является документальным подтверждением уплаты денежных средств за спорный объект Бегишевой Н.Г. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о получении денежных средств в сумме № рублей от Бегишевой Н.Г. не может являться доказательством, потому что данные денежные средства уплачены Бегишевой в качестве предоплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. За приобретение имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрова передавала Бегишевой шестьсот с лишним тысяч рублей, точную сумму не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги были ее и дочери. Петрова доверила Бегишевой такую сумму при заключении договора, поскольку была знакома с Бегишевой, было доверие к ней.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования Бегишевой не признал, дал пояснения аналогичные Петровой Т.И., дополнив, что третье лицо ФИО5 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку она представляла интересы Бегишевой по доверенности по другому делу. И конечно, ФИО5 придерживается позиции Бегишевой, поскольку она зависима от нее и поэтому ФИО5 написала представленные истицей расписки. По данным распискам следует, что правоотношения возникли только между Бегишевой и ФИО5 и по данному делу эти расписки и предварительный договор никакого отношения не имеют, просит признать их недопустимым доказательством. Просит в иске Бегишевой отказать, поскольку по представленным документам у Петровой никаких обязательств перед Бегишевой не имеется.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования Бегишевой Н.Г. поддержала, пояснив, что все денежные средства ей передавала Бегишева Н.Г. Предысторией заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ явились заключения предварительных договоров купли-продажи данного помещения в которых определялись предмет и цена договора. Все эти предварительные договоры заключались с Бегишевой, даты в предварительном договоре правильные. Первый предварительный договор был заключен с Бегишевой ДД.ММ.ГГГГ и в договоре указан был объектом 4 этаж, так как изначально переговоры шли по продаже 4 этажа гостиницы. Расчет оговаривался при заключении основного договора. Затем у Бегишева Н.Г. были проблемы, и она попросила ей продать только часть третьего этажа. ФИО5 и Бегишева Н.Г. определились, какие именно помещения нужны Бегишева Н.Г., и ФИО5 поставила перегородку на этаже и начала готовить документы для продажи части этажа. В регистрационной палате у ФИО5 изначально было зарегистрировано право собственности на 3 и 4 этажи. ФИО5 отдельно зарегистрировала право на часть третьего этажа. площадью № кв.м., расположенное на 3 этаже <адрес> с кадастровым № При этом ДД.ММ.ГГГГ Бегишева Н.Г. и ФИО5 заключили второй предварительный договор на часть третьего этажа этого же здания. Стоимость объекта была определена сторонами в № руб. По условиям предварительного договора Бегишева Н.Г. должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить № руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить № рублей и № рублей оплатить до ДД.ММ.ГГГГ По расписке Бегишева Н.Г. передала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № руб. В предварительном договоре указан кадастровый номер всего третьего этажа. На момент заключения предварительного договора у спорного помещения своего кадастрового номера не было. На поэтажном плане строения ФИО5 и Бегишева Н.Г. заштриховали помещения, которые нужны были Бегишева Н.Г. После подписания предварительного договора ФИО5 начала работы в БТИ по делению этажа и заказала новый технический паспорт. В техпаспорте здание обозначили как гостиница. После этого ФИО5 обратилась с письмом в исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ о снятии статуса гостиницы, ей отказали. ФИО5 обратилась в суд с заявлением о снятии статуса гостиницы, так как Бегишева Н.Г. не желала покупать помещение в гостинице. После вынесения решения суда, был изготовлен новый технический паспорт. Из-за длительного оформления документов истек срок заключения договора, но Бегишева Н.Г. и ФИО5 договорились заключить договор купли-продажи по окончании оформления всех документов. Бегишева Н.Г. сама сказала ФИО5 на каких условиях составлять основной договор. ФИО5 было все равно один или два покупателя будут в договоре. По сравнению с предварительным договором изменилась цена помещения, так как летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 как собственника 3 и 4 этажа <адрес> обязали заменить кровлю на цветную и ФИО5 данные расходы (1/4 часть) в сумме около № рублей добавила в стоимость помещения, продаваемого Бегишева Н.Г.. Бегишева Н.Г. была недовольна изменением цены объекта, но согласилась. Оставшиеся деньги от стоимости помещения в сумме № руб. ФИО5 передала Бегишева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием договора купли-продажи в здании гостиницы «ФИО17 Бегишева Н.Г. сказала, что эти деньги от нее и Петрова Т.И., о чем ФИО5 написала в расписке. Проект договора купли- продажи делала ФИО5, но условие о приобретении помещения в долевую собственность Бегишева Н.Г. и Петрова Т.И. в договор ФИО5 записала по инициативе Бегишева Н.Г.. Петрова Т.И. ФИО5 увидела только в ФРС, когда сдавали документы на регистрацию, и не знала Петрова Т.И. до этого времени. Имущество было передано по акту передачи Бегишева Н.Г. и Петрова Т.И.. Какие отношения были между Бегишева Н.Г. и Петрова Т.И., ФИО5 не известно.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что иск Бегишева Н.Г. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления Петрова Т.И. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 1 и 3) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(продавец), Бегишева Н.Г., Петрова Т.И.(покупатель) заключили договор, по которому ФИО5 продает, а покупатель ( Бегишева Н.Г., Петрова Т.И.) принимает в общую долевую собственность и обязуется оплатить объект недвижимого имущества: жилое помещение(часть 3 третьего этажа), назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь № кв.м., № по адресу: РТ, <адрес>(3 этаж). Предмет, цена, порядок расчетов, права и обязанности сторон, все существенные условия договора оговорены сторонами, о чем имеются подписи сторон, которые не оспариваются сторонами. О произведенной в полном объеме покупателем до подписания договора указано в п.2.2. спорного договора.
Согласно п. 1.3 настоящего договора, доли покупателей в общей долевой собственности на приобретаемое имущество составляют: Бегишева Н.Г.- ? доли приобретаемого имущества, Петрова Т.И. -1/2 доли приобретаемого имущества. В п. 2.1 договора определена цена имущества и составляет № руб. Как указано в п. 2.2 настоящего договора оплата покупателем произведена в полном объеме до подписания настоящего договора купли-продажи. В п. 4.1 договора указано договор вступает в силу с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество(л.д.14-16).
ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала Бегишева Н.Г., Петрова Т.И. в общую долевую собственность жилое помещение(часть 3 третьего этажа), назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь №, по адресу: РТ, <адрес>(3 этаж)(л.д.17).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Бегишева Н.Г., Петрова Т.И. зарегистрировано право - общедолевая собственность по ? доли на: жилое помещение( часть 3-го этажа), общая площадь №(л.д.25-18).
Как видно из дела правоустанавливающих документов №, объект регистрации права находится по адресу: РТ, <адрес> (3 этаж), технический данные 3 -го этажа указанного объекта представлены. Имеются заявления Бегишевой Н.Г., Петровой Т.И. о выдаче свидетельства о праве долевой собственности на данный объект ( гр.д. 2-349).
В соответствии со ст. 8 ГК для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Заключение договора купли-продажи порождает возникновение прав и обязанностей сторон, что предполагает согласие сторон по всем существенным условиям договора. Приобретая в общую долевую собственность недвижимое имущество в равных долях, Покупатели Бегишева и Петрова такое согласие о цене имущества в размере № руб. с Продавцом достигли. Как установлено в судебном разбирательстве Покупатель произвел оплату Продавцу спорного имущества ФИО5 до подписания договора.
Поскольку доли истца и ответчика в приобретенном жилом помещении в силу договора равные по ? доле, то и денежные затраты на приобретение своей доли в общем имуществе Бегишева и Петрова должны были понести равные по № руб. каждая.
Истцом Бегишевой Н.Г. суду представлены допустимые доказательства уплаты истцом Продавцу ФИО5 денежных средств в сумме № рублей. Из расписок, составленных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., следует, что данные денежные средства были уплачены продавцу до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ
Также Бегишевой суду представлена расписка Продавца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 получила от Бегишевой и Петровой Т.И. денежные средства в сумме № руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо ФИО5 подтвердила в судебном заседании подлинность представленных расписок о получении денежных средств, а также то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные Бегишевой Н.Г. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. были приняты ФИО5 в счет исполнения обязанности Покупателем по оплате жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Обоснованность доводов истца Бегишевой и третьего лица ФИО5 о денежных расчетах между ними ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., которые были учтены Продавцом и Покупателем при расчете по спорному договору купли-продажи, подтверждают предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом первого предварительного договора являлся 4 этаж <адрес> общей площадью № кв.м., кадастровый номер № Согласно п. 1.2 при заключении настоящего договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не более 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Предварительная стоимость объекта определена сторонами в № рублей.
Как видно из второго предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта(помещения, общей площадью № кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу РТ, <адрес>, гостиница, 3 этаж определена в сумме № рублей, с условием заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора покупатель Бегишева должна не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить № руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить № рублей и № рублей оплатить до ДД.ММ.ГГГГ
Основные договоры заключены не были. Хотя спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен не на основании указанных предварительных договоров, однако, суд принимает доводы истца и третьего лица, что денежные средства уплаченные по предварительному договору были признаны Продавцом ФИО5 переданными в счет уплаты за имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком Петровой Т.И. каких-либо доказательств передачи денежных средств в сумме № руб. при заключении спорного договора купли-продажи жилого помещения истцу Бегишевой Н.Г., либо ФИО5 не представлено.
Доводы ответчика Петровой Т.И. о том, что она не просила расписку от Бегишевой Н.Г., так как доверяла истице, не могут быть приняты судом, так как противоречат требованиям закона.
Доводы Петровой Т.И. о том, что она в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ передала Бегишевой половину денег в сумме больше № рублей (точную сумму Петрова не помнит), допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, передача за ответчика собственных денежных средств, при приобретении спорного недвижимого имущества приводит к ущемлению имущественной сферы истца (плательщика), которое, в свою очередь, формирует ту выгоду, которую получил ответчик (приобретатель) вследствие того, что за него внесли его денежный платеж.
Суд признает три представленные расписки допустимыми доказательствами по делу, и на основании совокупности приведенных доказательств приходит к выводу о том, что ответчик Петрова Т.И. приобрела денежные средства в сумме № руб., принадлежащие Бегишевой Н.Г., не на основании закона или сделки, то есть неосновательно обогатилась за счет истицы, в силу чего должна вернуть сбереженные денежные средства Бегишевой Н.Г.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.(ч.1)
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (ч.2)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования Центробанка России на день вынесения решения составляет №% годовых. Сумма процентов за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 767 дн.), подлежащая взысканию с ответчика Петровой Т.И., составляет №
В удовлетворении встречного иска Петровой Т.И. о компенсации за искусственное затягивание дела следует отказать, поскольку таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.
Как установлено ч. 3 ст. 150 ГПК РФ, в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Фактов злоупотребления процессуальными правами, искусственного затягивания процесса, а также совершения других действий, которые препятствовали правильному и своевременному судопроизводству со стороны истца не установлено.
Бегишева Н.Г. обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения иска иску Бегишевой ФИО18 к Петровой ФИО19 об изменении условий договора (гражданское дело № которым Бегишева просила внести изменения в пункт 1.3 спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателями Бешишевой Н.Г. и Петровой Т.И., изложив его в следующей редакции: «1.3. Доли покупателей в общей долевой собственности на приобретаемое имущество составляют: Бегишева Н.Г.- № доли приобретаемого имущества, Петрова Т.И.- 3/20 доли приобретаемого имущества».
Решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска Бегишевой Н.Г. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено по заявлению стороны истца. В судебное заседание истец не явился единожды ДД.ММ.ГГГГ, Бегишева своевременно представила заявление. Дальнейшее продление рассмотрения дела связано с поступлением встречного иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд Бегишевой уплачена госпошлина в сумме № руб., в остальной части уплата госпошлины отсрочена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От удовлетворенной части исковых требований в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бегишевой ФИО20 Петровой ФИО21 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бегишевой ФИО23 с Петровой ФИО24 неосновательное денежное обогащение в сумме № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №., возврат госпошлины в сумме № рублей.
Взыскать с Петровой ФИО25 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере № по следующим реквизитам: расчетный счет №
В удовлетворении иска Бегишевой ФИО26 в оставшейся части отказать.
В удовлетворении встречного иска Петровой Т.И. к Бегишевой ФИО27 о компенсации за искусственное затягивание процесса отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре
Судья М.М.Канафин
Судья М.М.Канафин