Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Канафина М.М.
с участием прокурора Заинской городской прокуратуры Н.
при секретаре Алдошиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Н.Ш. к Пудовой Т.В., закрытому акционерному обществу Страховая компания «Ч» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шарипова Н.Ш. обратилась с иском к Пудовой Т.В. о возмещении вреда здоровью в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., возврату судебных расходов, указав, что приговором Заинского городского суда РТ от 27 апреля 2010 года ответчица Пудова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Пудова, управляя автомобилем ВАЗ-№, при движении задним ходом совершила наезд на истицу Шарипову Н.Ш. Истица признана потерпевшей по уголовному делу. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После ДТП истица находилась четверо суток в реанимации, была прооперирована, находилась на стационарном лечении. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года истице снова пришлось оперироваться. Лекарства и препараты покупала сама истица. Всего потратила на лечение № руб. В связи с причиненными травмами перенесла и до сих пор переносит не только физические, но и нравственные страдания, так как потеряла работу, не может помогать своим детям, лишена нормальной, привычной жизни. Истица просит взыскать с ответчицы расходы по составлению заявлений в сумме № рублей.
В ходе разбирательства дела истица просила взыскать с ответчика дополнительно расходы за услуги представителя в сумме № рублей, а также уменьшила размер возмещения вреда здоровью до № рублей.
В качестве соответчика судом было привлечено закрытое акционерное общество Страховая компания «Ч» в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия данного в связи с характером спорного правоотношения в части возмещения вреда здоровью.
Истица Шарипова Н.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу нее в счет возмещения вреда здоровью № руб. и с Пудовой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по составлению искового заявления в сумме № руб., расходы за услуги представителя в сумме № рублей, пояснив, что она сама покупала медикаменты на лечении, когда находилась в больнице. Лечащий врач давал назначения, писал из в историю болезни, потом выписывал на отдельном листе, какие необходимы лекарства и медпрепараты. Шарипова передавала своим детям список лекарств, которые приобретали их для лечения. В больнице не было необходимых медицинских препаратов, поэтому приходилось приобретать самим. Часть лекарств покупала мать ответчика Пудовой. Они брали листочки с названиями лекарств и сами покупали в аптеках лекарства. Два раза Пудова давала Шариповой по № рублей, а после покупки лекарств Шарипова отдавала чеки на лекарства Пудовой.
Представитель истицы Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Пудова Т.В. управляя автомобилем ВАЗ № при движении задним ходом с парковочной стоянки спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в результате игнорирования требований Правил дорожного движения совершила наезд в заднюю правую часть стоящего автомобиля ВАЗ №, при этом прижав Шарипову между правой задней дверью и кузовом указанного автомобиля. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва брыжейки тонкого кишечника, сигмовидной кишки с десерозацией кишечника, обширной гематомы брюшной стенки, внутрибрюшного кровотечения, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда, ответчик Пудова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Для своего лечения Ш. покупала лекарства и медицинские препараты, которых бесплатно в больнице не было. Всего истица потратила № руб. Компенсация морального вреда составляет № руб. Размер компенсации морального вреда рассчитана по методике Э., с учетом того, что Шарипова до случившегося была здорова и могла работать. Сейчас истица не только работать не может, а даже не может вести обычный образ жизни. Истцом учтено, что мать ответчика оплатила первое стационарное лечение Шариповой, а Пудова извинилась перед потерпевшей. Однако из-за грубой неосторожности ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью, от чего ее доверитель страдает до сих пор, перенесла тяжелые физические боли, глубокие нравственные страдания, поскольку за ней необходим был посторонний уход, и в настоящее время она не может вести полноценный образ жизни. В судебном заседании свидетель Пудова – мать ответчика, как медицинский работник, подтвердила, что часть лекарств приобретается за счет больного, так как в больнице и больничной аптеке не имеется таких лекарств и у больного права на бесплатные медикаменты не имеется. Судебные расходы, понесенные Шариповой, составляют № руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.
Ответчик Пудова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации морального вреда в сумме № руб., в остальной части иска не признала. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Пудова Т.В. исковые требования признала в сумме № руб. Суду ответчик Пудова Т.В. пояснила, что она работает в кафе «<адрес>», учится в ВУЗе на 2 курсе на платной основе (ТИСБИ). Иждивенцев у ответчика не имеется, в браке Пудова не состоит.
Представитель ответчика К. исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме № рублей признал, в остальной части иск не признал. Ответчик желает возместить вред, принимала участие в компенсации вреда здоровью. Мать ответчика оплатила лечение Шариповой, во время нахождения истца в реанимации и в отделении хирургии. Моральный вред Пудова признает в сумме № рублей, поскольку она является студентом № экономического факультета заочного отделения, обучение платное, стипендия ей не выплачивается. Пудова трудоустроена только недавно, из центра занятости направлена для работы в кафе «<адрес>», ее заработная плата за май месяц составляет № руб., за июнь № руб., за июль № руб. Возмещение вреда здоровью должно выплачиваться со страховой компании, поскольку гражданская ответственность по страховому полису у собственника транспортного средства застрахована в страховой компании «Ч». Полагает, что сумма вреда здоровью истцом завышена. Вторая операция у истца не связана с действиями Пудовой, а результат некачественной первой операции. Пудова Т.В. извинилась за содеянное перед истцом, пыталась помочь истцу, чем могла Мать ответчика оплатила Шари повой первоначальное лечение.
Представитель ответчика Страховой компании «Ч. (ЗАО) Т. в судебном заседании исковые требования Шариповой не признал, пояснил, что бинты, лейкопластыри при лечении больного должно поставлять медицинское учреждение. В целом медикаменты и лекрственные препараты имеют отношение к лечению после ДТП.
Прокурор Н. в судебном заседании дал заключение, что исковые требования Шариповой подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен по вине ответчика, о чем имеется приговор суда, в котором изложены все обстоятельства дела, и которые не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Свидетель П. суду показала, что она является матерью ответчика, работает в Заинской центральной больнице в травматологическом отделении. Шарипова поступила в больницу в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Дочь позвонила свидетелю по телефону и спросила, что делать, она на машине задавила женщину. Свидетель П. позвонила в скорую помощь. Когда Шарипову привезли, свидетель П. сразу к ней подошла и сказала, что они оплатят лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарипова лежала в больнице. Свидетель сама оплачивала лечение истца, поскольку ответчик ее дочь. Свидетель П. сама оплатила приобретение лекарств на сумму № руб., а также давала Шариповой по № руб. два раза. Один раз Шарипова приобрела на № руб. лекарства, но чек Пудовой не дала. Медсестры хирургического отделения и реанимации писали на листочке бумаги, какие нужны лекарства по назначениям врачей, а свидетель приобретала на свои деньги для Шариповой лекарства и медпрепараты. В больнице сейчас такое положение, что, если в больнице нет медицинского препарата, то лечащиеся сами приобретают их на свои средства. Лекарств, которые нужны были Шариповой для лечения, в больнице и в больничной аптеке не было. Когда Шарипова была в реанимации, свидетель написала расписку врачу, что оплатит лечение Шариповой, так как это надо было для определения с оплатой лекарств. Нужных бесплатных лекарств в больнице не было.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией РФ гарантировано право граждан на жизнь и охрану здоровья, подлежащих государственной защите(ст. 20, 41).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем, согласно вышеуказанной статьи, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как указано в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ определение размера страховой выплаты размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно страхового полиса серии № обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Пудова В.Н. ЛАДА ВАЗ № государственный номер №, на котором ответчик Пудова Т.В. совершила ДТП, застраховано в ЗАО СК «Ч.». Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Как указано в п.5 страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Пудова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., управляя транспортным средством ЛАДА ВАЗ 211540 с гос.номером К 098 ОУ 116 РУС, совершила наезд на потерпевшую Шарипова Н.Ш., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.7). Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ приговор оставлен без изменения.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из выписки из истории болезни № Шарипова Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 минут в приемный покой хирургического отделения Заинской ЦРБ с диагнозом тупая травма живота, разрыв брыжейки тонкого кишечника, сигмовидной кишки. Обширная гематома брюшной стенки, внутри брюшное кровотечение, осмотрена травматологом, установлено множество переломов(л.д.4).
Как видно из материалов дела, Ш. заключила с центром социального обслуживания населения договор о передаче ей в пользование ходунков стоимостью 130 руб. (л.д.6).
В подтверждение доводов о приобретении лекарств и медицинских препаратов истцом представлены товарные и кассовые чеки на сумму 6655,38 руб. Сведения о назначении лечащим врачом данных лекарственных средств и медицинских препаратов содержаться в медицинской карте стационарного больного № и в индивидуальной карте амбулаторного больного. Согласно записей в медицинской карте стационарного больного №, Шарипова Н.Ш. были назначены лекарства трентал, анальгин, димедрол, витамин С, NaCl, инсулин, биосулин, цефтриоксон, цефозолин, сульфацин, непарин, рефортап, пеперал, физрастворы, реополиглюкин, глюкоза, метронидозал. Также назначены перевязки, установлен катетер. В медицинской карте имеется расписка П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется полностью оплатить лечение Шарипова Н.Ш.
Стороны признают обстоятельства, что все указанные в товарных чеках лекарственные средства и медицинские препараты были необходимы Шарипова Н.Ш. для лечения последствий ДТП. На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими доказывания.
С учетом того, что истицей Шарипова Н.Ш. лично оплачено приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов на сумму 6655,38 руб., согласно представленных истцом товарных и кассовых чеков, размер вреда здоровью суд определяет в сумме 6655,38 руб.(л.д.10-14). Данный факт не оспаривается сторонами. Споров у сторон по соответствию приобретенных лекарств назначенному Ш. лечению не имеется.
Как указано в п.5 страхового полиса, страховая выплата производится страховой компанией при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В данном случае имеет место страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Шарипова Н.Ш., а именно в сумме 6655,38 руб. за причинение вреда здоровью потерпевшей.
Доводы представителя ответчика ЗАО СК «Ч. о том, что Шарипова Н.Ш., как стационарному больному, медикаменты выдали в медицинском учреждении, опровергаются пояснениями истца Шарипова Н.Ш., показаниями свидетеля со стороны ответчика П. - медицинского работника.
Также, в соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Способ и размер компенсации морального вреда регламентируется ст. 1101 ГК РФ, в которой говорится, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как указано в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Шариповой Н.Ш. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва брыжейки тонкого кишечника, сигмовидной кишки с десерозацией кишечника, обширной гематомы брюшной стенки, внутрибрюшного кровотечения, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде открытого перелома костей основной фаланги I пальца правой кисти, размозженной раны I пальца правой кисти в комплексе причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.4)
При определении размера компенсации действительного морального вреда судом применена методика, предложенная и разработанная доктором юридических наук А.М. Эрделевским, заключающаяся в формуле D = d * fv * i * c * (1 - fs)* p. В этой формуле приняты следующие обозначения:
D - размер компенсации действительного морального вреда;
d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;
fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;
i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;
c - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0 < c < 2;
fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 1.
p - коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, который по мнению автора, должен быть помещен в пределы 0,5 <= p <= 1.
Предложенный автором методики Эрделевским А.М. базисный уровень размера компенсации применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, с учетом разумности и справедливости определен в размере 576 минимальных размеров заработной платы, исходя из МЗП, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу.
Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц. Исходя из этого размер компенсации презюмируемого морального вреда d равен № руб.
Вред здоровью и моральный вред причинены Шариповой Н.Ш. при совершении ответчиком Пудовой Т.А. преступления по неосторожности. В связи с этим суд определяет fv равным 0,25 (степень вины причинителя вреда при наличии неосторожности).
Индивидуальные особенности потерпевшего характеризуются тем, что Шарипова долгое время находилась на стационарном (38 дн.+ 21дн.), амбулаторном лечении, перенесла две операции. В момент ДТП потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Шарипова Н.Ш., находясь на пенсии по старости, продолжала трудовую деятельность в Управлении по физической культуре, спорту и туризму исполкома Заинского муниципального района, имела там стабильную заработную плату в размере № руб. за 2009 год. В связи с ДТП Шарипова Н.Ш. прекратила трудовую деятельность. Также Шарипова до ДТП вела активный образ жизни, занималась физкультурой, чего лишена в настоящее время. Вследствие изложенного, коэффициент i суд принимает равным 1.
В качестве фактических обстоятельств, заслуживающих внимание, суд учитывает добровольное участие ответчика и ее семьи в расходах на лечение Шариповой Н.Ш., понесенных семьей ответчика сразу же после поступления потерпевшей в больницу, а также извинения, принесенные ответчиком Пудовой Т.В. потерпевшей, наличие намерений у стороны истца компенсировать моральный вред Шариповой в период первичного лечения потерпевший, от которого Шарипова отказалась, а также частичное признание иска ответчиком в сумме № руб. и № руб. Коэффициент с суд принимает равным 0,5.
Поскольку в причинении вреда Шариповой Н.Ш. вины самой потерпевшей не имеется, то коэффициент fs суд принимает равным 0.
Учитывая имущественное положение причинителя вреда Пудовой Т.В., суд принимает доводы ответчика о наличии у нее заработка в должности повара кафе «<адрес>» в размере за май 2010 г. № руб., за июнь – № руб., за июль № руб., а также о платном обучении Пудовой Т.В. в НОУ ВПО «А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на экономическом факультете, и произведенной плате за обучение за 2008-2009 г. в размере № руб. Также суд учитывает, что Пудова Т.В. не имеет иждивенцев, находится в молодом, трудоспособном возрасте. Коэффициент р суд принимает равным 0,5.
На основании изложенного расчета суд определяет размер компенсации морального вреда Шариповой Н.Ш. – D, в сумме № рублей (№ руб. *0,25* 1 * 0,5 * (1 - 0)* 0,5)
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены судебные расходы в сумме № руб. за составление искового заявления и услуги представителя, которые подтверждаются оригиналами квитанций. Суд считает, что данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Пудовой Т.В., поскольку ЗАО СК «Чулпан» было привлечено в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства по инициативе суда в связи со спорным характером правоотношений, изначально исковые требования заявлялись только к Пудовой Т.В.
Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Шарипова при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, вследствие чего с ответчиков Пудовой Т.В. и ЗАО СК «Ч» необходимо взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шариповой Н.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шариповой Н.Ш. с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» возмещение вреда здоровью в размере №.
Взыскать в пользу Шариповой Н.Ш. с Пудовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.
В удовлетворении иска Шариповой Н.Ш. в остальной части отказать.
Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с Пудовой Татьяны Викторовны в размере 200 (двести) рублей, с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в размере 400 (четыреста) рублей по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 г.Заинск, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России №13 по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань.
Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено в единственном экземпляре в совещательной комнате на компьютере.
Судья М.М.Канафин
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года
Судья М.М.Канафин