гр.д. 2-1375/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.,

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопина А.И. к Гариповой Л.Н., Анисимову С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Истец Торопин А.И. обратился в суд к Гариповой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-№, двигатель №, кузов № и возврате уплаченной за товар суммы № рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика указанный автомобиль и уплатил ответчику за указанный автомобиль № рублей. Договор купли-продажи данного транспортного средства истцом утерян, однако, для приобретения данного автомобиля Торопиным А.И. был взят кредит на сумму № руб., что подтверждается кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Также при заключении кредитного договора Торопиным был подписан договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, где данный автомобиль оценивался в стоимость в размере № руб. Оставшаяся же сумма в размере № рублей была выдана ответчику под расписку. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ВАЗ-№ Бочкарёву С.Н. по цене № руб. Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ-№ Шарипову И.И. по цене № руб. Ш.И.И. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ № Г.И.А. по цене № руб. В феврале ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. обратился к Ш.И.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что Заинским ОВД было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что у автомобиля ВАЗ-№ изменены маркировочные обозначения кузова и двигателя, и поддельный ПТС. Г.И.А. вернул автомобиль ВАЗ-№ Ш.И.И., у которого автомобиль был изъят работниками милиции вместе с документами по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ как вещественное доказательство в рамках уголовного дела №. Ш.И.И., в свою очередь, вернул Г.И.А. денежные средства в сумме № рублей. В связи с этим Ш.И.И. обратился к Бочкарёву с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате № рублей. В свою очередь Бочкарёв С.Н. обратился с вышеуказанными требованиями к истцу и решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бочкарёва С.Н. были удовлетворены. В данный момент истец вернул Бочкарёву денежные средства в размере №. Истец при покупке автомобиля ВАЗ-№ не знал и не мог знать, что у автомобиля ответчика в момент совершения сделки купли- продажи были изменены маркировочные обозначения кузова и двигателя, так как истец поставил автомобиль на учёт в ГИБДД УВД <адрес> и впоследствии снял с учёта без каких-либо проблем. В ходе рассмотрения Набережночелнинским городским судом гражданского дела и истцу стало известно, что купленный у ответчика автомобиль имеет существенные недостатки :маркировочное обозначение кузова и двигателя изменены путём постороннего воздействия; причем установить значение первоначально нанесённых цифр невозможно из-за того, что остаточные деформации в металле уничтожены локальным термическим воздействием. С такими недостатками автомобиль эксплуатироваться не может, что подтверждено изъятием его и ПТС органами следствия. Следовательно истец, как покупатель этой некачественной машины вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы в размере № рублей. Для защиты своих права он был вынужден обратиться в суд и воспользоваться юридическими услугами на платной основе-консультации, составление искового заявления, представительство в суде, сумма оплаты данных услуг составила № рублей, оплата услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в сумме № руб. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ №, двигатель №, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гарипова Л.Н. в пользу Торопина А.И. № рублей, уплаченных за автомобиль, № руб. расходы по оплате госпошлины, № рублей в счёт оплаты услуг представителя, № рублей в счёт оплаты услуг нотариуса.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен Анисимов С.Н., выступавший представителем истца по доверенности при продаже автомашины.

Ответчик Гарипова Л.Н., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к Торопину А.И. признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, указав, что никаких договоров с Торопиным А.И. не заключала, никаких денежных средств за товар автомобиль ВАЗ № не получала. По смыслу ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ, могут быть расторгнуты заключенные договора, незаключенные договора не могут быть расторгнуты в виду отсутствия сделки, как юридического факта. Не заключенность договора следует из следующих обстоятельств дела, в материалы дела с первоначальным иском не представлены доказательства того, что между Гариповой и Торопиным А.И. был подписан какой либо документ выражающий волю сторон на совершение сделки, договора купли-продажи. В силу ст. 60 ГПК РФ единственным относимым и допустимым доказательством совершения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Торопиным сделки договора купли-продажи автомобиля, как юридического факта, может являться письменный документ выражающий содержание сделки. На основании изложенного просит признать незаключенным договор между истом и Торопиным А.И., купли- продажи автомобиля ВАЗ №

В судебном заседании истец Торопин А.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, вышеизложенное, дополнив, что об имеющихся недостатках, при покупке он не знал, в настоящее время по факту изменения маркировки возбуждено уголовное дело. Данная автомашина не может эксплуатироваться, поскольку имеет поддельные маркировочные знаки. Тем самым нарушены права истца, просит расторгнуть договор купли-продажи, и взыскать с ответчика в пользу него № рублей взыскать с Гариповой Л.Н. в пользу Торопина А.И. № рублей, уплаченных за автомобиль, № руб. расходы по оплате госпошлины, № рублей в счёт оплаты услуг представителя, № рублей в счёт оплаты услуг нотариуса.

Представитель истца Кулин И.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что в данном случае между сторонами был заключен договор купли- продажи и продавец должен был передать покупателю Васильевым Торопину, качество которого соответствует договору, в отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец должен был передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется, об этом указано в законе. У автомашины, приобретенной у ответчика, были выявлены недостатки в виде поддельных маркировочных обозначений кузова и двигателя. И согласно закона в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченную денежную сумму за товар с требованиями о расторжении договора и приведении в первоначальное положение.

В судебном заседании ответчик Гарипова Л.Н. и ее представитель М.Р.Х. иск Торопина А.И. признали, от встречного иска отказались.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Гариповой Л.Н. к Торопину А.И. о признании незаключенным договора купли-продажи прекращено, в виду отказа от иска.

Ответчик Анисимов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ЗАО «РА», будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель Г.И.А. суду показал, что спорная автомашина ВАЗ-№ была приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у Ш.И.И. за № рублей. Автомобиль уже был снят с учёта в <адрес> ГИБДД, и после покупки Г.И.А. зарегистрировал его на своё имя в ГИБДД <адрес> РТ. В феврале 2009 года из ГИБДД сообщили, что первоначальный паспорт технического средства, который был заменен самым первым собственником спорной автомашины Гариповой Л.Н. в МРЭО ГИБДД <адрес>, оказался поддельным и номерные агрегаты данной машины тоже изменены. После чего Г.И.А. вернул спорную автомашину Ш.И.И. и получил от него частичный возврат денег в сумме № руб. Впоследствии данная автомашина была изъята сотрудниками милиции по уголовному делу и находилась на хранении на спецстоянке Заинского ГИБДД. Галимов был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ следователь Заинского ОВД С.А.Э. спорную автомашину вернул Г.И.А. на ответственное хранение как вещественное доказательство по уголовному делу. Г.И.А. об этом написал следователю расписку. В настоящее время автомашина находится у Г.И.А. на хранении и без судебного решения Г.И.А. не может машину передать кому-либо. Если судом будет принято решение о передаче автомашины другому лицу, Г.И.А. его выполнит.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика Гарипову Л. Н., Анисимова С.Н., представителя ответчика М.Р.Х., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в частях 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства серии 16 КХ №, автомобиль ВАЗ №, двигатель №, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Гариповой Л.Н. (л.д.8), далее данное транспортное средство снято с учета и передано по счет- справке в собственность Торопина А.И. основанием является купля продажа транспортного средства, о чем имеется отметка органов ГИБДД в паспорте и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за Торопиным А.И., транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с учета для отчуждения (л.д.8 ). О произведенных с указанной автомашиной операциях, представлена справка ОГТО и РАС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> району РТ, из которой известно, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ № поставлен на учет, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с учета, ДД.ММ.ГГГГ изменение рег. данных выдача транзитного номера (л.д.32). Первоначальным собственником транспортного средства являлось ООО « РА» согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.34)., ДД.ММ.ГГГГ Гарипова Л.Н. приобрела данную автомашину по справке счету(л.д.37).

По ходатайству сторон судом исследовано уголовное дело №, возбужденное в отношении Р.В.С. и неустановленных лиц по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника ОГТО и РАС ГИБДД ОВД по <адрес> и Заинскому муниципальному району РТ, а также материал предварительной проверки по факту продажи автомашины с поддельными документами и изменёнными маркировочными обозначениями, в том числе в отношении спорной автомашины.

Согласно рапорта начальника ОГТО и РАС ГИБДД ОВД по <адрес> и Заинскому муниципальному району РТ известно, что при проверке паспорта транспортного средства <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А.В» на автомашину ВАЗ № № ранее принадлежавшая гражданке Гариповой Л.Н., были обнаружены признаки подделки ПТС., материал проверки направлен в ОВД <адрес> ( уг.д. т. 4 л.д. 165).

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в октябре 2008 года неизвестное лицо, находясь в <адрес> РТ, предоставив Г.И.И. поддельный паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ №, <адрес>, злоупотребляя его доверием, обманным путём получило у Г.И.И. деньги в сумме более № рублей продав ему автомашину, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. ч.2 ст. 159 УК РФ. (уг.д. т.4 л.д.163). Вещественное доказательство спорная автомашина ВАЗ-№, передана следователем ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение Г.И.А. и находится по адресу <адрес>.

В материалах уголовного дела имеется паспорт вышеуказанного транспортного средства серии <адрес>, где собственником указана Гарипова Л.Н.(уг.д. т. 4 л.д.175).По факту поддельных паспортов транспортного средства проведены исследования экспертами. Проведенным исследованием установлено, что бланк паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомашину ВАЗ №, заполненный на имя первого собственника ООО «ПА» изготовлен без соблюдения технологии, применяемой на предприятиях Гознака, полиграфическим способом плоской печати и цветной электрографической печати(уг.д. т.4 л.д. 177).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.И., который приобрел вышеуказанную автомашину признан потерпевшим, имеется протокол допроса, в котором подробно указано у кого приобрел он эту автомашину. (уг.д. т. 4 л.д.178).

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что у автомобиля, проданного Ш.И.И. Г.И.А. изменены маркировочные обозначения кузова и двигателя и поддельный ПТС. Производство по данному уголовному делу приостановлено, до розыска Р.В.С. (уг.д. т.5 л.д. 161).

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Б.С.Н. в пользу Ш.И.И. взыскано № рублей, уплаченных им по договору купли-продажи спорного автомобиля(л.д.9-10).

Решением <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Торопин А.И. в пользу Б.С.Н. взыскано 125000 рублей по договору купли продажи вышеуказанного транспортного средства(л.д. 11-12).

Согласно справки-счета <адрес> Торопин А.И. приобрел спорную автомашину ДД.ММ.ГГГГ за № рублей.

Как видно из доверенности, удостоверенной нотариусом Заинского нотариального округа Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Гарипова Л.Н. уполномочила Анисимов С.Н. управлять, перегонять, и распоряжаться спорной автомашиной ВАЗ-№, с правом замены номерных узлов, агрегатов и т.п. продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Банковскими документами подтверждается поступление денежных средств в сумме № руб. со счета истца Торопина А.И. на счет ответчика Анисимов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства продажи вышеуказанной автомашины истцу Торопину не оспариваются ответчиками Гариповой и Анисимовым.

Суд принимает признание исковых требований Торопина А.И. ответчиком Гариповой Л.Н., так как это соответствует требованиям части 2 статьи 39 ГПК РФ, а именно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание же иска ответчиком Анисимовым С.Н. суд не принимает, так как Анисимов не являлся продавцом спорного транспортного средства, а только представлял интересы собственника (продавца) Гариповой при продаже автомобиля Торопину. Однако признание Анисимовым всех обстоятельств, на которых истец основывал исковые требования, суд принимает по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ и считает данные обстоятельства установленными, не требующими доказывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец Торопин А.И. не знал, что у данного автомобиля ответчика в момент совершения сделки купли-продажи поддельный паспорт транспортного средства, и изменены маркировочные обозначения кузова и двигателя. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что он поставил автомобиль на учет в ГИБДД УВД <адрес> и беспрепятственно снял его с учета. Поддельным признан первоначальный ПТС, который был заменен еще ДД.ММ.ГГГГ, Гариповой Л.Н. в МРЭО ГИБДД <адрес>. О вышеуказанных существенных недостатках Торопин А.И. стало известно, когда к нему обратился с иском Б.С.Н.. С такими недостатками указанное транспортное средство не может эксплуатироваться. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к Гариповой Л.Н. законны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Гариповой Л.Н. было заявлено ходатайство об обязании Торопина А.И. возвратить спорный автомобиль ответчику, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требова­ний к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было сделано истцом Торопиным А.И.

Указанной нормой не урегулированы отношения по возврату некачественного товара, в то же время, в силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем, в данном случае применим закон, которым урегулированы сходные правоотношения, частью 5 статьи 503 ГК РФ, а именно, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Отказ в требовании продавца Гариповой Л.Н. о возврате ей товара ненадлежащего качества – спорной автомашины, приведет к неосновательному обогащению истца Торопина А.И., расторгнувшего договор купли-продажи, и, получившего возврат уплаченной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих прав истец воспользовался юридическими услугами представителя, оплатил при этом № рублей, также оплатил услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в сумме № руб., госпошлину при обращении в суд в сумме № руб., а также произвел транспортные расходы в сумме № руб.

Данные судебные расходы Торопина А.И. подлежат возмещению ответчиком Гариповой Л.Н.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Торопина А.И. к Гариповой Л.Н., Анисимову С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины ВАЗ-№ выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, заключенный между Торопиным А.И. и Гариповой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гариповой Л.Н. в пользу Торопина А.И. покупную цену автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, возврат госпошлины № рублей, судебные расходы в размере №., за услуги представителя № рублей.

Обязать Торопина А.И. передать Гариповой Л.Н. автомашину ВАЗ-№ выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, находящуюся на ответственном хранении у Г.И.А. по адресу <адрес>.

В удовлетворении иска к Анисимову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года

Судья