Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2010 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.,

с участием помощника Заинского городского прокурора НЛ.

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В.М. к Министерству финансов Российской Федерации, полку дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ, отделу внутренних дел Заинского муниципального района Министерства внутренних дел Республики Татарстан о признании незаконными действий должностных лиц, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимов В.М. обратился к автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения», Министерству финансов Российской Федерации с исковыми требованиями о признании незаконными действий должностных лиц, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, возмещении причиненных убытков. В ходе судебного разбирательства 09.12.2010 года истец изменил исковые требования и обратился с вышеуказанными требованиями Министерству финансов Российской Федерации, полку дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ, отделу внутренних дел Заинского муниципального района Министерства внутренних дел Республики Татарстан о признании незаконными действий должностных лиц, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, возмещении причиненных, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов истец управляя автомашиной марки ВАЗ № с государственным регистрационным номером № по <адрес> РТ был остановлен сотрудниками ОГИБДД для проверки документов. При проверке документов сотрудник ГИБДД, а именно инспектор ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС МВД РТ капитан милиции З.А. предъявил к истцу претензии, что истец якобы управляет транспортным средством, будучи лишенным данного права. После чего стал оформлять на истца административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Трофимова прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов истец забрал свою автомашину со специализированной штрафной стоянки АНО «БДД» и при этом истец заплатил за стоянку <данные изъяты> руб., что подтверждается талоном серии БД к акту №. Истец просит признать незаконными действия инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС МВД РТ капитана милиции З.А. и сотрудников дежурной части ОВД <адрес> РТ, вследствие которых истец незаконно содержался в камере административно-задержанных ОВД г.Заинска РТ в течение 34 часов и 12 минут, а также признать незаконным задержание и содержание транспортного средства марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком № Рус на специализированной штрафной стоянке АНО «БДД» РТ, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания и содержании в камере административно-задержанных в размере № рублей, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещение убытков, причиненных истцу в результате незаконного задержания и содержания транспортного средства ВАЗ-№ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Рус на специализированной штрафной стоянке АНО «БДД» в <адрес> РТ в размере <данные изъяты> руб..

Истец Трофимов В.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца И.А. исковые требования своего доверителя поддержал, по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов управлял своим транспортным средством, имея временное разрешение со сроком действия еще на один месяц. Постановление мирового судьи о лишении водительских прав на момент составления протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Полагает, что есть все основания, для компенсации его доверителю Министерством финансов РФ за счет казны РФ морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации расходов по содержанию транспортного средства истца на специализированной стоянке АНО БДД в сумме <данные изъяты>

Представители ответчика казны Российской Федерации в лице отделения по <адрес> и <адрес> Управления Федерального казначейства по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление. Ответчиком указано, что истцом не представлены доказательства о противоправном действии сотрудника ГИБДД, не имеется какого либо решения (приговора) в отношении сотрудника ГИБДД Зайнуллина, действиями которого причинен моральный вред истцу и причинены убытки. Задержание транспортного средства истца сотрудником ГИБДД произведено согласно ст. 27. 13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида. В материалах дела имеется копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.1070 ч.1 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворении, заявленных требований истца.

Представители ответчиков полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ, отдела внутренних дел Заинского муниципального района Министерства внутренних дел Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика З.А. - инспектор ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД МВД РТ капитан милиции, в судебном заседании исковое заявление Трофимова не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина марки ВАЗ-№ с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Трофимова В.М., который предоставил временное разрешение на управление транспортного средства. Полагает, что действия инспектора ДПС законны, поскольку прежде чем оформлять материал, он позвонил в дежурную часть ГИБДД г.Казани и узнал по сводке, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов лишен водительских прав, не сдал временное разрешение, то есть Трофимов В.М. управлял транспортным средством, будучи лишенным права. В ОГИБДД имеется информация о том, что Трофимов лишен водительских прав по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а о том получил З.А. копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его водительских прав или нет, З.А. не мог знать, его, как сотрудника ДПС, об этом не уведомляют. Поскольку за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного ареста, Трофимов был помещен в камеру административно-задержанных, до рассмотрения его материала мировым судьей, поскольку во время оформления протокола в отношении Трофимова, аппарат мировых судей в 21 часов не работает. Транспортное средство было передано на хранение на специализированную стоянку АНО БДД. Все действия З.А. совершал в пределах своих полномочий, неприязненных отношений у него к Трофимову не имеется, он как сотрудник МВД не мог не предотвратить незаконную эксплуатацию гражданином лишенным водительских прав транспортным средством.

Представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» Т.В. в судебном заседании исковые требования Трофимова В.М. не признал, пояснив, что в данном случае, транспортное средство, принадлежащее Трофимову, передано на хранение на специализированную стоянку АНО БДД согласно протокола задержания. Со стороны БДД незаконных действий не усматривается, автомашина передана на основании процессуально оформленного документа, то есть протокола о задержании транспортного средства. При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении у АНО БДД возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов обратился за своей автомашиной, за нахождение на стоянке своего транспортного средства Трофимовым оплачено <данные изъяты> руб., после чего транспортное средство выдано истцу. Просит в удовлетворении исковых требований Трофимова В.М. отказать.

Прокурор Н.Л. в судебном заседании полагал, что исходя из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.М. лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное постановление Трофимов получил только ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрении в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, оснований для административного задержания Трофимова не имелось, и его содержание в камере для административно-задержанных является незаконным, в связи с чем в части компенсации морального вреда следует удовлетворить в разумных пределах с учетом имеющихся обстоятельств дела, в остальной части иска следует отказать.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы административных дел № в отношении Трофимова В.М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что исковые требования Трофимова В.М. подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 ГК РФ, абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как указано в пункте 5 приведенного Постановления Конституционного Суда РФ по буквальному смыслу положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов административного дела № постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заинского района и г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.13).

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Трофимова В.М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.7. ПДД - управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, указано о выдаче временного разрешения <адрес>.

Копия данного постановления направлена по почте Трофимову В.М. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №(л.д.17), однако почтового уведомления о вручении Трофимову В.М. письма в деле имеется.

На основании части 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно справочного листа, Трофимов В.М. получил копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимов В.М., получив копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в апелляционном порядке в Заинский городской суд.

Решением судьи Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимова - без удовлетворения. Решение вступило в силу с момента оглашения.

Как следует из материалов административного дела №/10, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова В.М. <данные изъяты> З.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД за управление автомашиной, будучи лишенным права управлять транспортным средством, Трофимов В.М. с предъявленным нарушением согласился, о чем имеется его подпись в протоколе. В протоколе указано об изъятии временного разрешения <адрес>. (л.д.3)

Согласно рапорта ИДПС З.А. известно, что им была остановлена автомашина ВАЗ <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> под управлением Трофимова В.М., который предъявили им временное разрешение. После чего сотрудник ИДПС позвонили в дежурную часть ГИБДД <адрес> и выяснили, что Трофимов В.М. ДД.ММ.ГГГГ лишен права управлять транспортным средством на 19 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ими был составлен необходимый материал автомашина была поставлена на спец. стоянку, а сам Трофимов В.М. доставлен в дежурную часть Заинского ОВД( об.л.д. 3).

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. автомашина № с гос.рег знаком № рус, принадлежащая Трофимову В.М. передана на хранение на специализированную стоянку АНО БДД(л.д. 5), копию протокола Трофимов получил, о чем имеется его подпись.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 58 мин. сотрудником ОВД Заинского муниципального района РТ У.В. в отношении Трофимова В.М. составлен протокол об административном задержании, основанием для задержания является рассмотрение материала в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ (л.д.6). Заместителем командира взвода 2 роты ПДПС ГИБДД МВД по РТ представлена справка о том, что Трофимов В.М. по данным программы «Административная практика» ДД.ММ.ГГГГ лишен водительских прав на 19 месяцев (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заинского района и г.Заинска РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова В.М. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент составления прокола об административном правонарушении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. (л.д.12).

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд признает административное задержание Трофимова В.М. ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Справкой начальника дежурной части ОВД Заинского муниципального района РТ подтверждается, что истец Трофимов В.М. содержался в камере для административно-задержанных с 21 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ (л.д.9)

Таким образом, в результате незаконного административного задержания на срок до 48 часов, незаконного привлечения к административной ответственности, что не могло не доставлять нравственных страданий истцу, Т.В. причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. несоразмерным причиненным нравственным страданиям, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. По твёрдому убеждению суда требования Т.В. о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Т.В. является собственником транспортного средства марки ВАЗ-№, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. было помещено на специализированную стоянку АНО «БДД» и содержалось на специализированной стоянке за плату 61 час до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов. Поскольку производство по делу об административном правонарушении мировым судьей было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям, то задержание транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и содержание транспортного средства на специализированной стоянке АНО «БДД» за плату не может быть признано законным.

В тоже время, истец в судебном заседании исковые требования изменил и не просил взыскать стоимость хранения транспортного средства <данные изъяты> руб. с АНО «БДД», настаивая на взыскании данной суммы с казны Российской Федерации.

Однако данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как казна Российской Федерации не несет ответственности за платное хранение транспортного средства на специализированной стоянке самостоятельного юридического лица автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения», которая в соответствии с Уставом оказала платные услуги по хранению транспортного средства истца, за что была принята плата с истца и выдан кассовый чек и талон к акту (л.д.10). Принятые АНО «БДД» денежные средства в бюджет Российской Федерации в силу закона не перечислены.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трофимова В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными административное задержание на срок не более 48 часов Трофимова В.М., произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут, и задержание транспортного средства ВАЗ-№ произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, и содержание транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> на специализированной стоянке автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» с 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Трофимова В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года

Судья