Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Капаруллину С.В. о признании договора поручительства недействительным, кредитного договора кабальным, притворным, не надлежаще исполненным, не обеспеченным,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.М. обратился к ОАО «Сбербанк России», Капаруллину С.В. с исковыми требованиями о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, кредитного договора № кабальным, притворным, не надлежаще исполненным, не обеспеченным, указав, что истец является поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между заемщиком Капаруллиным С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Заинского отделения №. В соответствии с условиями договора поручительства истец обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору с кредитором. При предварительном обсуждении с заемщиком условий подписания договора поручительства с истцом, заемщик Капаруллин уверил его в том, что цель получения кредита - покупка недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> для размещения в нем магазина по продаже компьютерной техники (магазин «<данные изъяты>»). Так как сумма планируемого кредита была большой и составляла <данные изъяты> руб., а срок возврата <данные изъяты> лет, истец спросил у заемщика об обеспечении возврата кредита в случае его неспособности расплатиться за кредит. Заемщик уверил, что основным обеспечением по кредитному договору будет залог недвижимости, приобретаемой по кредиту. Полученные заемщиком денежные средства, на приобретение указанного выше помещения для размещения в нем магазина «<данные изъяты>», о чем они договаривались с заемщиком при обсуждении условий заключения договора поручительства. Однако когда возникли проблемы с погашением кредита, истец запросил ДД.ММ.ГГГГ у кредитора копию кредитного договора и обнаружил, что цель получения кредита совершенно другая, а залогом является домашнее имущество уже заложенное по договору № Капаруллиных С.В. и Т.Д. и автомобиль Б.Р. по цене <данные изъяты> каждый. Истец, ссылаясь на ст.ст. 819, 309, 310, 425, 367, 451 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), полагает, что со стороны ответчика имеется ряд нарушений: невыполнение п.1.1 кредитного договора о целевом использовании кредита, приобретение недвижимости по адресу: РТ, <адрес>. В соответствии со статьей 814 п.3, ст. 179 ГК РФ и по этой причине договор поручительства может быть признан недействительным. У истца есть подозрение, что все страницы договора(без подписей поручителей), кроме последней, где стоят подписи поручителей, были впоследствии заменены заемщиком в сговоре с работниками банка. Эти подозрения имеют место быть, так как впоследствии работники банка П.А.., К. были уволены.

В ходе разбирательства дела истец исковые требования поддержал, предоставил письменные пояснения, уточнив исковое заявление, что срок исковой давности не истек, считает, что течение срока даже не началось, так как знает, что Капаруллин не производит выплаты по кредиту. В связи с чем, необходимо выяснить следующие подлинность текста кредитного договора, так как цель получения кредита не совпадает с договоренностями с заемщиком. Косвенные доказательства подмены текста, прочерк на месте суммы страхования залога. Фактическое использование заемщиком полученного кредита, было ли застраховано имущество, передаваемое в залог, была ли произведена предоплата заемщиком в размере 30% от стоимости, приобретаемой недвижимости, предоставил ли заемщик документы об этом кредитору, были ли предоставлены заемщиком кредитору документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости. Истец просит ответчика определить смысл требования п.5.1 кредитного договора о предоставлении документов на недвижимость, определить собственников магазина «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Проверить осуществление контроля со стороны кредитора за целевым использованием кредита, надлежащей сохранностью предметов залога, проверить обеспеченность кредита и обоснованность его предоставления, проверить достоверность справок о доходах заемщика и поручителей, выяснить причины увольнения работников кредитора П.А., Г.А., а также не заведены ли на них уголовные дела. В силу положений статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке недвижимости» дом как объект недвижимости, должен был перейти в залог банку с момента регистрации права собственности на него, соответственно истец исходил из того, что у заемщика будет необходимое обеспечение по кредиту, а сам кредит должен был быть выдан после оплаты заемщиком 30% стоимости дома-коттеджа. При подписании договора поручительства, истец исходил из указанных условий передачи в залог недвижимого имущества и частичной 30% оплаты, соответственно договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, что согласно ст.404 ГК РФ суд может уменьшить размер ответственности должника. Считает, что в связи с отсутствием залога недвижимости, по вине заемщика и кредитора, размер ответственности должника не должен превышать максимальной величины кредита на основе платежеспособности заемщика, которая составляла на момент заключения кредитного договора примерно 430000, а возможно и еще меньше, если учитывать состав его семьи. выплаты по кредиту.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Х.И. , иск не признала, не согласившись с доводами, изложенными в исковом заявлении Тимофеева В.Н., по следующим основаниям. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Обстоятельства, на которые ссылается Тимофеев В. Н. как на основание для признания договора поручительства недействительным, были или должны были быть известны ему в момент заключения этого договора, однако иск о признании договора поручительства недействительным был предъявлен только в январе 2011 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Банк к заключению кредитного договора, договоров поручительства Тимофеева В. Н. не принуждал. Перед подписанием оспариваемого договора у Тимофеева В. Н. имелась возможность ознакомиться с условиями договора. С условиями кредитного договора и договора поручительства Тимофеев В. Н. согласился, что подтверждается подписями в договорах и кроме этого по одному экземпляру договора ему были выданы. 21 октября 2009 года решением Заинского городского суда требования ОАО «Сбербанка России» о взыскании задолженности по ссуде были удовлетворены и было взыскано в солидарном порядке с Капарулина С. В., К.Т., С.К., Тимофеева В. Н., Ч.Ю., О.В., А.Р. в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженность по ссуде в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кассационным определением ВС РТ от 17.12.2009г. решение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Т. без удовлетворения. Истцом заявлены необоснованные основания для признания заключенного с ним договора поручительства недействительным. В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и поручителем - Тимофеевым В. Н. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств, взятых заемщиком - Капарулиным С. В. перед Банком во исполнение кредитного договора. Условия кредитного договора поручителю Тимофееву В. Н. были известны, что подтверждается его подписью в договоре поручительства и им не оспаривалось визирование договора поручительства и кредитного договора. Доводы, приведенные Тимофеевым В. Н. в качестве основания для признания договора поручительства недействительным, фактически сводятся к тому, что со стороны заемщика Капаруллина С.Н. не исполнены кредитные обязательства. В частности то, что не было исполнено условии кредитного договора о «приобретении здания магазина «Технософт», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в связи с чем невозможно обратить взыскание на здание магазина, а он давал поручительство только на покупку магазина, который бы обеспечил возврат кредита возможностью обращения взыскания на имущество. Данные доводы считает несостоятельными. Так, именно неисполнение кредитных обязательств является основанием возникновения солидарной ответственности поручители, а неосвобождения его от принятых на себя обязательств (прекращения договора поручительства) и тем более признания их недействительными. Указанные истцом обстоятельства не являются заблуждением относительно природы сделки или тождества (качеств) ее предмета. Подписанный истцом договор поручительства содержит полное описание условий кредитного договора, в обеспечение исполнения которого он заключен, а также условий возникновения ответственности поручителя. Кроме того, как указано выше истец был ознакомлен с содержанием кредитного договора, о чем имеется подпись Тимофеева В.Н. в данном договоре. В договоре поручительства указано, что срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, что поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Условиями договора поручительства не предусмотрено его прекращение после приобретения Заемщиком объекта недвижимости.В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований Тимофеева В. Н. отказать в полном объеме.

Третье лицо Осипов В.Ф. в судебном заседании исковые требования Тимофеева В.Н. поддержал.

Ответчик Капаруллин С.В., третьи лица К.Т., Ч.Ю., А.Р., С.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Тимофеева В.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов гражданского дела № кредитный договор и договоры поручительства, в том числе ныне оспариваемый Тимофеевым В.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом действительными и обязательными к исполнению. Решением Заинского городского суда РТ от 21.10.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Капаруллину С.В., К.Т., Ч.Ю., Тимофееву В.Н., О.В., А.Р., С.К. о взыскании задолженности по ссуде. С ответчиков в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по ссуде в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований С.К., Ч.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства отказано (л.д.219-226, гр. <адрес>).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 17.12.2009 года указанное решение Заинского городского суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения. В кассационном определении указано, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Также дана оценка доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Капаруллина С.В. по основаниям, что кредитор не проконтролировал целевое использование кредитных средств и выполнении заемщиком обязанности застраховать заложенное имущество, на что вновь ссылается в своем исковом заявлении Тимофеев В.Н.

Как предусмотрено гражданским процессуальным законом решения федеральных судов проверяются в кассационном порядке. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд вправе проверить решение в полном объеме. В процессе проверки суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты.

Тимофеев В.Н., будучи ответчиком по данному делу на указанное решение суда с кассационной жалобой и со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в рамках производства данного дела не обращался, возражений по иску не представил. Кроме того, истцом в данном процессе не оспаривается получение ссуды Капаруллиным в размере <данные изъяты> рублей, а после исследования оригиналов кредитного договора, договоров поручительства, также не оспариваются и подписи в кредитном договоре, договорах поручительства и договорах залога.

Доводы Тимофеева В.Н., изложенные в исковом заявлении, допустимыми доказательствами не подтверждаются и направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу.

Так, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заемщику Капаруллину С.В. при поручительстве О.В., Тимофеева В.Н., А.Р., С.К. и обеспечении залогом домашнего имущества К.Т. и Капаруллина С.В., а также обеспечении залогом транспортного средства Б.Р. была выдана ссуда на приобретение недвижимости по адресу: РТ, <адрес> сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 18 % годовых за каждый год пользования ссудой, о согласии с условиями договора имеются подписи Заемщика Капауллина С.В. поручителей и залогодателей.

Как видно из п.п. п.4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита по другим договорам кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п. 2.1. и п.2.2 договоров поручительства заключенных Сбербанком России в лице заместителя управляющего Заинского ОСБ П.А. ДД.ММ.ГГГГ с поручителями: Ч.Ю. № (л.д.33-34), с Тимофеевым В.Н. № (л.д.35-36), с С.К. № (л.д.37-38), с О.В. №(л.д.39-40), с А.Р. № (л.д.41-42), с К.Т. №(л.д.43-44) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору согласовано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием всех условий кредитного договора в тот же день ознакомлены все поручители, копии договоров поручительства вручены поручителям.

Обеспечением оспариваемого кредитного договора, является договор залога имущества Капаруллина, Б.Р., которое оформлено между сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями оспариваемых договоров. Взыскание обращено на заложенное имущество Капаруллина С.В., К.Т. на следующее имущество: кухонный гарнитур, мягкую мебель, компьютер Pentium 4, жидкокристаллический монитор LG, холодильник «Стинол», спальный гарнитур «Магнолия», цифровая камера «Cannon», находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей, а также на заложенное имущество Басырова № №», установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Договор залога домашнего имущества К.Т.. Капаруллина С.В., а также договора залога транспортного средства Б.Р., соответствуют требованиям ст.339 ГК РФ. При заключении спорного кредитного договора истец Тимофеев В.М. и другие стороны договора были согласны с указанными в нем условиями залога, о чем имеются подписи сторон договора.

Доводы истца Тимофеева В.М. об отсутствии указания в кредитном договоре № указания на залог приобретаемого недвижимого имущества, не могут быть оценены судом как отсутствие обеспечения кредитных обязательств. Как видно из п.5.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик представил поручительство шести физических лиц (истца и третьих лиц по делу), а также залог домашнего имущества Заемщика и транспортного средства Б.Р.. Кроме того, законом не установлена обязательность залога недвижимого имущества по кредитным договорам подобным спорному договору №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Истец должен доказать в суде наличие таковых обстоятельств. Однако доказательств принуждения заемщика и поручителей заключить оспариваемые договора, суду не представлено, условия всех договоров были сторонами оговорены в письменном виде, и исковые требования истца о признании недействительными договора поручительства, о признании кредитного договора кабальным, притворным, не надлежаще исполненным, не обеспеченным судом не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что не исполнение кредитного договора заемщиком Капаруллиным С.В. влечет прекращение поручительства Тимофеева В.М., основано на неправильном понимании закона. Поручившись за исполнение Заемщиком Капаруллиным С.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, Тимофеев В.М. обязался отвечать за исполнение Капаруллиным всех условий кредитного договора. Не исполнение Заемщиком всех согласованных в письменном виде условий договора влечет за собой наступление ответственности Поручителей в вышеприведенном объеме договора поручительства, а не прекращение поручительства. Добровольно выступив поручителем Капаруллина С.В. истец Тимофеев В.М., а также другие поручители способствовали формированию у Банка мнения о спорном кредитном договоре, как о надлежаще обеспеченном.

Доводы истца об увольнении работников банка П.А.., К.Н., Г.А.., а также о том, что по договору аренды помещения Капаруллин С.В. получает денежные средства, которые не направляются на погашение кредиторской задолженности не имеют значения при разрешении данного иска.

Кроме того, представителем ОАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. (часть1)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.(часть 2)

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что о неисполнении Заемщиком Капаруллиным С.В. обязательств по кредитному договору истцу Тимофееву В.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вручения досудебного требования Банка о погашении просроченной задолженности по ссуде и процентам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 и 11 гр.дело №/09). Кроме того, как видно из справочного листа названного дела ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.М. получил копию искового заявления Банка. Зная о рассмотрении гражданского дела 2-241/09 Заинским городским судом, ответчик Тимофеев В.М. в судебное заседание не являлся, от получения судебных повесток почтовыми извещениями уклонялся, продолжая проживать по месту жительства, указанному как в иске Банка от ДД.ММ.ГГГГ, так и в собственном исковом заявлении.

Вследствие изложенного, суд считает, что Тимофеевым В.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора поручительства и кредитного договора без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тимофеева В.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Капаруллину С.В. о признании договора поручительства недействительным, кредитного договора кабальным, притворным, не надлежаще исполненным, не обеспеченным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года

Судья М.М.Канафин