Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г.Заинск РТ Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.П.Исаичевой, при секретаре Ю.В.Ахметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.Н. к Товариществу собственников жилья «У.» и Обществу с ограниченной ответственностью УТО «С.» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по <адрес> вдоль <адрес> двенадцатом часу дня. В этот момент с крыши дома сорвалась огромная глыба льда и мокрого снега и упала на неё. На её пути никаких предупреждающих знаков об опасности не было. В результате она получила сотрясение головного мозга, черепно- мозговую травму, рваные раны на голове, сломаны три позвонка. То, что с ней случилось из окна видела жительница <адрес> Б.Н.Н.. Чтобы оказать первую помощь она выбежала на улицу, на тротуар. С её слов, двое проходящих рядом мужчин вызвали скорую помощь, так она оказалась в травматологическом отделении Заинской ЦРБ. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая она перенесла физические и нравственные страдания, причиненные бездействием должностных лиц, посягающими на её здоровье и жизнь. Кроме того, она понесла материальные затраты на лечение. Этот случай сильно подорвал её здоровье, вызвал длительное расстройство здоровья, создал повышенную угрозу для её жизни. На данный момент она чувствует себя очень плохо. Постоянно болит травмированная голова, теряет слух, зрение, сломанный позвоночник постоянно болит, отдает болями в руки, ноги, грудь. После удара получилось выпадение матки. Перенесла операцию по удалению матки. Она всегда справлялась с ведением хозяйства самостоятельно, сейчас без помощи родных не обходится. Она обращалась с претензией к председателю ТСЖ «У.» и директору ООО УТО С.» ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, причиненного её здоровью. Они проигнорировали её письмо, в связи с чем она обратилась в суд. Просит взыскать с ТСЖ «У.» и ООО УТО «С.» в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Б.Р.Х. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что истица по делу является её матерью. Мама ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня проходила по <адрес>. На неё с крыши дома сорвалась глыба льда и мокрого снега и упала на голову. В результате чего её мама получила сотрясение головного мозга, черепно- мозговую травму, рваные раны головы, были сломаны три позвонка. Мама потеряла сознание. Проходившие люди вызвали скорую помощь и её увезли в Заинскую ЦРБ. Все это видела жительница <адрес>- Б.Н.Н.. Мама длительное время лежала в больнице, плохо себя чувствовала. Были потрачены денежные средства на приобретение лекарств. Также из-за ухудшения здоровья маме пришлось сделать операцию по удалению матки. Кроме того, когда мама находилась в больнице, приходил директор ООО УТО «С.» Х.Р.Р. и предлагал ей деньги, но она с ним не стала разговаривать. После этого обратились в милицию. Сразу она не могла обратиться с претензией к ответчикам или в суд, из-за состояния здоровья. Представитель ответчика ТСЖ «У.» Х.О.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что после произошедшего с ней несчастного случая истица к ним не обращалась. В тот день с крыши убирали снег, были выставлены ограждения. Договор по уборке снега с крыши домов заключен с ООО УТО «С.», они оплачивают их работу, контролируют выполнение планов. На <адрес> имеются балконы, на козырьках которых возможно был снег и лед. Все жильцы предупреждены о том, что сами должны убирать снег с козырьков балконов. Люди сами игнорируют ограждения, о чем свидетельствуют приобщенные к делу фотографии. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО УТО «С.» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление, в котором исковые заявления истицы не признает, указав, что истцу необходимо доказать, что именно ответчик является лицом, причинившим вред здоровью истца. До настоящего времени истцом не представлены доказательства причинения вреда ответчиком. Обстоятельства, указанные истцом о виновности ответчика, построены на пояснениях истца, который заинтересован в исходе дела. Исковые требования в части компенсации морального вреда являются несоразмерными и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Судебно- медицинской экспертизой установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью. Доводы истца о том, что в результате удара получилось выпадение матки не нашли своего подтверждения и судебно- медицинская экспертиза вообще не подтвердила причинно- следственную связь между операцией по удалению матки и несчастным случаем. Необходимо также принять во внимание почтенный возраст истицы, при котором ухудшение здоровья присуще пожилым людям. В части компенсации затрат на лечение, некоторые представленные истцом доказательства затрат на лечение вызывают сомнения. В частности товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; товарный чек от22.12.2010 года на сумму <данные изъяты> коп.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Итого на сумму <данные изъяты> коп. Из представленных документов не видно, что данные медикаменты и препараты были использованы истцом в связи с несчастным случаем, так как нет предписания лечащего врача. Указанные документы датированы по истечении длительного времени с момента несчастного случая. Просит в удовлетворении иска отказать. Свидетель Б.Н.Н. суду показала, что она проживает в <адрес>. Окна её квартиры смотрят на улицу. Она стояла на кухне, гладила белье и увидела, как на улице на голову женщине упал с крыши дома глыба снега. Женщина упала. Свидетелю было все хорошо видно. Она вышла на улицу и стала кричать, чтобы вызвали «скорую помощь». Мимо проходили мужчины и сказали, что уже вызвали «скорую помощь». Никаких ограждений на улице возле дома не было. Только после этого случая возле дома сделали ленту- ограждение. Она видела падение снега с крыши, балконы в этом доме находятся дальше от места падения снега. На крышах балконов снега не было. Заслушав представителя истицы, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск И.Л.Н. следует удовлетворить частично по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в частности, данное положение предусмотрено статьей 1079 ГК РФ. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается, при возмещении дополнительных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ. В соответствии со статьёй 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как видно из копии претензии направленной истцом в адрес ТСЖ «У.» и ООО УТО «С.», истица обращалась к ответчикам с претензией по поводу несчастного случая, с указанием обстоятельств получения травм ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была принята ответчиками за № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УТО «С.» за № от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «У.» (л.д.6-7) Истицей в подтверждение своих доводов о затратах на лекарственные средства предоставлены копии товарных чеков: -товарный чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.8) -товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.00коп. за покупку бандажа на грудную клетку (л.д.8) -товарный чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. 00коп. на покупку перекиси водорода, хлоргексидина биглюконата, марлевых стерильных салфеток (л.д.9) - товарный чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. на покупку кетанов, шприцов одноразовых, салфеток спиртовых предъинекционных (л.д.9) - товарный чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. на покупку корректора осанки «Орлетт» (л.д.10) - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп на покупку лекарственных средств (л.д.10) Как видно из копии договора за № от ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с МБУЗ «Альметьевский родильный дом» на оказание платных услуг за операцию- пластика, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11) Как видно из копии договора за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между И.Л.Н. и ООО «ЛДЦ МИБС Набережные Челны», истице оказаны платные услуги- магнитно- резонансная томография на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком. (л.д.12) Как видно из выписки из медицинской карты больного за № И.Л.Н. находилась на стационарном лечении в Заинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Открытая черепно- мозговая травма; сотрясение головного мозга; обширная скальпированная рана свода черепа, с отслоением кожи; закрытый компрессорный перелом позвонков». Была доставлена машиной «скорой помощи» Со слов женщины на голову упал снег с крыши. Жалобы на боли раны в области головы, головные боли, боли в грудной клетке, страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом. Произведено ПХО, дренирование своды черепа. Сделано МРТ головного мозга. Заключение: очаговые изменения головного мозга дистофического характера. МРТ грудного отдела позвоночника. Заключение: компрессионный перелом 4-х позвонков. Дегенеративно- дистофические изменения грудного отдела позвоночника. Проконсультирована окулистом и невропатологом. Получила курс лечения. После снятия швов, выписана домой. Даны рекомендации по поводу лечения (л.д.24) Как видно из ответа начальника ОВД по г.Заинск и Заинскому муниципальному району Р.Р.К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТСЖ «У.», ООО УТО «С.» по факту причинения вреда здоровью И.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось (л.д.25) Как видно из ответа на имя И.Л.Н. данного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по г.Заинск и Заинскому муниципальному району Р.Р.К., по факту её обращения ДД.ММ.ГГГГ в Заинскую ЦРБ с телесными повреждениями был составлен административный протокол по статье 3.6 КоАП РТ на главного инженера ООО «<данные изъяты>» и направлен в административную комиссию при администрации Заинского муниципального района (л.д.30) Согласно заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны выводы: на основании данных из меддокументов и объективного обследования у И.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, обширных скальпированных ран свода черепа с отслойкой кожи, перелома 7-го ребра слева, ушиба грудной клетки. Данные телесные повреждения в комплексе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, могли образоваться от действия твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при падении твердого снега (наледи) с крыши на пострадавшую, в срок незадолго до поступления в больницу. Медицинская документация, свидетельствующая о связи травмы с выпадением матки не представлена (л.д.37-38) Как видно из копии договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «У.» и ООО «ЦТО «С.», Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет от своего имени и за счет Заказчика действия, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель должен совершать следующие действия: предоставлять населению следующие услуги: техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройство придомовой территории, находящийся у Заказчика. (л.д.41-45) Судом установлено, что ответчики несут именно солидарную ответственность, так как видно из копии данного договора в обязанности ООО УТО «С.» по техническому обслуживанию входила уборка снега с крыши домов, а ТСЖ «У.» обязано было контролировать выполнение работ данной организации, а не только принимать работу по акту, как об этом заявила в судебном заседании представитель ТСЖ. Из представленных доказательств видно, что истица приобрела лекарственные средства на лечение после полученной травмы, на сумму <данные изъяты> коп.. Данные лекарственные средства были приобретены именно для лечения и проведения магнитно- резонансной томографии головного мозга и грудного отдела позвоночника, что подтверждается выписками из истории болезни, и исследованной в ходе судебного заседания амбулаторной карты истицы. Исковые требования в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей за проведенную операцию по удалению матки удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана причинно- следственная связь между полученной травмой и проведенной операцией. Какой- либо медицинской документации, свидетельствующей о связи травмы с выпадением матки истицей в суд не представлено. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает, что данная сумма является завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, причиненных истицей моральных страданий, с ответчиков следует взыскать в пользу И.Л.Н. <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке. Из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте падения снега с крыши дома по <адрес>, каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. При этом сведений о нарушении И.Л.Н. каких-либо требований предупредительных знаков, ответчиком суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля Б.Н.Н. установлено, что в месте падения снега на И.Л.Н. балконов нет, следовательно не мог на неё упасть снег с какого- либо балкона, как об этом указал в суде представитель ТСЖ, и кроме того, дом не был огражден предупредительными ограждениями. Действия истца по определению места падения снега не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной снега и наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях И.Л.Н. умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ. Разрешая исковые требования И.Л.Н. суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца доказана, вред здоровью истца причинен в результате падения снега и льда с крыши дома, при этом ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств, исключающих их вину в причинении вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и причинением вреда истцу, судом установлена. В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из того, что исковые требования И.Л.Н. удовлетворяются частично, а именно в размере <данные изъяты> коп., то размер государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчиков по удовлетворенным исковым требованиям, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требования составляет <данные изъяты> рублей и за компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, и всего- <данные изъяты> рублей; из которых <данные изъяты> рублей подлежит возврату в пользу истца И.Л.Н., и <данные изъяты> рублей в госдоход. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск И.Л.Н. к Товариществу собственников жилья «У.» и Обществу с ограниченной ответственностью УТО «С.» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда- удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «У.» с ООО «С.» в пользу И.Л.Н. <данные изъяты> коп в счет возмещения материального вреда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ. Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья: подпись. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. Копия верна: судья В.П.Исаичева. Решение вступило в законную силу «_____»__________20_____года. Судья: В.П.Исаичева.