Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.,

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилясова А.Г. к Сметаниной С.Б. об увеличении своей доли в праве на общее имущество, встречному иску Сметаниной С.Б. к Пилясову А.Г. о компенсации морального вреда,

Истец Пилясов А.Г. обратилась в суд к Сметаниной С.Б. с иском об увеличении своей доли в праве на общее имущество жилой дом по адресу <адрес>, указав, что в 1994 году квартира в 2-х квартирном доме по адресу <адрес> была приватизирована родителями истца: отцом - Пилясовым Г.Н. и матерью Сметаниной С.Б. - ответчиком по настоящему иску. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца П.Г.Н. Истец наследовал 1/2 долю спорного жилого дома и полностью земельный участок, на котором расположен дом и постройки. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик получили свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома каждый. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права от 2004 года П.А.Г. была наследована 1/2 доли жилого дома жилой площадью 45,7 кв.м., полезной 67,4 кв.м. Капитальный ремонт дома начал еще в 2005 году, для этих целей истец П.А.Г. взял кредит в банке - <данные изъяты> рублей. Основные вложения по перепланировке и ремонту были сделаны после регистрации брака с третьим лицом П.О.В. Ответчик по делу никаких претензий не высказывала, так как в доме ни разу не производился капитальный ремонт. Истцу пришлось взять еще один кредит в июне 2008 года <данные изъяты> рублей. Третье лицо взяла в долг по расписке ещё <данные изъяты> рублей в июле этого же года. Долг по расписке вернули после продажи квартиры супруги, оставшиеся от продажи квартиры деньги около <данные изъяты> рублей также потратили на ремонт. На реконструкцию было потрачено около <данные изъяты> рублей. Сохранившиеся чеки, накладные, договора и расписки приложены. В результате реконструкции была полностью произведена перепланировка, замена пола и потолка, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренняя отделка дома, построен капитальный пристрой. В результате общая площадь дома увеличилась до 96,7 кв.м. Ответчик никакого участия в реконструкции не принимала: она не вложила ни копейки. После проведения основных работ по реконструкции стал вопрос об узаконивании указанных изменений. Сторонам было предложено решить вопрос путем установления факта, имеющего юридическое значение, через суд. Пилясов А.Г. обратился с иском о признании права собственности за собой и матерью перепланированным помещением. Однако, после получения свидетельства о государственной регистрации права уже перепланированным помещением, поведение матери изменилось. Она отказалась проживать в доме, стала кочевать по чужим людям, обратилась с иском в суд о взыскании с детей алиментов на свое содержание. Не смотря на то, что ответчик никаких вложений в реконструкцию дома не осуществляла, она предлагает выкупить долю с учетом произведенных вложений. Улучшения в доме производятся истцом по настоящее время. Истец просит признать за ним 9/10 доли в спорном доме, за ответчиком Сметаниной С.Б. 1/10 долю, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и оплату услугу по проведению экспертизы Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке встречного производства ответчик Сметанина С.Б. обратилась с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав, что на протяжении судебного процесса, как и до него, она подвергается оскорблениям со стороны Пилясова А.Г., тем самым ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Пилясов А.Г. исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил суду, что по наследству ему принадлежит половина дома и весь земельный участок с постройками, находящихся по <адрес> РТ. Все имущество было в запущенном состоянии, и все надо было капитально менять, что истец начал и делать в 2004 году. Истец вложил в строительство спорного дома больше его рыночной цены. Ответчица в строительство нисколько не вкладывала и никогда не настаивала на том, чтобы в доме производились улучшения, даже в плане сантехники. Земельным участком она тоже не занималась. Младший брат и сестра истца живут в <адрес>, а истец жил в <адрес> с матерью У сестры имеется своя квартира. В 2008 году на основании решения суда было зарегистрировано долевая собственность по ? доли в спорном доме за истцом и ответчицей. На момент вынесения решения истец не понимал, что 15 кв.м. которые он построил сам, тоже делятся пополам между истцом и ответчиком. После того, как истец второй раз женился, отношения с матерью сильно ухудшились. Сестра начала разговор, что истец должен по рыночной стоимости дома выкупить ее долю в доме. До 2008 года у истца с матерью были нормальные отношения и никаких разговоров о том, что истец должен что-то выкупать, не было. В улучшение дома истец вложил больше <данные изъяты> рублей. Мать съехала жить к сестре в г.Казань. После 2008 года истец стал в доме делать капитальный ремонт. Истец с женой въехали в спорный дом летом 2008 года. Ремонт в доме начали делать, поскольку квартира была выставлена на продажу, и им надо было где-то жить. Скандалов с матерью по поводу ремонта не было, во время проведения ремонта она просто уезжала. Матери нравилось все старое, никаких соглашений с матерью они не заключали, он же ей родной сын. Истец П.А.Г. конечно предполагал, что так может получиться и мать будет выгонять его из дома и будут споры по дому, поэтому старался сохранить все товарные, кассовые чеки и накладные на строительные и отделочные материалы, на выполненные работы. Основные отделочные работы выполнялись после составления техпаспорта в июле 2008 г.

Представитель истца, она же третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пилясова О.В. в судебном заседании исковые требования Пилясова А.Г. поддержала, пояснив, что у них скандал со Сметаниной С.Б. никогда не было из-за ремонта. Снохи для свекрови никогда хорошими не бывают. Муж пристрой делал сам. Все дети от матери отказались. Пилясов оставил квартиру своей сестре Люде в г.Казане. Они с мужем жили в ее квартире. Каждый день они привозили матери продукты. Поскольку у Пилясова имеется доля в спорном доме, они решили жить там вместе с матерью. Сметанина не возражала. Когда в суде рассматривалось дело об установлении факта, Сметанина проживала в квартире третьего лица. Никаких возражений у нее не было. Потом Сметанина стала уходить из дома, они стали ее искать. В ремонт коттеджа Сметанина деньги не вкладывала. Она только выбирала цвет обоев в свою комнату. Когда в ее комнате ремонт сделали, Сметанина пожила в ней месяц и уехала к дочери в г.Казань. Через год Сметанина приехала и ей стала нужна доля в доме. Никто Сметанину из дома не выгонял, пусть приезжает и живет. Они начали делать в коттедже ремонт с согласия Сметаниной, план перепланировки обсуждали вместе. В выборе обоев Сметанина участвовала, ей все нравилось. С ними она всегда все обсуждала, все делалось с ее согласия. Претензий по перепланировке Сметанина им не высказывала. Может Сметанина к соседке ходила жаловалась, но Пилясова об этом не знает. Пилясова у Сметаниной деньги на ремонт не просила. У них было безвыходное положение, и они заняли у Сметаниной <данные изъяты> рублей. Она согласна ухаживать за Сметаниной, но сейчас отношения у них на грани. Сметанина за квартиру не платит, а субсидию получает, ее долги платят истцы. В среднем в год за ответчика истец платит <данные изъяты> рублей. Все свидетели сказали, что в доме жить не было условий. На период ремонта в 2008 г. Сметанина жила в квартире третьего лица по адресу <адрес>. Когда Сметанина уехала жить в Казань, эту квартиру Пилясова О.В. продала и деньги были направлены на оплату долга и дальнейший ремонт в доме. Все улучшения производились за личные средства истца Пилясова А.Г., Сметанина денег в ремонт не вкладывала.

Представитель ответчика К.С. в судебном заседании исковые требования Пилясова не признал, пояснил, что после смерти мужа его доверительницы Сметаниной С.Б. истцу и его доверительнице по наследству перешло в собственность спорное имущество по ? доле каждому. Все жили в спорном доме. Отношения в семье у матери и сына (ответчика и истца) испортились после регистрации брака истца с Пилясовой О.В. Между Сметаниной и Пилясовой О.В. сложились неприязненные отношения по вине третьего лица. Сметанина вынуждена стала проживать с дочерью в г.Казане, так как в спорном жилом жоме проживать ей не возможно. ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в судебном заседании, когда был установлен факт владения и пользования спорным жилым помещением за истцом и ответчицей. Претензий о стороны истца тогда к ответчику не было. Сметанина С.Б. не знала об обращении истца в суд и вынесении решению Пилясов А.Г. все делал сам вместе с третьим лицом Пилясовой О.В. Настоящий иск обусловлен тем, что истец боится, что мать проявит интерес к продаже своей доли в доме. Действительно ответчица имеет интерес к продаже своей доли и покупке квартиры в г.Казани. Сметанина была против ремонта, ее устраивало все, что было в доме и после ремонта она там проживать не смогла. Никаких письменных обязательств между истцом, ответчиком и третьим лицом не заключено, никакого согласия на ремонт Сметанина не давала, Пилясов сам все делал. Ответчик не давала обязательств о возврате денег. Требования истца не обоснованны. Кроме того, в меру своих сил его доверительница помогла в ремонте коттеджа и своими силами и деньгами. Но в то же время ее удовлетворяло то состояние коттеджа, в котором оно было первоначально. Для ответчика не требовалось никакого капитального ремонта дома и перепланирования жилого помещения. Письменного соглашения об изменении размера долей в общей собственности стороны не заключали.

Свидетель Д.Н. суду показал, что истца знает более 20 лет. Свидетель занимается установкой пластиковых окон по адресу: РТ, <адрес>. Истец приглашал его к себе домой на замену пластиковых окон по адресу РТ, <адрес>, он приезжал к нему домой. По мнению свидетеля в то время дом был в таком состоянии, что его можно было сносить. Свидетель менял окна в этом доме. Потом истец его приглашал на установку окон в пристрое, на веранде, в летней кухне. Свидетель вставлял витражи. Все это происходило в течении 6 лет. Когда последний раз свидетель был доме, дом преобразился. За всю проделанную работу расплачивался Пилясов. Свидетель уверен, что деньги были Пилясова, так как он знает, где работает истец и затраты были большие. У свидетеля с Пилясовым был заключен договор. Кроме него в доме так же работали другие рабочие, крыли крышу.

Свидетель Л.З. суду показала, что она знает стороны по делу, как соседей, она живет рядом по <адрес>. С ответчиком свидетель 34 года вместе работали в больнице, отношения со сторонами нормальные. Дом Пилясовых был в запущенном состоянии, в <адрес> лет не было ремонта. Можно было сказать, что дом подлежал сносу. В 2005 году Пилясов С. начал делать к дому пристрой. Потом поменяли окна. В 2008 году дом стали полностью менять. До ремонта дом был ветхий. Со слов Пилясовых свидетель знает, что Пилясова Ольга прождала свою двухкомнатную квартиру и все вырученные от продажи деньги были вложены в ремонт коттеджа. Свидетель знает по работе, что Сметанина очень экономная и скупая женщина. Свидетель не слышала, чтобы Сметанина уехала из дома из-за плохого к ней отношения. У Сметаниной очень тяжелый характер. Ремонт в доме и все изменения в доме делал Пилясов Саша. Как только начали делать ремонт в доме, Сметанина в доме не жила. На период ремонта Сметанина жила в квартире Пилясовой О.В.- жены П.Г.Н. и в коттедже не появлялась. Даже если появлялась, то только для того, чтобы забрать свои вещи чтобы уехать к Люде. Когда последний раз Сметанина появилась, была дома один день, после чего пошла по друзьям.

Свидетель Л.З. суду показала, что проживает по <адрес>, со сторонами по делу знакома с 1970 года. Со Сметаниной и ее семьей в хороших отношениях. По делу может пояснить, что до ремонта дом был в плохом состоянии. Считает, что дом себя исчерпал - это не дом был, а сарай. Дом Пилясову достался по наследству. Пилясов, так как была молодая семья, стал дом обустраивать. Он устроил капитальный ремонт, сделал пристрой, крышу, заменил сантехнику, отштукатурил дом, укрепил стену. Строительство продолжается до сегодняшнего дня. Когда меняли сантехнику, остались дыры. Обои все содрались. Сметанина С.Б. говорила, чтобы обои не трогали, что ей и так все нравится. Сметанина была против пластиковых окон. Сметанина говорила, что никакой реставрации не хочет. Сметанина не возражала против проживания в доме Пилясова, она возражала против снохи и ребенка. До ремонта дом был сараем, в котором были мыши, крысы. Деньги у Сметаниной были, она могла давать в долг, когда просила по <данные изъяты> рублей, но в строительстве она никак не помогала деньгами, так как она очень скупой человек. Свидетель спрашивала у Сметаниной, вкладывает ли она в ремонт деньги или нет, та сказала, что ей и старые обои нравились, что ее и раньше все устраивало. Сметанина ругалась из-за ремонта. Когда меняли сантехнику, оставались дыры, обои все содрались. Сметанина говорила, что бы обои не трогали, что ей и так нравится. Сметанина была против пластиковых окон и говорила, что никакой реставрации не хочет. Ремонт в доме делали не один год, а постепенно. Со слов Сметаниной свидетель знает, что она давала Пилясовым в долг <данные изъяты> руб., но деньги они не вернули. На что давала Сметанина Пилясовым деньги, свидетелю не известно. Сметанина С.Б. не любила не одну сноху, она не любила сноху первого сына, первую жену Александра не любила, она не любит детей, внимания детям не уделяет. Сметанина у свидетеля в доме проживала 3 дня.

Свидетель К.В.К. суду показал, что Пилясов женился и проживал в квартире своей жены О., они ждали ребенка. У них в квартире не было балкона и они решили отремонтировать старый коттедж. Коттедж был в заброшенном состоянии, полы были негодными. Свидетель помогал им с ремонтом, поменяли полы, сделали стяжку. Сметанина С.Б. жила в коттедже. В 2008 году решили сделать в коттедже евроремонт. Сметанина денег на ремонт не давала. Пилясовы деньги на хлеб у жены свидетеля занимали. В банке взяли кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но не хватило, потом Пилясов занял еще <данные изъяты> рублей, потом его жена Оля квартиру продала. В первую очередь в коттедже отремонтировали комнату Сметаниной С.Б. Сметанина заселилась в комнату, прожила в ней месяц или два и уехала в г.Казань к дочери. У Сметаниной С.Б. тяжелый характер, свидетель предлагал ей жить у себя.

Свидетель Г.О. суду показала, что она в июне года выехала на обследование объекта недвижимости, находящегося по адресу: РТ <адрес>. На тот момент в доме шел ремонт. В одной из комнат не было перегородок. Во всем доме шел ремонт, в пристрое еще не было обоев, двери. Через месяц к ДД.ММ.ГГГГ перегородка была сделана. Все замеры сделаны по факту. Технический паспорт был составлен по факту, после этого изменений внесено не было. Канализации и водоснабжения не было, окна в доме были старые.

Свидетель Х.Н. суду показала, что в июле 2008 года она участвовала в ремонте дома по <адрес>, клеила обои на потолке, красила их, работала всего около месяца. Свидетель видела, что другие люди штукатурили стены, делали потолки и полы. В пристрое обоев не было, в ванной ничего не было. Сметанину свидетель не видела.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № г., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на недвижимое имущество согласно п.1 ст.131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Согласно части 2 статьи 245 ГПК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. (часть 3 статьи 245 ГК РФ)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела согласно договора с регистрационным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан, жилое помещение общей площадью 76, 6 кв.м. по адресу: <адрес> передано в совместную собственность Пилясову Г.Н.(отцу истца), Сметаниной С.Б.(матери истца) (л.д.7).

Из свидетельства о смерти с серийным номером <данные изъяты> видно, что Пилясов Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись за №(л.д.10).

После смерти Пилясова Г.Н.(отца истца) нотариусом Г.Н. выдано свидетельство (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №) о праве на наследство по завещанию на ? долю кирпичного жилого дома, находящегося по адресу : РТ, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> жилой площадью 45, 7 кв.м., полезной площадью 67, 4 кв.м. с надворными постройками, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен указанный жилой дом, на имя Пилясова А.Г.. Право на ? долю жилого дома зарегистрировано за Сметаниной С.Б. (основание договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ р№ 05/11856) Стоимость ? доли указанного жилого дома по состоянию на 29.03. 2001 г. за № составляла <данные изъяты> руб.(л.д.11).

Согласно указанного свидетельства за Пилясовым А.Г. зарегистрировано право на ? долю объекта недвижимости, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Пилясовым А.Г. зарегистрировано право на земельный участок общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, основанием для регистрации права является свидетельство о праве на наследство по завещанию(л.д.об л.д. 12).

По техническим документам в части указания площади спорного дома имеются расхождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого дома стала 96,7 кв.м.(л.д.19-23), по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>, 4 кв.м.(л.д.8-9), по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ р. № общая площадь указанного жилого дома – 76,6 кв.м.(л.д.7), адрес объекта не менялся.

Согласно свидетельства о заключении брака между П.А.Г. и Г. (добрачная фамилия) О.В.(третье лицо по делу) заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака последней присвоена фамилия мужа-Пилясова (л.д.17).

Как видно из материалов гражданского дела № года П.А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования перепланированным жилым помещением общей площадью 96,7 кв.м., жилой 37, 5 кв.м., находящимся по адресу: РТ <адрес> за Пилясовым А.Г. и за Сметаниной С.Б. по ? доли каждому на праве собственности. Заявление подписано Пилясовым А.Г. Сметанина С.Б. в рассмотрении дела участия не принимала. (л.д.2).

Решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пилясова А.Г. об установлении факта удовлетворено, установлен факт владения и пользования Пилясовым А.Г. и за Сметаниной С.Б. по ? доли за каждым перепланированным жилым помещением общей площадью 96,7 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., находящимся по адресу: РТ <адрес>, на праве собственности. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пилясовым А.Г. зарегистрирована ? доля в праве на общее имущество жилой дом общей площадью 96,7 кв.м., находящийся по адресу: РТ <адрес> (2). (л.д.18)

В своих исковых требованиях истец просит увеличить свою долю в праве до 9/10 на общее с ответчиком имущество, соответственно уменьшив долу ответчика Сметаниной С.Б. до 9/10 в праве собственности на спорный жилой дом, ссылаясь на то, что истец понес значительные затраты на ремонт данного недвижимого имущества. Однако законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Для применения пункта 3 статьи 245 ГК РФ необходимо достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений. Для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, в том числе с согласия участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В судебном разбирательстве истцом не представлено допустимых доказательств наличия согласия Сметаниной С.Б. производство таких улучшений, а также одобрения произведенных улучшений.

Истец и третье лицо утверждают, что Сметанина была согласна на ремонт дома, в то же время пояснили суду, что Сметанину устраивало существовавшее положение, антисанитария в доме, старая сантехника и старые обои.

Представитель ответчика Сметаниной С.Б. К.С. утверждал суду, что его доверительница возражала против какого-либо ремонта, а тем более перестройки дома, что с ответчиком не согласовывали изменение конструктивных элементов жилого дома, разрешения на строительство и перепланировку у истца не имелось.

Свидетель со стороны истца Л.З. суду показала, что Сметанина ругалась из-за ремонта, говорила, что старые обои ей нравились, что ее и раньше все устраивало. Когда меняли сантехнику, оставались дыры, обои все содрались. Сметанина говорила, что бы обои не трогали, что ей и так нравится. Сметанина была против пластиковых окон и говорила, что никакой реставрации не хочет.

Также суд не может принять доводы Пилясовой О.В. о том, что с ответчиком Сметаниной С.Б. был согласован план ремонта и перестройки дома, так как суду план (проект) перепланирования жилого помещения не представлялся, само наличие такого плана стороной ответчика опровергается, а технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал существовавшее на день инвентаризации состояние жилого помещения.

Также истцом Пилясовым А.Г. не представлены доказательства того, что строительство с перепланировкой жилого дома было произведено с разрешения исполнительного комитета г.Заинска и Заинского муниципального района, как того требует Жилищный кодекс РФ, данных о соблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных норм и правил суду также не представлено. Ввод в эксплуатацию спорного жилого дома после произведенного строительства и реконструкции не произведен, из пояснений истца и третьего лица следует, что производство улучшений не закончено, данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями.

Доказательств состояния ветхости и аварийности спорного жилого дома до начала реконструкции и строительства суду не представлено. Напротив, в 2001 г. истец принял ? долю данного дома в наследство и в 2004 г. обратился за государственной регистрацией права собственности данного имущества (л.д.11-12)

В результате строительства и перепланировки нарушены права и законные интересы второго сособственника жилого дома Сметаниной С.Б. Ответчик Сметанина не настаивала на капитальном ремонте дома, ее, как сособственника ? доли спорного жилого дома, удовлетворяло жилое помещение в том состоянии, в котором оно находилось. Сметанина до ремонта проживала в указанном жилом помещении. Таким образом, ответчик, будучи собственником ? доли жилого дома правомерно владел и пользовался указанным имуществом. В то же время, как признают истец и третье лицо, ответчик Сметанина в период ремонта в доме не жила, проживала в квартире третьего лица, а в ноябре 2008 года, перед продажей указанной квартиры, выехала на постоянное место жительства в г.Казань к дочери, после чего в спорном жилом помещении, ? доля которого принадлежит ей на праве собственности, не проживала. Данные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что произведенные улучшения дома не удовлетворяли Сметанину С.Б., так как были сделаны без ее согласия. Кроме того, как видно из копий документов и реестров <данные изъяты> строительные и отделочные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. приобретались в период не проживания ответчика Сметаниной С.С. в спорном доме в 2008 -2009 г.г. (л.д.30-67, 94-127). Данное обстоятельство также не позволяет принять доводы стороны истца о производимых улучшениях с согласия ответчика Сметаниной С.Б.

Оснований для ограничения ответчика в пользовании, владении и распоряжении ? долей в спорном жилом доме не имеется ни в силу закона, ни в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, так же как и в увеличении доли Пилясова А.Г. в спорном имуществе и соответственно уменьшении доли ответчика.

Истец, как сособственник спорного жилого дома, в добровольном порядке произвел ремонт в доме, но никакой договоренности ни устной, ни письменной о передаче большей доли в имуществе за произведенный ремонт Пилясову между сторонами не было. Доводы истца о том, что построив пристрой к дому, на свои средства только у него как у собственника возникло право на данное строение, судом не может быть принято, поскольку по заявлению самого Пилясова А.Г. решением суда установлен факт владения и пользования перепланированным жилым помещением общей площадью 96, 7 кв.м., жилой 37, 5 кв.м., находящемся по адресу: РТ, <адрес>, за Пилясовым А.Г. и за Сметаниной С.Б. на праве собственности по ? доли каждому.

В удовлетворении встречного иска Сметаниной С.Б. о компенсации морального следует отказать, поскольку в судебном заседании обстоятельства причинения Пилясовым А.Г. Сметаниной С.Б. нравственных страданий подтверждения не нашли, стороной ответчика Сметаниной не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пилясова А.Г. к Сметаниной С.Б. об увеличении своей доли в праве на общее имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска Сметаниной С.Б. к Пилясову А.Г. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пилясова А.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9856 (девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 45 коп. по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 г.Заинск, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России №13 по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2011 года

Судья