Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Заинск

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.

при секретаре Батаевой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садриева М.М. к Шайдуллину Р.Р. о взыскании морального вреда причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Садриев М.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда указав, что 27 октября 2008 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Шайдуллин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком №, расположенном у кладбища на улице Горького в г. Заинске-2 умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс истцу один удар колюще-режущим предметом, причинив тем самым телесное повреждение, в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, осложнившегося закрытым напряжённым пневмотораксом, плевропульмональным шоком. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью истца.

Приговором Заинского городского суда от 10 марта 2011 года ответчик Шайдуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. Действиями ответчика истцу Садриеву М.М. причинён моральный вред. В счёт возмещения вреда Шайдуллин Р.Р. передал истцу 59000 рублей. Указанная сумма недостаточна для возмещения морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика 200000 (Двести тысяч) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснил, что ещё до разбирательства уголовного дела между ним и ответчиком был разговор о компенсации в сумме 200000 рублей. Истец считает эту сумму приемлемой, поскольку после ранения он долго пролежал в больнице, у него возникали ротовые кровотечения. Истец тяжело переживал случившееся, грустил, был беспомощен, расстраивался из-за потери заработка, который на момент ранения составлял от 1200 до 1500 рублей в день.

Представитель ответчика Иванова И.А. исковые требования не признала. Суду показала, что ответчик уже передал истцу 59000 рублей. Никаких договорённостей о сумме в 200000 рублей между сторонами не было. Ответчик не работает, находится на иждивении родителей. Зарплата у них небольшая, кроме того, они выплачивают ипотечный кредит. По мнению представителя, выплата ответчику суммы в 59000 рублей достаточно для возмещения причинённого ему морального вреда.

Ответчик Шайдуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что никаких договорённостей о сумме компенсации морального вреда между ним и истцом не было. Сам он в настоящее время не работает, на учёте в центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу, не стоит, по какой причине объяснить не может. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из приговора Заинского городского суда от 10 марта 2011 года Шайдуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…).

Как видно из заключения эксперта № 905 от 01 ноября 2008 года, у Садриева М.М. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, осложнившееся закрытым напряженным пневмотораксом, плевропульмональным шоком. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и являлось опасным для жизни в момент причинения (л.д. 20-21)

Указанное в заключении эксперта объективно подтверждается приговором Заинского городского суда от 10.03.2011 года, вступившего в законную силу 22 марта 2011 года, исследованным в судебном заседании, из которого следует, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения возникли у Садриева М.М. вследствие преступных действий ответчика Шайдуллина Р.Р. (л.д. 5-6).

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Факт причинения морального вреда истцу суд считает установленным.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца (истец мужчина, вследствие нанесённой травмы долгое время не работал). Кроме того, вред здоровью истца ответчиком причинен умышленно, при совершении преступления.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик причинил тяжкий вред здоровью истца, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время нигде не работает, а его родители зарабатывают мало, выплачивают ипотечный кредит, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. Суд отмечает, что ответчик Шайдуллин Р.Р., по его пояснениям, даже не встал на учёт в центр занятости населения как ищущий работу.

В то же время суд учитывает, что истцу в счёт возмещения вреда передано 59000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей (л.д. 22-23).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истица частично в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в федеральный бюджет расходы по госпошлине, от которых истец был освобожден - 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Садриева М.М. к Шайдуллину Р.Р. о взыскании морального вреда причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина Р.Р. в пользу Садриева М.М. компенсацию морального вреда причинённого преступлением в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шайдуллина Равиля Расиловича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>