Именем Российской Федерации

21 января 2011 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Н.Н. к открытому акционерному обществу «З.Х.» о взыскании ущерба в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петров Н.Н. обратился в Заинский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «ЗХ» на должности токаря-фрезеровщика шестого разряда. ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.Н. выполнял работу в токарном цехе хлебозавода. Во время работы около 15 часов 00 мин. этого же дня, когда Петров Н.Н. затягивал патрон на станке, оступился на деревянном настиле и потерял равновесие, падая, ударился затылком о ребро железной дверцы шкафа для инструментов, потерял сознание. Очнувшись, Петров Н.Н. почувствовал сильную головную боль. Из дома на скорой помощи Петров Н.Н. был доставлен в отделение реанимации неврологии, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмы Петрова Н.Н. наполовину парализовало, был поставлен диагноз - ОНМК по геморрагическому типу с выраженным левосторонним гемипарезом. После выписки из больницы Петров Н.Н. находился на амбулаторном лечении 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. После того как Петров Н.Н. вновь приступил к работе токаря, из-за гипертонии начал часто уходить на больничный. Истец неоднократно находился на стационарном лечении в Заинской ЦРБ в период с 2005-2006 г. с гипертонией, и в результате по решению ВТЭК был переведен на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании Постановления ВКК Заинской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве в п. 8.2 о характере полученных повреждений и органе, подвергшемся повреждению, медицинском заключении о тяжести повреждения здоровья имелась формулировка: общее нарушение мозгового кровообращения - геморрагический инсульт. Однако, впоследствии при обследовании у Петрова Н.Н. обнаружена черепно-мозговая травма. В связи с этим Петров Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Заинский хлебозавод» о внесении изменений в акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве и просил внести изменения в акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве, указав в п. 8.2 о характере полученных повреждений и органе, подвергшемся повреждению, медицинском заключении о тяжести повреждения здоровья - «черепно-мозговая травма -внутримозговая гематома (ушиб головного мозга средней тяжести)». Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования Петрова Н.Н. были удовлетворены. В связи с вынесением решения Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с вынесением акта №.02-17-95/01 государственной инспекции труда, акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве был изменен. В результате несчастного случая Петров Н.Н. получил инвалидность 3 группы. В декабре 2009 года от Заинской ЦРБ для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности Петров Н.Н. был направлен в филиал № Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Республики Татарстан. Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания медико-социальной экспертизы истцу было определено 40% утраты профессиональной трудоспособности. До настоящего времени Петров Н.Н. проходит лечение, все лекарственные препараты, обследования, оплачивал сам. Так, в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н. уплатил <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.Н. уплатил <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором № Петров Н.Н. уплатил <данные изъяты> рублей. На лекарства и обследования истцом было затрачено <данные изъяты> рублей, на оплату услуг юриста израсходовано <данные изъяты> рублей В настоящее время Петров Н.Н. получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> коп., других источников доходов не имеет. Действиями руководства организации Петрову Н.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела истец просил взыскать с ответчика ОАО «ЗХ» <данные изъяты> рублей за стоимость экспертизы проведенной ГКУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы МЗ РТ».

В судебном заседании Петров Н.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив вышеизложенное, дополнив, что он работал токарем на хлебозаводе с ДД.ММ.ГГГГ Регулярно проходил инструктаж по ТБ и медосмотры, противопоказаний по профессии не было. ДД.ММ.ГГГГ он работал в токарном цехе хлебозавода. Кроме станков в цехе располагается железный шкаф для инструментов, дверца которого в процессе работы почти всегда открыта. Места в цехе мало и постоянно приходилось задевать открытую дверцу шкафа. Когда он затягивал патрон на станке, оступился на деревянном настиле и потерял равновесие, падая ударился затылком об ребро железной дверцы шкафа для инструментов. После этого сразу потерял сознание. Очнувшись почувствовал сильную головную боль, сказал о произошедшем инженеру по ТБ К. и водитель завода отвез его домой. Дома стало хуже и скорой был доставлен в отделении реанимации неврологии, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ В результате травмы его наполовину парализовало, был поставлен диагноз по геморрагическому типу с выраженным левосторонним гемипарезом. После выписки из больницы находился на амбулаторном лечении 4 месяца. Потом снова стал работать токарем, но из-за гипертонии начал часто уходить на больничный. Лежал в период с 2005-2006 г. неоднократно с гипертонией в больнице и в результате по решению ВТЭК был переведен на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из завода по состоянию здоровья. Оплата больничных листов произведена, однако затраты на лечение на лекарства оплачены. В ходе проведения экспертизы была выявлена гематома в правой теменной области, атрофия мышц плеча слева. Полагает, что вред ему причине по вине работодателя, который обязан удовлетворить все требования Петрова, а оснований для привлечения в качестве ответчика фонда социального страхования и донда обязательного медицинского страхования не имеется.

Представитель истца Х.Э. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что П.Н. был принят на работу в ОАО «ЗХ». С ним был заключен трудовой договор. Согласно договора работодатель обязан создать условия для безопасного труда, отвечающие требованиям охраны, возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В данном случае Петров при выполнении трудовых обязанностей получил трудовое увечье на рабочем месте, о чем составлен работодателем акт о несчастном случае на производстве. Причины несчастного случая - загроможденность рабочего места. Истец вследствие получения увечья долгое время находился на лечении, перенес физические боли и нравственные страдания. Размер морального вреда истец обосновал тем, что ему пришлось лежать в больнице, получать лечение, терпеть боли от полученных травм. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда согласно акта о несчастном случае на производстве установлены. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам. В связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Просит исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Петров действительно работал в ОАО ЗХ», факт несчастного случая не оспаривают. Однако считают, что иск предъявлен к ним необоснованно. После несчастного случая, произошедшего в 2004 году, Петров работал до 2006 года, получал заработную плату, ему были оплачены больничные, вины работодателя в случившемся не имеется. Права на компенсацию морального вреда у Петрова не имеется, так как Петров пострадал из-за своей неосторожности. Инструктаж с Петровым был произведен. ОАО не должно возмещать Петрову Н.Н. моральный вред, поскольку не причиняло истцу никаких физических и нравственных страданий. В произошедшем несчастном случае с Петровым Н.Н. отсутствует вина работодателя. Не было определено степени вины работника при несчастном случае. Считают, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенным, также полагают, что оплата услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей завышена. Петров после случившегося был работоспособный, после случившегося он работал, получал заработную плату. Каждый работник застрахован, и выплаты по несчастному случаю производит фонд социального страхования, а не работодатель, в связи с чем ответчик не согласен со взысканием с него дополнительных расходов, поскольку материальный вред, причиненный несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возмещается работнику Фондом социального страхования Российской Федерации. Согласно Федерального закона «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и возмещение Фонду социального страхования РФ затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов фонд за своих работников. После получения истцом травмы, ОАО «ЗХ» предоставило в 2006 году материальную помощь на лечение истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом № и справкой.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказного материала, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статей 21, 219 ТК РФ работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в статье 220 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 ТК РФ не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда здоровью истцу, подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Петров Н.П. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ЗХ» с ДД.ММ.ГГГГ токарем 6 разряда (л.д.6).

Факт нахождения в трудовых отношениях истца с ответчиком, также подтверждается записями в трудовой книжке истца с серийным номером <данные изъяты> в которой имеется запись, о том, что Петров Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Заинском ЗХ, уволен по пункту 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей ему работы (л.д.11-12).

Из приказа №-к от 09.10. 2006 года следует, что Петров Н.Н. уволен <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вакансии по медицинскому заключению (л.д.18, 17).

По постановлению врачебно-консультационной комиссии Заинской ЦРБ установлено, что П.Н. нуждается в трудоустройстве без тяжелой физической нагрузки(л.д.17), назначена пенсия по инвалидности 3 группы (л.д.19, 35).

По факту несчастного случая в отношении Петрова Н.Н. на производстве составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая указано -загроможденность рабочего места. (л.д.7-10)

Из выписки журнала регистрации «Вводного инструктажа» по охране труда и техники безопасности на Заинском <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ известно, что был проведен вводный инструктаж и инструктаж по пожарной безопасности инженером по ОТ и ТБ К.Л. токарем 6 разряда Петровым Н.Н.(л.д.20), из выписки из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте видно, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный инструктаж на рабочем месте с Петровым Н.Н.(л.д.21).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.Н. находился на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни Петрова Н.Н.(л.д. 13-14).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Петров Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (л.д.15-16).

Как видно из направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЗЦРБ с последствиями травмы 2004 г.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Петров Н.Н. с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении ЗЦРБ с последствиями травмы 2004 г.

Из направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Петров Н.Н. с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЗЦРБ с последствиями травмы 2004 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.66-67). В отказном материале имеется заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано провести комиссионную экспертизу, в связи с давностью травмы и неточностью диагнозов.

По обращению Петрова Н.Н. Федеральной службой по труду в РТ проведена проверка соблюдения трудового законодательства по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ на территории ОАО «ЗХ», о чем составлен акт. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются нарушения при расследовании несчастного случая со стороны ОАО «ЗХ», что для установления причинно-следственной связи требуется проведение соответствующей медицинской экспертизы. (л.д.23-25).

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова Н.Н. внесены изменения в акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав в 8.2 о характере полученных повреждений и органе, подвергшемся повреждению, медицинском заключении о тяжести повреждении здоровья черепно-мозговая травма - внутримозговая гематома (ушиб головного мозга средней тяжести)(л.д.26).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗХ» составлен акт за № о несчастном случае на производстве по факту получения травмы на рабочем месте Петровым Н.Н., указаны те же обстоятельства, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ с устранением недостатков, указанных в акте госинспекции труда, и в решении Заинского городского суда. В пункте 8.2 о характере полученных повреждений и органе, подвергшемся повреждению, медицинском заключении о тяжести повреждении здоровья указано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: черепно-мозговая травма - внутримозговая гематома (ушиб головного мозга средней тяжести) (л.д. 27-29).

Обстоятельства трудовой деятельности Петрова Н.Н. в ОАО «ЗХ» в 2004 г., 2005 г., 2006 г. подтверждаются также справкой о заработной плате Петрова Н.Н. за указанный период.(л.д. 36, 37).

Для определения степени тяжести причиненного в результате несчастного случая вреда здоровью Петрова Н.Н., по ходатайству истца судом была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 31 августа-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Петров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на производстве получил телесное повреждение - закрытую травму головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой на стыке теменной и затылочной долей справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием совокупности общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в результате взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего, механизм-удар. Решением медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Н.Н. по стойким последствиям производственной травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что полученная травма головы состоит в причинно-следственной связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Таким образом, судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств установлено, что в результате несчастного случая на производстве - травмы головы, полученной Петровым Н.Н. на рабочем месте, истец длительное время испытывал физические и нравственные страдания, неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, <данные изъяты>. Вина ответчика в случившемся, подтверждается актом о несчастном случае, в котором указано, причиной несчастного случая было загроможденность рабочего места.

Доводы ответчика о том, что у истца не имеется права на компенсацию морального вреда, поскольку несчастный случай произошел по неосторожности самого Петрова и, что не была определена степень вины работодателя, что истец имел возможность работать после случившегося, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске, в то же время часть этих доводов принята при определении размера компенсации морального вреда.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации действительного морального вреда судом применена методика, предложенная и разработанная доктором юридических наук А.М. Эрделевским, заключающаяся в формуле D = d * fv * i * c * (1 - fs)* p. В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

c - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0 < c < 2;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 1.

p - коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, который по мнению автора, должен быть помещен в пределы 0,5 <= p <= 1.

Предложенный автором методики Эрделевским А.М. базисный уровень размера компенсации применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, с учетом разумности и справедливости определен в размере 576 минимальных размеров заработной платы, исходя из МЗП, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу.

Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц. Исходя из этого размер компенсации презюмируемого морального вреда d равен 576*4330=2494080 руб.

Моральный вред причинен Петрову Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время и на рабочем месте по причине загромождения рабочего места истца. В связи с этим суд определяет fv равным 0,15 (степень вины причинителя вреда при наличии неосторожности).

Индивидуальные особенности потерпевшего характеризуются тем, что Петров Н.Н. неоднократно долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес множество обследований. В результате несчастного случая истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. В результате получения травмы истец потерял 40% трудоспособности, является инвалидом 3 группы. В связи с ухудшением состоянии здоровья из-за полученной травмы Петрову было рекомендовано заниматься легким трудом, с места работы Петров был уволен из-за отсутствия такой работы. Вследствие изложенного, коэффициент i суд принимает равным 1.

В качестве фактических обстоятельств, заслуживающих внимание, суд учитывает, что ответчиком добровольно выплачена материальная помощь на лечение истца в 2004 г. в сумме 3000 руб., в 2006 в сумме 4000 рублей, что признается Петровым Н.Н. и не требует доказывания по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ, а также, что истец продолжал трудовую деятельность у ответчика до установления инвалидности в сентябре 2006 г. Коэффициент с суд принимает равным 0,5.

Поскольку в причинении вреда Петрову вины самого истца не имеется, то коэффициент fs суд принимает равным 0.

На основании изложенного расчета суд определяет размер компенсации морального вреда Петрову Н.Н. – D, в сумме 187056 рублей (2494080 руб. *0,15* 1 * 0,5 * (1 - 0)= 187056 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, за проведение судебно-медицинской экспертизы истец уплатил 10076 руб. Суд считает, что данные судебные расходы были необходимыми для истца, их размер соответствует критерию разумности и обоснованности, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Петров Н.Н. при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, вследствие чего с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 9722,75 руб., состоящих из затрат на лекарства, медикаменты и медицинское обследование, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется:

в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. (Статья 11 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")

Согласно ст. 20 приведенного Федерального закона средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет:

1) обязательных страховых взносов страхователей;

2) взыскиваемых штрафов и пени;

3) капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей;

4) иных поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Истец Петров Н.Н. и его представители отказались от привлечения в качестве соответчиков территориальные органы Фонда социального страхования и Фонда обязательного медицинского страхования и требовали рассмотреть иск в полном объеме только к ОАО «ЗХ».

Как следует из приведенных норм специального Федерального закона все расходы, понесенные Петровым Н.Н. в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода могли быть оплачены за счет Фонда социального страхования. Как пояснил истец Петров, он в ФСС за возмещением понесенных расходов не обращался, и соответственно, не имеется результатов такого обращения.

Ответчик ОАО «Заинский хлебозавод» уже понес соответствующие расходы при уплате обязательных страховых взносов в ФСС, за счет которых и могли быть произведены выплаты истцу Петрову Н.Н. на основании представленных документов о приобретении лекарств, медикаментов, оказанных медицинских услуг.

На основании изложенного, удовлетворении иска Петрова Н.Н. к ОАО «ЗХ» в части затрат на лекарства, медикаменты и медицинское обследование следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петрова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрова Н.Н. с открытого акционерного общества «ЗХ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Петрова Н.Н. в остальной части отказать.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с открытого акционерного общества «ЗХ» в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 г.Заинск, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России №13 по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года

Судья