РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года город Заинск

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.С. к ООО «КАМАЗавтотехника» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.С. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что 21 апреля 2008 года он был принят на работу в ООО «КАМАЗавтотехника» г. Заинска в цех колес оператором автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 3-го разряда. 11 июня 2008 года истец работал во вторую смену с 15 часов, выполнял операцию кантовки обода колеса 7,0х20, подаваемого по рольгангу, участка сборки-сварки линии ЗИЛ цеха колес. В 21 час. 10 мин. истец при подаче обода вручную из тары на рольганг задел ободом кожух рольганга, защитный кожух упал, т.к. его крепление не исключало возможность его падения, и левую руку с рукавицей затянуло приводной цепью рольганга, получил травму: обширную размозженную рану левой кисти, травматическую ампутацию пятого пальца левой кисти с дефектом мягких тканей, степень тяжести – легкая. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно акту на данной операции по условиям техпроцесса должен работать транспортировщик, а не оператор. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в травматологическое бюро медико-социальной экспертизы. Истцу установлена степень утраты трудоспособности в 10%. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Также, действиями руководства организации истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000000 рублей. В результате несчастного случая, истец потерял палец. До настоящего времени принимает лекарства, мучают головные боли, бессонница, переживает из-за потери пальца. Кроме того, для оказания юридической помощи истцу пришлось обратиться к юристу и оплатить услуги в сумме 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, за услуги юриста в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Хаирзаманов Э.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Тимофеев А.С. суду пояснил, что его работа заключалась в том, что он брал обод колеса и клал его на рольганг. При проведении такой операции Тимофеев задел кожух рольганга, кожух слетел. Из-за падения кожуха, руку истца затянуло цепью рольганга. Результатом стала потеря мизинца на левой руке. В настоящее время истец очень переживает из-за случившегося. При встрече многие знакомые спрашивают его, куда делся палец. После таких вопросов истец мысленно вновь переживает произошедшее и испытывает нравственные страдания. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в свою пользу 1000000 (Один миллион) рублей. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Представитель истца Хаирзаманов Э.Ф., допущенный к участию по делу по устному ходатайству истца, дополнил, что обстоятельства дела ответчиком не отрицаются. Вопрос только в сумме.

Представитель ответчика Петрова Ч.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что сам факт несчастного случая она не отрицает, но размер морального вреда завышен, считает, что достаточно 20000 рублей. Вместе с тем, полномочий на признание иска у неё не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из исследованного в судебном заседании акта № 3 «О несчастном случае на производстве», ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут произошёл несчастный случай, пострадавшим при котором явился Тимофеев А.С., получивший повреждения в виде обширной раны рвано-размозженной раны левой кисти, травматическая ампутация V пальца левой кисти с дефектом мягких тканей. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, а именно: согласно техпроцессу сборочно-сварочных работ 65115-3101015СБ на этой операции должен работать транспортировщик, а не оператор. Недостатки в обучении безопасным приемам труда, а именно – допуск к работе оператора Тимофеева А.С. без предварительного обучения и проверки знаний по безопасности труда, нарушение п. 4.5 ГОСТ 12.0.004. Отсутствие контроля со стороны мастера ЦК Данилова В.С. за состоянием защитных кожухов рольгангов на линии сборки-сварки ЦК. Одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, является мастер ЦК Данилов В.С. (л.д. 5-7).

Из выписки из медицинской карты больного Тимофеева А.С. видно, что Тимофеев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Заинской районной больнице с диагнозом: «Обширная рваная рана левой кисти. Открытый многооскольчатый перелом основы фаланги пятого пальца левой кисти. Травматическая ампутация V пальца левой кисти» (л.д.24).

Из справки серии МСЭ за №, выданной филиалом № 36 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по РТ следует, что в результате несчастного случая на производстве степень утраты Тимофеевым А.С. трудоспособности составила 10% (л.д.23).

Из копии трудовой книжки Тимофеева А.С. видно, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «КАМАЗавтотехника» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования (л.д.10). Запись в трудовой книжке объективно подтверждается заключенным между ответчиком и истцом трудовым договором (л.д. 3).

Из заключения эксперта № 144 от 29 марта 2011 года следует, что имеющиеся у Тимофеева А.С. телесные повреждения в виде обширной рвано-размозженной раны левой кисти, травматической ампутации 5 пальца левой кисти, дефекта мягких тканей левой кисти причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 43-44).

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 3 статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 года 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что по вине ответчика ООО «КАМАЗавтотехника» имело место неудовлетворительная организация производства работ, что явилось причиной производственной травмы, полученной истцом – Тимофеевым А.С. После несчастного случае с Тимофеевым А.С. главному механику ООО «КАМАЗавтотехника» было дано поручение разработать проект и заменить конструкцию крепления защитных кожухов рольгангов.

В связи с изложенным требования Тимофеева А.С. подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец продолжительное время находился на больничном – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно и амбулаторно, молодой возраст истца (истец мужчина, на день получения трудового увечья ему исполнился 21 год), и испытываемые из-за получения травмы в силу гендерных особенностей психики нравственные страдания. Вместе с тем, истец потерял трудоспособность только на 10% и в настоящее время не лишён возможности трудоустроиться и продолжить трудовую деятельность. В связи с этим, суд считает требования истца о возмещении ему морального вреда в сумме 1000000 (Один миллион) рублей завышенными, а иск подлежащим частичному удовлетворению.

Причины увольнения истца с ООО «КАМАЗавтотехника» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По твердому убеждению суда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 10000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя. С учетом сложности настоящего дела, по которому назначалась судебно-медицинская экспертиза, суд считает указанную сумму, оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером отвечающей требованиям разумности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимофеева А.С. к ООО «КАМАЗавтотехника» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАМАЗавтотехника» в пользу Тимофеева А.С. в счёт компенсации морального вреда 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещения затрат на услуги представителя (Десять тысяч) рублей. Всего 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КАМАЗавтотехника» в государственный бюджет 2300 (Две тысячи триста) рублей государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>