О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 марта 2011 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.,

при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кушковой Н.А., Давлетшиной Р.Г. Кушкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в Заинский городской суд с вышеуказанным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Н.А. при поручительстве Кушкова В.И., Давлетшиной Р.Г. получила в Заинском отделении № Сбербанка России кредит на ремонт недвижимости, расположенной по адресу: РТ, <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, сроком на пять лет с выплатой <данные изъяты>% годовых за каждый год пользования ссудой. Для получения ссуды Кушковой Н.А. и ее поручителями были предъявлены справки о средней заработной плате, подтверждающие их платежеспособность. Кушкова Н.А. обязалась платить по ссуде ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей. До ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Н.А. добросовестно исполняла свои обязанности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств в погашение ссудной задолженности вовсе прекратились. После направления Кушковой Н.А. и ее поручителям требований о возврате всей суммы кредита, платежи не возобновились. На ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе : сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма просроченной ссуды <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Кушковой Н.А., Кушкова В.И., Давлетшиной Р.Г. в пользу Нижнекамского отделения № ОАО «Сбербанка России» всю задолженность по кредитному договору, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма просроченной ссуды <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Давлетшина Р.Г., в свою очередь, обратилась к Сбербанку о признании недействительным договора поручительства, указав, что в сентября 2007 года Кушкова Н.А. попросила ее выступить поручителем для получения в Сбербанке кредита на ремонт принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> сумме <данные изъяты> руб., сроком на пять лет под <данные изъяты> %. На момент оформления кредита Кушкова Н.А. работала в должности <данные изъяты> №, которое и выдало ей кредит. Кушкова Н.А., как управляющая и как заемщик заверила Давлетшину, что поручительство- это только соблюдение обычной формальности, что подписание договора поручительства не причинит ей никаких реальных неудобств и расходов, так как ее доход, достаточно высокий, по ее собственному признанию в момент их разговора о поручительстве, и как она узнала позже из материалов суда, и имущественное положение позволяет ей свободно погасить этот кредит даже с опережением графика. Поскольку Кушкова Н.А. заверила, что подписание договора поручительства является простой формальностью, только для полноты комплекта документов для оформления кредита, а она управляющая не может взять себе кредит по некомплектующим документам, Давлетшина посчитала договор поручительства мнимой сделкой. Таким образом в момент подписания договора поручительства, Давлетшина была введена в заблуждение. Кроме того, будучи главным бухгалтером предприятия, расчетный счет которого обслуживается в Заинском ОСБ, Давлетшина находилась в служебной зависимости от Кушковой Н.А. Позже Кушкова Н.А. перестала платить по кредитному договору, с молчаливого согласия банка как кредитора, преднамеренно искусственно ухудшила свое имущественное положение, переоформив имущество на родственников, отказывается от общения. Давлетшина просит договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, также просит восстановить ей срок исковой давности, поскольку о том, что Кушкова Н.А. не погашает кредит, она узнала только при рассмотрении в суде иска Сбербанка к ней и поручителям, то есть в январе 2011 г.

В судебном заседании ответчик Давлетшина Р.Г. отказалась от встречного иска, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части встречного иска.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» суду представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что от Кушковой Н.А. поступили платежи в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» Хабибуллина И.Р. в судебном заседании от исковых требований отказалась по поручению доверителя.

Ответчик Давлетшина Р.Г. против прекращения дела в виду отказа истца от иска не возражала.

Ответчик Кушкова Н.А. в судебном заседании возражала против отказа истца от иска, так как она не согласна с расчетом задолженности и расчетом процентов, а платежи по кредиту совершила не она, а покупатели квартиры.

Ответчик Кушков В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец от поддержания исковых требований отказался, а отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данный отказ истца от исковых требований судом принимается, а производство по делу подлежит прекращению.

При наличии у ответчика Кушковой Н.А. требований имущественного характера к Сбербанку об излишне уплаченных суммах и других, Кушкова Н.А. вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями в Заинский городской суд или к мировому судье в зависимотси от цены иска.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кушковой Н.А., Давлетшиной Р.Г., Кушкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в виду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня принятия определения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>