Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.,

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.И. к министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения, обязании осуществить регистрационные действия с транспортным средством, проведении технического осмотра транспортного средства,

Истец Соболев А.И. обратился в суд с иском к министерству внутренних дел по РТ об оспаривании решения, обязании осуществить регистрационные действия с транспортным средством, проведении технического осмотра транспортного средства, указав, что 30 мая 2006 года по договору купли-продажи истец приобрел у И.С.Н. марки ВАЗ 21124, идентификационный номер № 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. В 2008 году по договору купли-продажи № указанный автомобиль истец продал Васильеву Ф.Т., который 17.12.2008 года умер. Его супруга Васильева А.В. обратилась с заявлением о снятии с учета и переоформлении автомобиля на свое имя. При сверке номеров было обнаружено, что номерные обозначения кузова изменены. Были проведены соответствующие экспертизы и данный факт подтвердился. По данному факту было возбужденного уголовное дело, которое 16.12.2009 года постановлением следователя СО при ОВД по г.Заинску Х.Ч.Р. было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 15.11.2010 года решением Заинского городского суда РТ иск Васильевой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств был удовлетворен. После принятия судом решения по указанному делу Соболев с Васильевой договорились о добровольном исполнении данного решения, Соболев отдал Васильевой деньги, а машину вернули Соболеву. 06.12.2010 года Соболев обратился в ГИБДД г.Заинска РТ с заявлением о том, что на основании решения суда, по указанному гражданскому делу, истец просит снять с учета автомобиль, зарегистрированный на имя Васильева Ф.Т., и поставить на учет на имя Соболева. 13.12.2010 года ОВД по г.Заинску и Заинскому муниципальному району РТ выдал письменное уведомление, которым известил, что истцу отказано в исполнении регистрационных действий данного автомобиля. В связи с этим истец не может пользоваться данным автомобилем. Истец просит признать незаконным и недействительным отказ ответчика на осуществление регистрационных действий автомобиля марки ВАЗ 21124, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет светло- серебристый металл, зарегистрированного на имя Васильева Ф.Т., обязать ответчика осуществить регистрационное действие по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля, обязать ответчика осуществить регистрационное действие по постановке на имя Соболева А.И. на регистрационный учет без права отчцждения (продажи, дарения) автомобиля марки ВАЗ 21124.

В ходе разбирательства дела Соболевым А.И. были увеличены исковые требования, истец просит обязать ответчика осуществить государственный технический осмотр и допустить к участию в дорожном движении спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Соболев А.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив вышеизложенное, дополнил, что он приобрел вышеуказанный автомобиль у гражданки Изосимовой. Согласно паспорта технического средства, Изосимова являлась собственником данной автомашины. Затем продал эту машину В.. Соболев А.И. не знал о поддельных знаках и правомерно совершил сделку по купле-продаже вышеуказанной автомашины. Соболев, как добросовестный покупатель приобрел данный автомобиль. Кроме того, данная автомашина была участником дорожного движения, проходила техосмотр и соответствовала требованиям по безопасности. В. два года пользовались спорной автомашиной, проводили техосмотр автомашины, претензий со стороны ГИБДД не было. Полагает, что его вины в несвоевременном обнаружении недостатков качества транспортного средства не имеется, эти же объяснения он давал при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой.

Представитель истца Соболева С.А. исковые требования своего доверителя поддержала полностью, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ОВД г.Заинска РТ А.Г.Г. в судебном заседании пояснил, что после проведения экспертизы установлено, что маркировка автомашины ВАЗ-21124 совпадает с маркировкой аналогичной автомашины, которая зарегистрирована в <адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку согласно правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств в процессе осмотра транспортного средства производится проверка, в том числе документов, подтверждающих право владения и пользования и распоряжения транспортным средством и регистрационных документов, осуществляется проверка соответствия марки, модели, модификации, цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства, если он присвоен организацией-изготовителем, идентификационных номеров шасси, кузова, двигателя, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах. В данном случае было обнаружено, что маркировка автомашины ВАЗ-21124 совпадает с маркировкой аналогичной автомашины, которая зарегистрирована в <адрес>. У автомашины истца экспертизой были выявлены поддельные маркировочные обозначения кузова и двигателя. о факту изменения маркировки возбуждено уголовное дело. Данная автомашина не может являться объектом пользования, поскольку имеет поддельные маркировочные знаки, а также с аналогичной маркировкой имеется другая автомашина, с заводскими номерами. Сотрудники ОГИБДД в таких случаях действуют согласно законодательства. При таких обстоятельствах проведение технического осмотра транспортного средства и совершение регистрационных действий в силу действующего законодательства не возможно. Эксплуатацию такого автомобиля запрещает также федеральный закон «О безопасности дорожного движения». следовательно со стороны сотрудников ОГИБДД Заинского ОВД по факту не проведения технического осмотра автомашины Соболева и других регистрационных действий указанного транспортного средства, незаконных действия не усматривается, все действия в рамках закона.

Представитель ответчика ОВД Республики Татарстан М.И.И. в судебном заседании исковые требования Соболева А.И. не признал, поддержав пояснения А.Г.Г.

Выслушав доводы истца Соболева А.И., представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-994/10, материалы уголовного дела№, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела № и уголовного дела№ транспортное средство ВАЗ-21124, №, выпуска 2006 года, двигатель №, кузов №, цвет серебристый метал, находилось в собственности Соболева А.И. с 30.05.2006 на основании договора купли-продажи от 30.05.2006 года до 12.02.0208, согласно записей в паспорте транспортного средства серии <адрес>.

В связи с постановкой транспортного средства на учет Соболеву А.И. было выдано свидетельство серии № о регистрации транспортного средства за Соболевым А.И. от 30.05.2006.

Основанием снятия с учета спорного транспортного средства с учета с имени собственника Соболева А.И. явился договор купли-продажи от 12.02.2008 года. После чего данное транспортное средство снято с учета, передано 12.02.2008 по счету-справке в собственность Васильева Ф.Т., что подтверждается заявлениями собственников, отметками органов ГИБДД в паспорте транспортного средства и выдачей свидетельство серии № о регистрации транспортного средства за Васильевым Ф.Л.

Из копии свидетельства серии № о смерти видно, что Васильев Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти(л.д.10).

После смерти Васильева Ф.Т, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г.Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности, его супруге, Васильевой А.В. на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ-21124, №, выпуска 2006 года, двигатель №, кузов №, цвет серебристый метал, являющееся общим совместным имуществом супругов, для предъявления в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства(л.д.11,12).

Решением Заинского городского суда РТ от 15 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Васильевой А.В. к Соболеву А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21124 выпуска 2006 года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, заключенный между Васильевым Ф.Т. и Соболевым А.И. 12 февраля 2008 года был расторгнут. С Соболева А.И. в пользу Васильевой А.В. была взыскана покупная цена по договору купли-продажи от 12 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей. Суд обязал Васильеву А.В. передать Соболеву А.И. спорную автомашину. (л.д.15-23).Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.

Поскольку договор купли-продажи данного транспортного средства между Соболевым А.И. и Васильевым Ф.Т. расторгнут, стороны приведены судом первоначальное положение, прежний собственник Васильев Ф.Т. умер, следовательно сведения о собственнике спорного транспортного средства Васильеве Ф.Т. в записях о регистрационных действиях ГИБДД следует аннулировать, сохранив регистрацию данного транспортного средства за предыдущим собственником Соболевым А.И., для чего ответчику необходимо внести соответствующую запись в паспорт транспортного средства <адрес> о настоящем собственнике автомашины ВАЗ-21124 выпуска 2006 года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № Соболеве А.И..

В этой части требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска Соболева суд в удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.

Согласно статье 17 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1996 года «О безопасности движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 утверждено «Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации».

В п.19 Приказа МВД РФ от 15 марта 1999 года №190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортного средства» также указано, что в процессе осмотра транспортного средства производится проверка водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, а также талона о прохождении государственного технического осмотра (далее - талон), выданного собственнику (представителю собственника) транспортного средства при предыдущем осмотре, - если транспортное средство проходило осмотр в Государственной инспекции ранее.

Водительское удостоверение, документы, подтверждающие право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, и регистрационные документы на транспортное средство, а также транспортное средство и его номерные агрегаты в установленном МВД России порядке и с применением технических средств проверяются на подлинность и по соответствующим федеральным информационно-поисковым системам. При этом осуществляется проверка соответствия марки, модели, модификации (типа), цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, идентификационных (порядковых производственных) номеров шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах.

В п. 20 настоящего Приказа указано, что при обнаружении признаков подделки водительского удостоверения и документов, подтверждающих право владения или пользования и распоряжения транспортным средством, и регистрационных документов на транспортное средство, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается.

В судебном заседании, в ходе судебного следствия из материалов дела и пояснений сторон, достоверно установлено, что узлы и агрегаты автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком, подверглись изменению.

Из уголовного дела №, возбужденного 16.10.2009 г. по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту несоответствия маркировочных обозначений узлов и агрегатных номеров, следует, что 07.10.2009 года при перерегистрации транспортного средства ВАЗ 21124 гос.номер № после смерти Васильева Ф.Т., были обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений кузова и двигателя, о чем имеется рапорт начальника ОГТО и РАС ГИБДД ОВД по г.Заинску и Заинскому муниципальному району РТ (уг.д. л.д.3). Согласно протокола № от 7 октября 2009 года после прохождения экспертизы номерных агрегатов вышеуказанное транспортное средство задержано из-за несоответствия номеров ( уг.д. л.д.5-6).

Согласно заключения за № от 07 октября 2009 года, составленного экспертом экспертно-криминалистического цента МВД по РТ, в ходе исследования транспортного средства ВАЗ 21124, владельцем которого являлся Васильев В.Ф. было обнаружено, что №-табл. установлен не заводским способом, кузов №№-маркировка нанесена не заводским способом, двигатель №-требуется дополнительное исследование(л.д.33).

Из письма УВД по городскому округу <адрес> на имя начальника УВД Заинского района РТ следует, что имеется материал проверки по факту выявления автомашины ВАЗ 21124 № VIN №, принадлежащей Д.В.Н. Согласно базы данных аналогичная автомашина в аналогичными агрегатами зарегистрирована на Васильева Ф.Т.. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка №, представленного автомобиля ВАЗ 21124 № нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и не подвергались изменению, приложена копия справки об исследовании, копия паспорта т/с с указанием владельцев автомашины(л.д.17, 18-19, 20-21).

В рамках производства уголовного дела по постановлению следователя СО при ОВД по г.Заинску и Заинскому району РТ проведены технико-криминалистические судебные экспертизы на вопрос исследования, являются ли справки –счета подлинного образца, по которым проводилась купля-продажа данного транспортного средства, в том числе Васильеву Ф.Т. и подвергался исследованию паспорт транспортного средства. В ходе исследования были сделаны выводы о том, что бланки справок -счетов изготовлены, в том числе по купле продаже Васильеву, с соблюдением требований, предъявляемым к образцам аналогичной продукции, изготовленных на производстве Гознак, бланк паспорта транспортного средства серии <адрес> также изготовлен с соблюдением требований, признаков изменения первоначального содержания не обнаружено. (уг.д. л.д.21-23, 25-26).

По ходатайству представителя истца, в ходе разбирательства дела №, судом была назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21124. В заключении эксперта Средне - волжского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № сделаны следующие выводы: на кузове представленной автомашины ВАЗ 21124, г/н №, 2006 года выпуска, идентификационный номер по документам №, модель и номер двигателя по документам №, первичные заводские маркировочные обозначения уничтожались с помощью термической обработки, с последующим нанесением самодельным способом вторичных знаков № идентификационная табличка в моторном отсеке и дублирующая пластина с идентификационным номером в багажном отделении подвергались демонтажу. Восстановить полную конфигурацию первичных заводских знаков маркировки на кузове автомашины не представилось возможным, в виду отсутствия остаточной деформации в структуре металла. На двигателе исследуемого автомобиля имеются маркировочные обозначения модели и порядкового номера двигателя «№». В виду труднодоступности маркировочной площадки провести детальное исследование маркировки двигателя не предоставляется возможным.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и принятые в соответствии с ним нормативные акты регулирующие прохождение государственного технического осмотра направлены не только на защиту прав и интересов истца, но и на защиту прав и законных интересов других собственников транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что недостатки спорного автомобиля ВАЗ-21124 являются существенными, а именно несоответствие требованиям завода-изготовителя маркировочного обозначения номера кузова, идентификационного номера транспортного средства. По твердому убеждению суда эксплуатация истцом Соболевым А.И. спорного автомобиля, имеющего измененные номерные агрегаты и, вследствие этого, не соответствующего требованиям Закона и приведенных нормативных актов при которых разрешается эксплуатация автомобиля, может привести к нарушению прав и законных интересов других участников дорожного движения, создать опасность для их жизни, здоровья, причинить вред имуществу.

В соответствии с пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации.

При установленных судом обстоятельствах проведение технического осмотра спорного транспортного средства не возможно, поскольку противоречит действующему законодательству. Соответственно нарушений норм законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД Заинского ОВД по факту не проведения технического осмотра спорной автомашины не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соболева А.И. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения, обязании осуществить регистрационные действия с транспортным средством, проведении технического осмотра транспортного средства удовлетворить частично.

Обязать отделение ГИБДД Отдела внутренних дел по городу Заинску и Заинскому муниципальному району аннулировать сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ-21124 выпуска 2006 года, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, Васильеве Ф.Т., сохранив регистрацию данного транспортного средства за Соболевым А.И., для чего внести соответствующие записи в паспорт транспортного средства №

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года

Судья М.М.Канафин