Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.,

с участием помощника Заинского городского прокурора А.А.У.,

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой М.В. к отделу образования исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «С» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Истица Дмитриева М.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к отделу образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда, о признании решения об увольнении незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию на имя бывшего заведующего МДОУ «С» М.П.Г., которое было передано начальнику Управления образования К.Р.К. Через 10 минут истица хотела забрать это заявление, но ей отказали. Согласно статьи 80 ТК РФ истица зарегистрировала отзыв за № от 14.03.2011 г., написанный на имя К.Р.К., так как заведующая М.Д.Г. отказалась его принять, мотивируя тем, что она тоже уволена с 14.03.2011года. Приказом № от 14.03.2011 года истицу уволили по собственному желанию, а 15.03.2011 года приказом приняли на 0,5 ставки по совместительству, новый трудовой договор истица не подписывала, и заявление о принятии на работу на новых условиях не писала.

Определением суда от 04 апреля 2011 года по согласию истца в качестве соответчика привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «С» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района Республики Татарстан, которое является работодателем истца Дмитриевой и которое является надлежащим ответчиком по исковым требованиям.

Истец Дмитриева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив изложенное в исковом заявлении, дополнив, что она работала в детском садике «С в качестве музыкального руководителя. Приказом от 12.03.2011 года была уволена в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом об увольнении она не согласна, поскольку увольнение незаконно. Дмитриева 11 марта 2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2011 года на имя заведующей детского сада «С», но затем отозвала данное заявление 14.03.2011 года. Однако Дмитриеву уволили раньше установленного срока. Заявление об увольнении она написала вынужденно, поскольку 11 марта 2011 года было день рождение истицы. После работы она хотела пригласить сотрудников на небольшой банкет, накрыла стол, на столе стояла бутылка сухого вина, но не открытая. В это время в детский сад пришли представители администрации <адрес>, после увиденного истицу, медицинскую сестру и заведующую пригласили в отдел образования и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2011 года. В тот момент, не понимая до конца произошедшего, Дмитриева написала данное заявление. Через время успокоившись и все обдумав, истица пошла к заведующей и написала отзыв на заявление, что предусмотрено законом. Заведующая М.Д.Г. у истицы отзыв не приняла, сказав, что она сама уволенная и ничего принимать не будет, отправив Дмитриеву с данным отзывом в отдел образования. 12 марта 2011 года истице стало плохо, она пошла в больницу, выписали больничный лист о временной нетрудоспособности. В понедельник 14 марта 2011 года истица пошла в отдел образования, понесла отзыв на заявление. У истицы отзыв не приняли, пояснив, что приказ издан, что она уволена, согласно приказа от 12 марта 2011 года с 14 марта 2011 года. Истица им пояснила, что она с 12 марта 2011 года находится на больничном и ее не могли уволить. Отзыв у Дмитриевой приняли и зарегистрировали 14 марта. Дмитриева считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе на полную ставку, оплатить за время вынужденного прогула в размере определенном ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку истица одна воспитывает сына, нуждается в денежных средствах, после пожара оформила кредит на восстановление, сильно заболела после случившегося, нуждается в лечении с применением дорогостоящих лекарств. Кроме того, Дмитриеву М.В. при всем коллективе унизили и назвали «предательницей». Музыкальных работников в городе очень мало, их не хватает, очень жалко, что в этой ситуации страдают дети.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управления образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ Р.О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Дмитриевой М.В. не признала, пояснив, что Дмитриева была уволена по собственному желанию, согласно ее заявления, написанного собственноручно. Никто давления на истицу не оказывал и не приказывал ей написать данное заявление. 12 марта издан приказ об увольнении с 14 марта. О том, что у истца имеется больничный лист, ответчику не было известно. Отзыв был принесен Дмитриевой после издания приказа. В настоящее время Дмитриева принята на 0,5 ставки музыкальным руководителем в детский сад «С». Полагает, что со стороны отдела образования никаких нарушений нет. Полагает, что увольнение Дмитриевой законно, поскольку заявление написано самой Дмитриевой в добровольном порядке.

Представители ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «С» общеразвивающего вида» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Светлячок» общеразвивающего вида» Г.Р.С. в судебном заседании 08.04.2011 пояснила, что увольнение Дмитриевой произошло в период работы другой заведующей- М. Г.Р.С. как работника Дмитриеву она знает, как хорошего специалиста. В настоящее время детский сад нуждается в музыкальном работнике, поскольку в городе специалистов нет, в данной ситуации страдают дети. Возражений по иску Дмитриевой М.В. не предоставила, полагаясь на решение суда.

Прокурор А.А.У. исковые требования Дмитриевой С.В. просила удовлетворить, ссылаясь на то, что при увольнении Дмитриевой допущены нарушение трудового законодательства со стороны работодателя.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Дмитриевой М.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые должны соответствовать настоящему Кодексу; в случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Как установлено пунктом 3 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (часть 1)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. (часть 2)

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (часть 4)

Согласно статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дано разъяснение, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами МДОУ «Детский сад «С в лице заведующей М.Д.Г. и Дмитриевой М.В. заключен трудовой договора от 01.06.2007 года на неопределенный срок о приеме на работу в качестве музыкального руководителя (п.п.2.1) на условиях, указанных в настоящем договоре(л.д. 15-16, 17).Согласно приказа № от 01.06.2007 года Дмитриева М.В. была принята на работу в МДОУ «Детский сад «С» в качестве музыкального руководителя по 12 разряду на неопределенный срок(л.д.18), что также подтверждается записями в трудовой книжке(л.д.3-6).

На основании приказа за № от 12.03.2011 года, вынесенного заведующей МДОУ «С», о прекращении трудового договора с работником, Дмитриева М.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшей медсестры в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации РФ(л.д.19), основание увольнения указано- заявление.

Заявление Дмитриевой М.В. об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2011 года написано истцом 11 марта 2011 года на имя заведующей МДОУ «С» М. (л.д.12).

Согласно приказа, заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «С» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района РТ за № от 14 марта 2011 года Дмитриева М.В. принята на работу музыкальным руководителем по совместительству на 0,5 ставки (л.д.14).

Согласно п.п.1.7 Устава, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «С» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района РТ является юридическим лицом. В компетенцию учреждения в частности входит побор, прием на работу и расстановка педагогических кадров (п.п.2.19.); согласно п.п. 5.4 заведующий детским садом издает приказы, распоряжения по детскому саду и другие локальные акты, обязательные к исполнению работниками детского сада.(л.д.31-44).

Согласно приказа, начальника МКУ «Управления образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ с 28 марта 2011 года исполнение обязанности заведующей МДОУ «Детский сад «С» общеразвивающего вида» возложены на старшего воспитателя Г.Р.С.(л.д.29), в связи с прекращением трудового договора с работником М.Д.Г. по инициативе работника, согласно пункта 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 30).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, и представленные доказательства следует, что в действиях ответчика по увольнению Дмитриеву М.В. имеется ряд нарушений.

Так, в судебном заседании подтвердилось, что на момент обращения с заявлением об увольнении Дмитриева М.В. не имела намерение расторгать трудовой договор с работодателем, что подтверждается дальнейшими событиями и доказательствами, представленными истицей: приказом о принятии на работу Дмитриевой в то же самое учреждение музыкальным руководителем только на 0, 5 ставку.

Как пояснила истица, заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею вынужденно, из-за опасения быть уволенной по инициативе работодателя за нарушения трудовой дисциплины, которые действительно имели место со стороны истца.

Доводы ответчика о доброй воле Дмитриевой М.В. на подачу заявления об увольнении по собственному желанию без принуждения были проверены судом, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку противоречат другим доказательствам. Так, работодатель в нарушение прав своего работника и Трудового законодательства вынес приказ об увольнении истицы раньше срока, установленного для увольнения по инициативе работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из пояснений сторон, основанием для увольнения истца явилось письменное заявление Дмитриевой датированное от 11 марта 2011 г. об увольнении ее по собственному желанию с указанием даты увольнения с 14.03.2011 года, которое в то же время она отозвала 14.03.2011 года. Однако приказ об увольнении работодателем был издан раньше- 12.03.2011 года.

Кроме того, согласно предоставленного суду листа нетрудоспособности Дмитриева с 12.03.2011 года находилась на амбулаторном лечении, то есть на момент увольнения истица была нетрудоспособна, и увольнение истца при таких обстоятельствах также противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основания совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, поскольку доказательства наличия соглашения об увольнении истца до истечения срока предупреждения ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 80 ТК РФ, в суд представлены не были, из чего следует, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения Дмитриевой М.В. с 14 марта 2011 года до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Следовательно, исковые требования истца об оплате за вынужденный прогул подлежат удовлетворению в размере 7400,58 рублей, согласно представленных ответчиком сведений о средней заработной плате истицы за период с 14.03.2011 г. года по 29.04.2011 год, поскольку вынужденный прогул - результат неправомерных и виновных действий должностного лица, пользующегося правом найма и увольнения и нарушающего право работника на труд, осуществившего: незаконное отстранение от работы, незаконный перевод на другую работу, смещение на низшую должность, незаконное увольнение.

Истец Дмитриева признает размер оплаты времени вынужденного прогула 7400,58 руб., рассчитанный ответчиком, вследствие чего, суд считает данное обстоятельство установленным по правилам статьи 68 ч.2 ГПК РФ и не требующим доказывания.

Исковые требования о компенсации морального вреда также основательны и подлежат частичному удовлетворению. В подтверждение своих требований о компенсации морального вреда истцом представлен больничный лист о временной нетрудоспособности истца с 12.03.2011 года по 17.03.2011 г. (л.д.13).

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей суд учитывает, что кроме нарушения работодателем установленного порядка увольнения Дмитриеву М.В. и причинения нравственных страданий истице, в день прекращения трудового договора работодателем Дмитриеву была принята на должность музыкального руководителя на 0,5 ставки и продолжала трудовую деятельность, продолжала получать заработную плату пусть и в меньшем размере.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дмитриевой М.В. к отделу образования исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «С общеразвивающего вида» Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «С» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района Республики Татарстан № от 12 марта 2011 года о прекращении трудового договора и об увольнении Дмитриевой М.В. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Дмитриеву М.В. в должности музыкального руководителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Светлячок» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района Республики Татарстан на полную тарифную ставку с 14 марта 2011 года.

Взыскать в пользу Дмитриевой М.В. с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «С» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района Республики Татарстан оплату времени вынужденного прогула в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение в части восстановления Дмитриевой М.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска Дмитриевой М.В. к отделу образования исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан и в оставшейся части к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «С» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района Республики Татарстан отказать.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Светлячок» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 г.Заинск, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России №13 по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2011 года

Судья М.М.Канафин