Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.

с участием заместителя Заинского городского прокурора Р.Л.Р.,

при секретаре Уразайкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваровой З.М. к открытому акционерному обществу «ЗПТС» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, выплате материальной помощи при уходе на пенсию, компенсации морального вреда, отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

Истица Уварова З.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЗПТС» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в размере определенном ответчиком, указав, что ее ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволили по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом за № по ОАО «ЗПТС». У.З.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУП «ЗПТС» в качестве контролера в отдел сбыта. После банкротства и переименования предприятия с 01.11. 2006 года истица была переведена в ОАО «ЗПТС» контролером отдела сбыта. Приказом № от 21.02.2008 года по ОАО «ЗПТС» микрорайоны города закрепили за отдельным контролером. За весь период работы истица честно и добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Каждый день забирала заявки с отдела по своему участку и выполняла их в срок. К истице не предъявляли претензий и каждый день она, как и все контролеры, отчитывалась о проделанной работе и сдавала акты, при этом постоянно находилась на связи на телефоне. Практически истица обучила всех контролеров своей профессии. Во время стажировки учеников обслуживала свой участок и участок своих стажеров, не требуя дополнительной оплаты. До достижения пенсионного возраста истица спокойно работала, пользовалась уважением, активно участвовала во всех мероприятиях города, получала награждения, почетные грамоты. С 2009 года с исполняющим обязанности начальника отдела Г.Л.В. сложились неприязненные отношения, она дезинформировала директора о работе истца, не пускала в ход акты, которые истица сдавала о нарушениях на объектах. Эти акты стали пропадать и уничтожаться. ДД.ММ.ГГГГ за неделю до наступления истице 55 лет, инспектор отдела кадров М.З.К. пригласила ее к себе на собеседование, где дала понять, что истице нужно уйти с работы по собственному желанию. Истица написала заявление на получение материальной помощи, согласно колдоговора по достижению юбилейного возврата. Главный бухгалтер ей отказала и заявление не подписала, сказав, что директор не разрешает и, что истица сможет получить материальную помощь только при условии, если уволиться. Из-за материальных условий, истица с октября 2010 года стала подрабатывать переписчиком по переписи населения после своей основной работы, но это не понравилось директору. Ее стали выживать с работы, заставляли писать объяснительные о проделанной работе по периодам. Оплата за проделанную работу Уваровой и ее дочери Л., которая также работает в ПТС, начислялась неполно, хотя задания контролеры получали у руководства и у каждого контролера имелся свой участок для проверки. Далее руководством ПТС был вынесен приказ за № о лишении Уваровой КТУ на 100 %. Инспектор отдела кадров велела ей расписаться в приказе, но истица отказалась, так как изложенное в приказе, не соответствовало действительности. Уварова сообщала руководству обо всех нарушениях на проверяемых объектах, в том числе о нарушениях в гараже по <адрес>, который принадлежал Налоговой инспекции, в гараже по <адрес>, принадлежащем Ш., горвоенкомату, в основном корпусе которого пользуются ГВС через перемычку. Эти акты были оформлены и переданы Гилаевой еще в октябре 2010 года. 24.12.2010 года с истицей состоялся очередной разговор об увольнении, после чего истице стало плохо, в тот день, выполнив все заявки, она обратилась к врачу, выписали больничный лист, о чем она сообщила на работе. Уваровой через дочь передали, чтобы она написала объяснительную по поводу вышеуказанных отапливаемых гаражей. Уварова находилась на больничном с 24.12.2010 года по 24.01.2011 г., а 26.01.2011 года ее ознакомили с приказом об увольнении по статье 81 п.5 ТК РФ. С 27 января 2011 года истица вновь заболела, ей стало плохо и была на лечении до 21.02.2011года.

В ходе разбирательства дела истица Уварова З.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальную помощь при выходе на пенсию в размере 1 оклада по коллективному договору, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей в связи с причинением ей нравственных страданий из-за незаконного увольнения с работы, а также предоставила дополнение к основному исковому заявлению, в котором просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании выговоре, вынесенный ответчиком в отношении нее.

Истец Уварова З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное, дополнив, что за все время работы она проявила себя как дисциплинированный сотрудник. Обязанности свои выполняла добросовестно, претензий со стороны руководства до пенсионного возраста не было, имеются благодарности. Истица просила свое руководство дать возможность проработать ей после пенсии, но ее стали выживать с работы. С 2004 года истица работает контролером. С истицей неоднократно беседовало руководство ответчика по поводу ее увольнения в связи с пенсионным возрастом. Но в связи с тем, что размер пенсии Уваровой составляет всего 4200 рублей, которых не хватит на жизнь, то есть оплату коммунальных услуг, на питание, поэтому она пожелала работать. Также ее заявление о выплате материальной помощи было оставлено без удовлетворения, хотя п.5.6. коллективного договора предусмотрены выплаты по юбилейному возрасту, также предусмотрены иные выплаты за работу, поскольку приходилось заменять контролеров, которые находились на учебе, в отпусках, но доплат не было, а истице наоборот стали начислять меньше заработную плату, якобы за то, что выполняла работу меньше других контролеров, хотя у каждого контролера свой участок, свои объекты проверки, и работы не стало меньше чем было раньше. Утром контролеры получают задания у начальника отдела, идут проверять объекты. Город разделен на 4 части, у каждого контролера свой участок. Истицу обвинили, что якобы она не справляется с должностными обязанностями и неоднократно нарушила должностную инструкцию, но истица всегда выполняла работу своевременно, и, обнаружив нарушения, докладывала руководству, ранее дисциплинарных взысканий в отношении Уваровой не было. Основанием для ее увольнения было то, что истице предъявили претензии, что якобы она не сообщила о том, что гаражи Ш и гаражи налоговой инспекции подключены не санкционировано и работают без договоров с ПТС. Однако истец неоднократно сообщала об этом руководству. У истицы имеются акты, которые она передавала Гилаевой до увольнения в 2010 году. Полагает, что ее увольнение незаконное, поскольку, с ее стороны нарушений трудовой дисциплины и инструкции не усматривается. Истица считает, что выговор, вынесенный в отношении нее на основании докладной записки Г.Л.Ф. незаконен. Указанное в докладной записке основания не действительны, поскольку она сообщала и составляла акты по проверке незаконного пользования тепловой энергией и горячей воды, а именно в гараже МРИ ИФНС расположенной по п<адрес> 37 а, в гараже Ш по адресу п<адрес>. Уварова также не согласна с тем, что объем работы, выполненный Уваровой в 2 раза меньше. Все эти действия со стороны Гилаевой, говорят о том, что она негативно к Уваровой относится, и она хотела ее уволить. Истица обращалась в прокуратуру по поводу проверки правомерности всех действий руководства ПТС, ей дан ответ, что применение дисциплинарного взыскания произведено за одно и тоже нарушение, и что увольнение Уваровой незаконно. Также полагает, что действиями руководства ПТС ей причинен моральный вред, поскольку она по поводу ее увольнения переживала, нервничала, находилась на лечении, просит восстановить ее на работу с оплатой за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, выплату при выходе на пенсию, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика П.А.С. в судебном заседании исковые требования Уваровой не признала, пояснив, что Уварова З.М. работала контролером в ОАО «ЗПТС» с 01.11.2006г. Контролеры энергонадзора при осуществлении своих трудовых обязанностей руководствуются должностной инструкцией. Согласно п.2.2 данной инструкции (в редакции от 01.09.2010г.) контролеры энергонадзора по закрепленным за ними участками исполняют следующие обязанности: проводят сверку показаний водомерных счетчиков; проверку правильности схем подключения счетчиков гвс; проверку наличия пломб и работы счетчиков гвс; проверку сроков госповерки счетчиков гвс; осуществляет разноску предупреждений и уведомлений о замене приборов учета гвс; выявляет неоформленных абонентов; составляет акт при обнаружении незаконного пользования тепловой энергии и горячей воды с отражением всех нарушений и предписаний за подписью абонента или его полномочного представителя; проверку работы измерительных комплексов; ежедневно представляет отчет о проделанной работе за день и т.д. 10.11.2010г. на основании докладной записки от 03.11.2010г. начальника ОРиУП Г.Л.Ф. был издан приказ об объявлении выговора Уваровой З.М. и снижении размера КТУ на 100%. Уварова З.М. согласно служебной записке некачественно выполняла свои должностные обязанности, а именно недобросовестно производила сверку счетчиков горячего водоснабжения, проверяла сроки госповерки счетчиков по своему участку не полностью; несвоевременно представляла отчет о проделанной работе; устные указания своего непосредственного начальника игнорировала, вступала в пререкания и спорила. В связи с тем, что Уварова З.М. не производила проверку сроков эксплуатации счетчиков горячего водоснабжения, у нее соответственно и объем выполняемой работы также был ниже в 2 раза по сравнению с другими контролерами. Это подтверждает составленный анализ о проделанной работе работы Уваровой З.М. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку ответчиком истице не были причинены нравственные страдания. Вины ответчика в данном случае нет, так как на работе на Уварову З.М. никакое давление не оказывалось, от нее лишь требовалось выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции. Для нее это в силу возраста и состояния здоровья было не легко. Заболевания сердечно-сосудистой системы истицы имелись задолго до увольнения, это подтверждают: результаты периодических медицинских осмотров, проводимые на предприятии, а именно, в 2008 и 2010 годах Уварова З.М. числится в списке на санаторное лечение с заболеваниями сердечно-сосудистой системы; временная нетрудоспособность в январе-феврале 2010г. В данном случае нельзя утверждать, что болезнь истицы в период с декабря 2010г. по февраль 2011г. явилась причиной якобы причиненного морального вреда, а скорее является системным заболеванием возрастного характера, причину которого может пояснить лечащий врач.

Прокурор исковые требования Уваровой З.М. просил удовлетворить частично, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности Уварову З.М. в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и вынесения выговора от 10.11.2010 года произведено за одно и тоже нарушение. Так как, в докладной записке № от 24.12.2010 г. был охвачен период за которое Уварова З.М. был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, из объяснений начальника отдела реализации учета и потерь по обращению в прокуратуру Уваровой, Г.Л.Ф. следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания Уваровой З.М. в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, послужило то, что гараж МРИ ФНС РФ № по РТ потреблял тепловую энергию и ГВС отпускаемую ОАО «ЗПТС» с 01.01.2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, т.е. договор на потребление тепловой энергии и ГВС гаража МРИ ФНС РФ № 13 по РТ с ОАО «Т» - Камский не был заключен, а анализ проведенной проверки за 12 месяцев 2010 г. в докладную записку было включено формально. Кроме того, отключение тепловой энергии гаража ИП Ш.Л.М. произведено путем отреза трубы через которую осуществлялась подача тепловой энергии. Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Учитывая то, что применение дисциплинарного взыскания произведено за одно и тоже нарушение, а также по истечении 6 месяцев, тем самым увольнение Уваровой З.М. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса произведено не законно. Истицу необходимо восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном Заинским ПТС, взыскать компенсацию морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда. Уваровой необходимо отказать во взыскании материальной помощи по п.5.6 коллективного договора, так как Уварова на пенсию не вышла и не выполнила условие для выплаты материальной помощи. Также надо отказать в отмене приказов о дисциплинарных наказаниях, так как истицей пропущен установленный срок обжалования приказов.

Заслушав стороны, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Уваровой З.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые должны соответствовать настоящему Кодексу; в случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Как следует из пункта 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. (часть четвертая)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (часть пятая)

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть первая)

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (часть 2)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. (часть 3)

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. (часть 4)

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (часть 5)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.(часть 6)

Согласно статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дано разъяснение, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились трудовые правоотношения на основании приказа генерального директора ОАО «ЗПТС» от 01.11.2006 за № о приеме на работу Уваровой З.М. в отдел сбыта контролером по сбыту с 01.11.2006 года на неопределенной срок на условиях заключенного с ним трудового договора за № от 1.11.2006 года(л.д.51-55), что также подтверждается записями в трудовой книжке истца(л.д.10-14).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от 26.01.2011, вынесенного генеральным директором ОАО «ЗПТС» В.В.Н., контролер Энергонадзора отдела реализации и учета потерь Уварова З.М. уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации РФ с формулировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: служебные записки № от 24.12.2010 и № от 17.01.2011 начальника ОРиУП Г.Л.Ф. (л.д.22).

Уварова З.М. от подписи об ознакомлении с приказом № от 26.01.2011 отказалась, о чем работодателем составлен акт от 26.01.2011 (л.д.23) Также Уварова З.М. отказалась от предоставления письменного объяснения по факту недобросовестного исполнения трудовых обязанностей, вследствие чего работодателем составлен Акт № от 26.01.2011 (л.д.47)

В служебной записке № от 24 декабря 2010 года начальника ОРиУП Г.Л.Ф. указано, что контролер ОРиУП Уварова З.М. некачественно выполняет свои должностные обязанности, то есть проверку отсутствия незаконного пользования тепловой энергией и горячей воды, а именно гараж МРИ ФНС РФ №13 по РТ, расположенный по п<адрес>, а также гараж Ш.Л.П. адресу п<адрес>. За 12 месяцев 2010 года был проведен анализ о проделанной работе контролеров отдела. По результатам анализа было выявлено, что у Уваровой З.М. объем выполненной работы в 2 раза меньше в сравнении с другими контролерами. Не своевременно отчитывается о проделанной работе, игнорирует данные Г.Л.Ф. указания. В связи с чем последняя просит принять соответствующие меры. (л.д. 25).

Служебной запиской № от 17 января 2011 года начальник ОРиУП Г.Л.Ф. просит отсрочить рассмотрение служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Уварова отсутствует на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Предваряя увольнение Уваровой З.М., генеральным директором ОАО «ЗПТС» В.В.Н. 10.11.2010 вынесен приказ №, которым на основании анализа о проделанной работе контролеров отдела реализации и учета потерь Уваровой З.М. объявлен выговор и снижен размер КТУ за октябрь на 100% за недобросовесное исполнение трудовых обязанностей, игнорирование замечаний непосредственного руководителя. Основанием послужила служебная записка начальника ОРиУП Г.Л.Ф. (л.д.46)

В качестве основания для применения данного дисциплинарного взыскания ответчиком представлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела реализации и учета потерь Г.Л.Ф., в которой указано, что по устному указанию зам.гендиректора по экономике и финансам П.Х.М. был проведен анализ о проделанной работе контролеров отдела реализации и учета потерь за период с 05.01.2010 по 30.09.2010. по результатам анализа выявлено, что у контроллера Уваровой объем выполненной работы в 2 раза меньше в сравнении с другими контролерами. Некачественно выполняет свои должностные обязанности, т.е. сверку показаний счетчиков гвс, проверку сроков госповерки на гвс, несвоевременно представляет отчет о проделанной работе, неоднократные замечания со стороны непосредственного начальника игнорирует, отвечает грубостью. (л.д.49)

Уварова З.М. от подписи об ознакомлении с приказом № от 10.11.2010 отказалась, о чем работодателем составлен акт от 12.11.2010 (л.д.48) Также Уварова З.М. отказалась от предоставления письменного объяснения по факту недобросовестного исполнения трудовых обязанностей за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (л.д.47)

Истцом Уваровой З.М. признаются обстоятельства ознакомления с приказами № от 10.11.2010 и № от 26.01.2011, отказа от подписания данных приказов и отказа от дачи письменных объяснений.

В тоже время суд не может признать обоснованным и законным увольнение ответчиком Уваровой З.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 80 ТК РФ, по следующим основаниям.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано пункте 35 настоящего Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункта 2.1. должностной инструкции контролера энергонадзора ОАО «Заинское ПТС» контролер Энергонадзора отдела реализации и учета потерь перед началом дня получает ежедневное задание, распоряжение, указание на выполнение работ своего непосредственного руководителя, регистрирующееся в журнале ежедневных заданий, проходит инструктаж по ТБ, получает необходимую документацию и средства контроля.

Пунктом 2.2. данной должностной инструкции определено, что контролеры энергонадзора по закрепленным за ними участками исполняют следующие обязанности: проводят сверку показаний водомерных счетчиков; проверку правильности схем подключения счетчиков гвс; проверку наличия пломб и работы счетчиков гвс; проверку сроков госповерки счетчиков гвс; осуществляет разноску предупреждений и уведомлений о замене приборов учета гвс; выявляет неоформленных абонентов; составляет акт при обнаружении незаконного пользования тепловой энергии и горячей воды с отражением всех нарушений и предписаний за подписью абонента или его полномочного представителя; проверку работы измерительных комплексов; ежедневно представляет отчет о проделанной работе за день. Об ознакомлении с данной инструкцией имеется подпись Уваровой З.М. (л.д.27-29).

Согласно приказа за № от 21.02.2008 года (л.д.30) в целях организации контроля за соблюдением исполнения заданий объекты теплоснабжения ОАО «ЗПТС» разделены по участкам. В п.п.2.3 указано, что за контролером Уваровой З.М. закреплены объекты, расположенные на участке №3 согласно Приложения №1(л.д.32).С приказом ознакомлены контролеры, о чем имеются подписи.

Приказом № от 30.07.2009 года в целях установки надлежащего контроля за работой контролеров по выявлению нарушений режима тепло и горячего водопотребления Абонентами в соответствии с договорными обязательствами произведено разделение жилого фонда и объектов соцкультбыта на участки согласно Приложения 1, за Уваровой закреплены объекты на участке №. Согласно Приложения №1 <адрес> за Уваровой закреплены многоэтажные дома 23, 25, 27 и частный сектор дома 5, 7, 9, 11, 13, 15, 56 и предприятия, расположенные по данным адресам.

С приказом ознакомлены контролеры, в том числе Уварова З.М., о чем имеется подпись истца от 31.07.2009.

Как следует из прочтения и буквального толкования Приказа № от 30.07.2009 и Приложения № за истцом Уваровой З.М. не были закреплены объекты: гараж Межрайонной инспекции ФНС РФ № по РТ, расположенный по адресу г.<адрес> также гараж, принадлежащий Х., расположенный по <адрес> Тем самым одной из причин увольнения, указанной в докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, является неисполнение Уваровой З.М. обязанностей, на истца не возложенных в установленном законом и договором порядке.

Представители ответчика П.А.С. и Г.Л.Ф. суду пояснили, что гаража Ш., расположенного по <адрес>, о котором говорится в докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле не имеется. Этот гараж принадлежит Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Х., а также следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии <адрес> (л.д.73)

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Уварова З.М. некачественно выполняла свои должностные обязанности, то есть проверку отсутствия незаконного пользования тепловой энергией и горячей воды, а именно гараж МРИ ФНС РФ №13 по РТ, расположенный по <адрес> а также гараж Ш.Л.П. адресу п<адрес>.

Так, ко дню написания докладной записки № к 24 декабря 2010 года вышеуказанные гаражи налоговой инспекции и Х. (указанный в документах как гараж Шагиева) были выявлены истцом Уваровой З.М., как незаконно подключенные к системе отопления.

Данные выводы суда подтверждаются Актами, составленными Уваровой З.М.:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Уваровой З.М. совместно с Б.Р.Р. и Х.Р.М. произведено отключение системы отопление ОАО «ЗПТС» в гаражах, принадлежащих Ш.Л.М. и Х., которые расположены на территории ГРОВД (бывшие гаражи ПТС), задвижки закрыты и опломбированы (л.д.101),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено визуальное обследование по ул.нариманова у гаража, принадлежащего Ш.Л.М., на вводе задвижка открыта, пломбы сорваны(л.д.105),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Уваровой З.М. совместно с Б.Р.Р. и Х.Р.М. выявлено самовольное подключение к системе отопление ОАО «Зай ПТС» в гараже, принадлежащем Ш.Л.М. и Х., в данное время задвижки открыты, пломбы сорваны(л.д.105),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в гаражах Ш. по ул.нариманова отопление отключено от системы отопления ОАО «Зай ПТС»(л.д.106)

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отапливаемом гараже налоговой инспекции по <адрес> производится водозабор из системы отопления ОАО «ЗПТС», представитель абонента Б. от подписи отказался (л.д.6),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в гаражах налоговой инспекции по <адрес> отопление подключено из системы ОАО «ЗПТС», не срезан спускник на отопительной системе (л.д.104),

Свидетели Б.Р.Р. и Х.Р.М. в судебном заседании подтвердили, что совместно с Уваровой З.Х. 1 и 17 ноября 2010 г. они закрывали и пломбировали задвижки подачи отопления в гараж Ш.Л.М. и Х., при этом составлялись Акты, в которых свидетели расписывались.

Свидетель Х. суду пояснил, что гараж по <адрес> б находится в его в собственности. В ноябре 2010 года акт о том, что помещение отапливается от системы отопления ПТС, при свидетеле не составлялся. Свидетель в гараже бывает редко. Ему было предупреждение из ПТС, позвонил знакомый рабочий, предупредил, что будет отключение гаража от отопления. Гараж отапливается с 2009 года. Договор на оказание услуг свидетель с ПТС не заключался. Уварову он не знает, но возможно кто-то приходил с проверкой, так как соседям говорили, что поставят заглушку, перекроют отопление. Гаража Ш. рядом нет, свидетель купил гараж у Ш.Л.М.

Свидетель К.С.Г. начальник отдела общего обеспечения МРИ ФНС суду пояснила, что у налоговой инспекции имеются гаражи, которые отапливаются от системы ПТС, по адресу <адрес>. До недавнего времени они не знали, что необходимо заключать договора на потребление тепловой энергии на гараж, так как это бюджетная организация и полагали, что все издержки по коммунальным платежам оплачивались комплексно. В настоящее время заключены договора и проведена оплата за оказание услуг Заинской ПТС, как за прежние периоды, так и по выставляемым платежам на сегодняшний день. Ключи от гаражей находятся у свидетеля, и все функции по подписанию документов по хозяйственной деятельности возложены на свидетеля. Только К. подписывает акты и другие документы. Когда К. болела, за нее оставался Б Он показывал гаражи работникам ПТС в ноябре 2010 г. Ни каких документов Б. подписывать не уполномочен был, Акт он не подписал. Право подписи имелось только у К Б. звонил ей, когда К. лежала в больнице по поводу проверки, что пришли с ПИТС проверить гараж. К тогда сказала, что бы Б. показал гаражи, но акты не подписывал, чтобы проверять пришли, когда К. выйдет с больничного. В декабре 2010 при проверке нарушений выявлено не было. Проверку проводила Уварова З.М.

Доводы представителей ответчика о том, Уварова З.М. должна была указанные в приказе об увольнении гаражи еще в 2009 г. на основании должностной инструкции, судом приняты быть не могут, так как суду ответчиком представлена должностная инструкция контролера энергонадзора со сроком действия с 1 сентября 2010 г. по 31 августа 2013 года (л.д.27-29) и считать, что в должностной инструкции на предыдущий срок действия обязанности контроллера Энергонадзора были именно такими, у суда оснований не имеется.

Также суд не может принять доводы ответчика о том, что несвоевременным обнаружением данных гаражей ответчику причинен материальный ущерб, поскольку ответчиком не производился расчет убытков, ответчик не требовал возмещения убытков с данных незаконно подключенных потребителей, и не произвел других активных действий, свидетельствующих о намерении возместить собственные потери.

Кроме того, изложенное в докладной записке от 24.12.2010 г. № начальника отдела реализации и учета потерь Г.Л.Ф. в части анализа о проделанной работе контролеров отдела за 12 месяцев 2010 г., которым было установлено, что у Уваровой З.М. объем выполненной работы в 2 раза меньше в сравнении с другими контролерами, повторяет изложенное в докладной записке № от 03.11.2010 г. начальника отдела реализации учета и потерь Г.Л.Ф. в части проведенного аналогичного анализа о проделанной работе за период с 05 января по 30 сентября 2010 г., согласно которого у Уваровой З.М. объем выполненной работы в 2 раза меньше по сравнению с другими контролерами.

На основании изложенного в докладной записке № от 03.11.2010 г. Уварова З.М. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения КТУ на 100% и увольнение за тоже самое нарушение, изложенное в докладной записке от 24.12.2010 г. №, противоречит части 4 статьи 193 ТК РФ, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, сами выводы докладных записок № от 24.12.2010 г. и № от 03.11.2010 г. носят декларативный характер, не содержат обоснования причин выполнения разного объема работы.

Из представленных ответчиком суду количества выполненных заявок Уваровой З.М. за 9 и 3 месяцев 2010 года видны только абсолютные цифры. (л.д.74-81)

Из информации по заявкам с 1 октября по 31 декабря 2010 видно, что у Уваровой З.М. поступивших заявок меньше чем на участках у других контролеров, не выполнено 17 заявок в октябре, 14 заявок в ноябре и 16 заявок в декабре без объяснения причин.

Уварова пояснила суду, что по каждой не выполненной заявке ей передавались сведения начальнику отдела Г. с указанием номеров телефонов абонентов, не были выполнены заявки только по объективным причинам. Количество заявок на участок истца формировался не самой Уваровой, а начальником отдела. Уварова сама себе заявки не назначала.

Представитель ответчика Г.Л.Ф. суду пояснила, что по невыполненным Уваровой заявкам проверка причины невыполнения не проводилась.

Суд считает доводы истца Уваровой З.М. в этой части обоснованными.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, удовлетворению не подлежат, так как срок пропущен Уваровой З.М. по объективным обстоятельствам, препятствовавшим обращению за защитой нарушенного права. С приказом об увольнении Уварова была ознакомлена 26 января 2011 г., с 27 января по 21 февраля 2011 г. Истица Уварова находилась на лечении в Заинской ЦРБ, сначала амбулаторном, а с 1 по 16 февраля – стационарном. (л.д.7) В Заинский городской суд Уварова обратилась с настоящим иском 28 февраля 2011 года. На основании изложенного суд восстановил Уваровой З.М. срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

На основании изложенного суд считает, что увольнение Уваровой З.М. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено не законно. Следовательно исковые требования истца в части оплаты за вынужденный прогул подлежат удовлетворению, поскольку вынужденный прогул - результат неправомерных и виновных действий должностного лица, пользующегося правом найма и увольнения и нарушающего право работника на труд, осуществившего: незаконное отстранение от работы, незаконный перевод на другую работу, смещение на низшую должность, незаконное увольнение.

Истцом расчет оплаты за вынужденный прогул не представлен.

Ответчиком представлен размер оплаты за вынужденный прогул за период с 27 января по 27 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Уварова З.М. признала представленный ответчиком расчет оплаты за вынужденный прогул правильным, в связи с чем суд его принимает по правилам части 2 статьи 68 УПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда также основательны и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., суд принимает доводы истца о том, что в результате незаконного увольнения она переживала и заболела, так как доводы подтверждаются больничным листом о временной нетрудоспособности истца (л.д.7).

В части удовлетворения исковых требований Уваровой З.М. о выплате материальной помощи при выходе на пенсию, отмене приказа о дисциплинарном взыскании следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.6. Коллективного договора ОАО «ЗПТС на 2010-2013 гг., принятого 12 марта 2010 года, работодатель обязуется выплачивать материальную помощь работникам при уходе на пенсию в зависимости от стажа работы в коммунальной энергетике в следующих размерах: до 5 лет – 0,5 оклада, до 10 лет – 1 среднемесячный оклад.

Истица отработала в коммунальной энергетике менее 10 лет, однако, по достижении пенсионного возраста истица на пенсию не ушла, вследствие чего у работодателя обязанность по выплате данного вида материальной помощи не наступила.

Также в части отмены приказа о дисциплинарном взыскании от 10.11.2010 № в удовлетворении иска отказано, поскольку Уваровой З.М. пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ. С данным приказом Уварова была своевременно ознакомлена. В приказе о вынесении выговора Уварова об ознакомлении не расписалась. Как пояснила сама истица, в связи со своим несогласием с изложенными в приказе основаниями. От предоставления объяснений истица также отказалась.

Ответчиком представлен коллективный договор, дополнительное соглашение к нему, в котором указан перечень производственных упущений в работе, за которые работники могут быть лишены премии полностью или частично(л.д.36-37, 39-42).

Истцом в установленном законом порядке в течение трех месяцев данный приказ не был обжалован в государственную инспекцию труда и (или) другие органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд. Обратившись с Заинский городской суд 28 февраля 2011 г. с иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул, Уварова требование об отмене приказа заявила только 19 апреля 2011 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Уваровой З.М. к открытому акционерному обществу «Заинское ПТС» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, выплате материальной помощи при уходе на пенсию, компенсации морального вреда, отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить частично.

Признать приказ открытого акционерного общества «З ПТС» № от 26 января 2011 года об увольнении Уваровой З.М. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Уварову З.М. в должности контролера энергонадзора отдела реализации и учета потерь открытого акционерного общества «Заинское ПТС».

Взыскать в пользу Уваровой З.М. с открытого акционерного общества «Заинское ПТС» оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Уваровой З.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска Уваровой З.М. в части выплаты материальной помощи при уходе на пенсию, отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с открытого акционерного общества «ЗПТС» в размере 5170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей 51 коп. по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 г.Заинск, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России №13 по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года

Судья М.М.Канафин