Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «ЗКТ» к Сомовой С.А. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «ЗКТ» (далее ПО «ЗКТ») обратилось к Сомовой С.А. с требованием о возмещении ущерба в сумме 243599,70 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Сомова С.А. на основании трудового договора № от 17 августа 2010 года и приказа о приеме на работу № от 16.08.2010 года работала в ПО «ЗКТ» продавцом магазина Заинского СКП <адрес>. При проведении ревизии 26.02.2011 г. инвентаризационной комиссией была выявлена недостача, размер которой в соответствии с актом результатов проверки ценностей составляет <данные изъяты> руб. Сомова С.А. недостачу объясняет тем, что раздала товар в долг населению. 28.02.2011 года в соответствии с приказом № Сомова С.А. была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за свершение виновных действий, утрату доверия. При увольнении Сомовой С.А. из ее заработной платы было удержано 10286,30 руб. согласно ее расписки от 21.03.2011 года. Так же Сомова вносила денежные средства в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № от 05.03.2011 г. в сумме 1320 руб., по приходному кассовому ордеру № от 10.03.2011 в сумме 1000 руб., по приходному кассовому ордеру № от 15.03.2011 в сумме 500 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. Итого на день подачи иска за Сомовой С.А. числится задолженность перед предприятием в размере 243599,70 руб., которую истец просит взыскать с ответчика Сомовой С.А., а также возврат государственной пошлины в размере 5636 руб.

Представитель истца Ш.Д.А., представляющая интересы на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к Сомовой С.А. поддержала в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что по приходным кассовым ордерам от ответчика в ходе судебного разбирательства принято в счет погашения недостачи 4211,50 рублей, о чем суду представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам № от 22.03.2011, № от 31.03.2011, № от 08.04.2011. В части возврата госпошлины представитель истца требования поддержала в сумме 5636 рублей, поскольку ответчиком долг частично погашен на стадии рассмотрения дела, а не до подачи иска. По обстоятельствам дела представитель истца пояснила, что на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с Сомовой С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 17 августа 2010 года. Согласно настоящего договора и условий трудового договора ответчик обязуется возместить недостачу и растрату денежных средств организации в полном объеме. Недостача и растрата денежных средств организации подлежит расчету согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обнаружения (ревизии). Сомова была материально ответственным лицом. В магазине неоднократно по плану проводились ревизии, о чем имеются акты результатов проверки ценностей. Так, согласно акта результатов проверки ценностей в магазине дер. <адрес> бухгалтер М.Р.М., продавец магазина Сомова С.А. в присутствии председателя инвентаризационной комиссии Н.А.А. произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на 26.02.2011 с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности по бухгалтерским записям на 26.02.2011 года. Недостача товаров за время с 25.11.2010 г. по 25.02.2011 года составила на сумму 257706 руб. В объяснениях Сомова С.А. указала, что раздала товар населению в долг, имеется подпись Сомовой. Однако имеется распоряжение председателя правления ПО «ЗКТ» от 04 августа 2010 года о запрете продажи товаров в долг населению, о чем знали все продавцы, а также ответчик Сомова. Те кто уже работал на момент издания данного распоряжения, были письменно уведомлены под роспись, а вновь принятые ознакамливались при принятии на работу. Ранее до февраля 2011 г. также проводились ревизии каждые два месяца, составлялись акты. У Сомовой обнаруживалась недостача небольшая. Так на 30.09.2010 года у нее была недостача в сумме 78,54 рубля, которую она объяснить не смогла. За весь период работы Сомовой работодателю еженедельно сдавались товарно-денежные отчеты, в которых Сомовой указывалась сумма принятого товара, выручка и остаток товара. Копии отчетов за период с 02.12.2010 г. по 25.02.2011 год приобщены в дело. После инвентаризации и обнаружения крупной недостачи у Сомовой С.А. в сумме 257706 рублей, Сомова С.А. согласно приказа от 28 февраля 2011 года работодателя уволена по ст.81 п.7 Трудового кодекса РФ. В счет погашения долга перед приятием Сомова уплатила 3820 руб., также с зарплаты Сомовой удержано 10286,3 руб., после обращения в суд Сомова уплатила 4211,50 рублей, собранных с населения. Размер не возмещенного ущерба на день рассмотрения дела составляет 239388,20 руб. Причинение ущерба работником работодателю подтверждается представленными документами. Сомова никаких объективных объяснений по поводу недостачи не предоставила, кроме пояснения, что раздала товар населению. Потребительский спрос товара контролировала сама Сомова, и сама Сомова заказывала необходимое наименование товара. В селе <адрес> количество жителей известно, и товар заказывается по спросу населением, поэтому испорченного товара по деревням практически не бывает. Доводы Сомовой о том, что ее заставляли просроченный и испорченный товар оставлять себе, из-за чего образовалась недостача, не соответствуют документам. От Сомовой заявок на возврат испорченного товара не было. Возврат был хлебных изделий и пельменей. Он документально оформлен.

Ответчик Сомова С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 51600 рублей, в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что в действительности недостача товара перед истцом составляет 51600 рублей, откуда образовалась остальная задолженность Сомова С.А. не знает. Сомову С.А. действительно уволили после ревизии по статье. В магазине в дер. <адрес> Сомова проработала с 16 августа 2010 по 28 февраля 2011 год. О том, что 25 февраля планируется ревизия, Сомовой не сказали. Ревизия была внезапной. Свою подпись в акте проверки ценностей Сомова не оспаривает. Ей сказали подписать, она и подписала, не прочитав текста. Полагает, что долг образовался из-за того, что товар принимали по одной цене, а потом цены в магазине по распоряжению работодателя уменьшали. Также в этот долг входит товар, который подлежит возврату поставщику. Это продукты с ограниченным сроков хранения. Весь этот долг неправомерно написали на Сомову. Товар на 51600 рублей Сомова раздала населению в долг. Так как население еще не получало зарплаты, то и долг не возвращен. Такая практика в магазине уже была. Также эта недостача могла образоваться от того, что не всегда поставляли товар в полном объеме по накладной, могли привезти позже, а Сомова С.А. могла расписаться за весь объем товара при приеме заранее, поэтому могли быть расхождения. В магазине Сомова С.А. работала одна. Товар в магазине принимала только Сомова С.А. Ключи от магазина были только у Сомовой С.А., и в ее отсутствие в магазин никто не мог попасть. Здание магазина отдельно стоящее, краж магазине за период работы Сомовой не было.

Свидетель Ф.С.Н. суду пояснила, что работает экономистом в ПО «ЗКТ». В ревизии, проведенной в магазине д. <адрес>, свидетель не участвовала, но по делу может пояснить, что ею подготовлена сличительная ведомость по результатам ревизии и недостачи товара Сомовой. Из сличительной ведомости видно, сколько товара по наименованию и цене было по описи на 25.11.2010, далее поступивший за период работы Сомовой товар по каждому наименованию товара, количеству, по какой цене поступил, сколько продано, сколько осталось и какая недостача товара по сумме. Сличительная ведомость составлена по еженедельным товарно-денежным отчетам, составленным Сомовой. Сумма недостачи 257706 руб. рассчитана свидетелем следующим образом: 225337 руб. (остаток товара по описи по состоянию на 25.11.2010) + 577768,84 руб. (поступивший товар) – 4038,89 руб. (выбытие, т.е. списание и возврат) – 334892,1 руб. (выручка, сданная Сомовой) - 206468,76 руб. (сумма остатка товара на 25.02.2011)

Свидетель Г.Р.М. суду пояснила, что работает директором сельского подразделения торговых магазинов ПО «ЗКТ». Продавец Сомова работала в магазине <адрес>. В магазине у Сомовой была обнаружена недостача при проведении ревизии Весь товар в магазине был проверен. Кражи в магазине не было, ключи от магазина имелись только у Сомовой. Продажей товара в магазине занималась только Сомова, других продавцов в этом магазине не было. В отсутствие Сомовой в магазин никто попасть не мог. Все условия для обеспечения сохранности товара администрацией были выполнены. Обращений со стороны Сомовой по поводу потери товара не было, сама Сомова объяснений, куда делся товар, не дала, сказала только, что раздавала в долг товар населению. Выручку от продажи товара Сомова сдавала Г.Р.М. два раза в неделю по тетради Сомовой, в которой расписывалась Г.Р.М. о получении денег. Товар в магазин принимала только Сомова и еженедельно делала отчет по товарным накладным. Сомова принимала товар от Г.Р.М., с Хлебозавода, с молокозавода, также принимала вино-водочные изделия. Про испорченный товар, который подлежит возврату поставщику, Сомова Горшковой ничего не говорила.

Свидетель Н.А.А. суду показала, что работает в ЗКТ ревизором, 25 февраля 2011 года была проведена ревизия в магазине д<адрес>, где продавцом работала Сомова. Был проверен весь товар и была обнаружена большая недостача, сумма указана в акте 257706 руб. Сомова собственноручно написала объяснение в акте, что раздала товар населению.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пунктах 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности с работниками заключается в письменной форме. На основании Типовой формы договора в организациях разрабатываются и подписываются индивидуальные договоры. Именно его подписание является основанием для полной материальной ответственности. При этом договор имеет юридическую силу, если трудовая функция работника названа в перечне должностей и работ. С другой стороны, если функция названа, а договор не заключен, полная материальная ответственность не наступает. Для полной материальной ответственности необходимо сочетание обоих обстоятельств.

По правилам статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункта 1.5 приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.1 приказа Минфина РФ количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

В вышеназванном приказе установлен порядок проведения инвентаризации. Так, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. (пункт 2.4)

Согласно п.2.5. сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пунктом 2.8 Приказа установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.п.4.1 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Устав Потребительского общества «Заинская кооперативная торговля» утвержден решением общего собрания пайщиков 21 декабря 2005 года(л.д.6-7).

Потребительское общество «ЗКТ» имеет регистрацию юридического лица 23 декабря 2005 года в едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена запись в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по РТ(л.д.5).

Факт нахождения Сомовой С.А. в трудовых отношениях с ПО «ЗКТ» подтверждается приказом № от 16.08.2010 о приеме на работу продавцом магазина ТПС д. Ал. Слобода с 16 августа 2010 года с табельным номером 60810 (л.д.9), трудовым договором за № от 17.08.2010 года, в котором согласно п. 2.1. 6 работник, то есть Сомова С.А. обязуется возместить недостачу и растрату денежных средств организации в полном объеме. (л.д.10). К трудовому договору приложена должностная инструкция продавца, с которым Сомова С.А. также ознакомлена под роспись (л.д.11).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.08.2010 года заключен между сторонами ПО «ЗКТ» и продавцом Заинского СПК Сомовой С.А. В пункте 1 настоящего договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в договоре имеется подпись Сомовой С.А. (л.д.12).

В судебном заседании Сомова С.А. признала обстоятельства заключения с ней договора о полной материальной ответственности, собственные подписи в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности

Согласно распоряжения правления ПО «ЗКТ» № от 25 февраля 2011 года в магазине <адрес> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары, инвентаря, осн.средств. Председателем комиссии назначена Н.А.А. К инвентаризации приступить внезапно 25 февраля 2011 года. (л.д.30)

При проведении инвентаризации присутствовала продавец Сомова С.А. Продавец Сомова С.А. дала расписку о том, что на день ревизии все имеющиеся документы включены в товарно-денежный отчет на 25.02.2011 года, имеются отпущенные товары населению на долг 51600 рублей (оборот л.д.31) По результатам инвентаризации составлена опись фактических остатков товаров. Остатки на момент инвентаризации составили товаров 464174,76 рублей, тары на сумму 1260 руб. (л.д.32)

В описи товарно-материальных ценностей указаны наименования, характеристики, количество, цена товарно-материальных ценностей, находящиеся в магазине д. Ал.Слобода. В описи имеются подписи Сомовой С.А. на каждой странице описи, всего на 22 страницах описи. Ответчик Сомова С.А. признала, что подписи в описи проставлены ей лично, при проведении инвентаризации она участвовала лично. Из акта результатов проверки ценностей в <адрес> следует, что на 26.02.2011 имеется недостача товаров на сумму 257706 руб. (л.д.32-43)

Сомовой С.А., как материально-ответственным лицом, дано работодателю объяснение образования недостачи, что она раздала товар населению в долг. Подписи Сомовой имеются в акте под собственноручным объяснением и под указанием размера недостачи (оборот л.д.29)

Ответчица Сомова С.А. в судебном заседании исковые требования частично в сумме 51600 рублей признала, пояснила, что недостача на эту сумму образовалась, так как она товар раздала населению в долг. В части же оставшейся суммы Сомова пояснила, что ей не известно причинах такой недостачи.

Трудовые отношения Сомовой С.А. с истцом прекращены на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2011 года за совершении виновных действий работником, утрата доверия п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.14).

Из расписки от 21 марта 2011 года на имя председателя ПО «ЗКТ следует, что Сомова С.А. просит удерживать сумму недостачи с ее заработной платы в сумме 10268,3 руб. (л.д.19). В судебном заседании Сомова С.А. признала обстоятельства добровольного написания данной расписки и своего желания направить заработную плату на погашение выявленной недостачи.

Доводы ответчика Сомовой С.А. о том, что товар она раздала в долг населению села Ал.Слобода, не освобождает ее от обязанности возместить причиненный работодателю вред. Тем более, действия ответчика Сомовой С.А. противоречат прямому запрету работодателя, изложенному в распоряжении председателя правления ПО «ЗКТ» от 04.08.2010 года, о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы работникам Агрофирмы и в целях обеспечения устойчивости деятельности кооперации продажа товаров в долг населению на сумму не более 5000 рублей запрещается. Продавец Сомова С.А. ознакомлена с распоряжением под роспись. (л.д.87-89)

Доводы Сомовой С.А. о том, что она расписалась в акте результатов проверки ценностей в пустых (не заполненных) строках, доказательствами не подтверждаются. Сомова не оспаривает ни одну свою подпись, при этом выдвигает нелогичные доводы. Объяснение материально-ответственного лица в акте выполнено также лично Сомовой С.А. Все листы описи подписаны Сомовой, расписки подписаны Сомовой.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что сумма недостачи товаров установлена работодателем правильно. Товар на сумму 257706 руб. был передан работодателем продавцу Сомовой С.А. для реализации через магазин, однако, товар реализован не был, такая выручка работодателю не сдавалась, на момент инвентаризации товар в магазине отсутствовал.

Доводы Сомовой, что в магазин не поступал товар на такую сумму, как сумма недостачи, опровергнуты товарно-денежными отчетами, сданными лично ответчиком Сомовой С.А. в ПО «ЗКТ» за период со 2 декабря 2010 года по 25 февраля 2011 года. (л.д.44-57) Как видно из данных отчетов, продавцом Сомовой С.А. собственноручно указаны суммы остатка товара на начало отчетного периода, сумма поступившего товара, выручка и сумма остатка товара на конец периода. Так, остаток товара по акту результатов проверки ценностей по состоянию на 26 ноября 2010 составил 225336,91 руб. (л.д.29). Поступил товар в магазин с 26 ноября 2010 г. по 22 февраля 2011 года на сумму 577768,84 руб. (л.д.72-83). Списано Сомовой товара на сумму 4038,89 руб. (возврат хлебобулочных изделий, мантов и хинкали). С 30 ноября 2010 г. по 25 февраля 2011 г. Сомовой была сдана выручка в сумме 334892,1 руб. Кроме того, остаток товара на 25.02.2011 составил на сумму 206468,76 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Г. Н. и Ф.

Доводы ответчицы о том, что недостача могла образоваться из-за не поставки поставщиками в полном объеме товара, судом приняты быть не могут, так как никакими доказательствами по делу не подтверждаются. Ходатайства ответчиком по поводу истребования дополнительных доказательств по поставке товара не заявлялись, а также Сомовой не конкретизировалось ни единой накладной по которой товар мог быть ей недопоставлен. Все приходные накладные прикладывались Сомовой к товарно-денежному отчету. Согласно представленных отчетов Сомовой недопоставки товара не было.

Доводы Сомовой С.А. о том, что недостача образовалась из стоимости товара, подлежащего возврату, то есть испорченной колбасы и рыбы, который Сомовой запретили возвращать и списывать, и который Сомова выбросила, также не основательны. Ответчиком Сомовой акты о списании такого товара не составлялись, работодатель о наличии такого товара не информировался продавцом, как-то предписано должностной инструкцией. Кроме того, за спорный период Сомовой на реализацию поступили скоропортящиеся товары: колбасные изделия, мясо, мясопродукты и рыба на общую сумму, не превышающую 49 тысяч рублей. (л.д.97-127, 58-83)

В данном случае причинения ущерба работодателю материально ответственным лицом ответчиком Сомовой С.А. в рамках трудовых правоотношений доказано. В договоре о полной материальной ответственности, заключенном между сторонами по делу указана трудовая функция работника, его обязанности и обязательства, с которым Сомова С.А. ознакомлена, имеется ее подпись, которую она не оспаривает. Процедура инвентаризации проведена в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5636,41 руб., которая подлежит возмещению ответчиком. Уменьшение цены иска произошло в связи с возмещением Сомовой С.А. части ущерба истцу в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Потребительского общества «ЗКТ» к Сомовой С.А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сомовой С.А. в пользу Потребительского общества «ЗКТ» возмещение вреда в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме 5636 (пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2011 года

Судья М.М.Канафин