Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.,

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина М.Т. к Филиппову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хайруллин М.Т. обратился к Филиппову А.И., ООО СК «К.» с исковым требованием о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу С.А.М. в сумме 40507 руб., о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в свою пользу в сумме 40984 руб., компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., а также расходов на оценщика 1997,7 руб., расходов за изготовление копий оценки в сумме 300 руб., за услуги представителя в сумме 5000 руб. Свои требования Хайруллин М.Т. мотивировал следующим, 25 октября 2009 года Филиппов А.И., управляя автомашиной ВАЗ-21104 с регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь по автодороге г.Наб.Челны-Заинск, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21124 с регистрационным номером <данные изъяты> 116РУС под управлением Хайруллина М.Т. Постановлением Тукаевского районного суда РТ Филиппов А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Автомобиль марки ВАЗ-21124 с регистрационным номером № 116 РУС, принадлежащий на праве собственности С.А.М., получил механические повреждения и согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта после ДТП данного транспортного средства составила 129026,70 руб. Истец обратился к ответчику ООО «СК Ковчег» с заявлением о страховой выплате в связи наступлением страхового случая, которое было удовлетворено частично, в сумме 120000 рублей, остаток долга ответчика составляет 9026 руб. В соответствии с отчетом №/у рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 31481 руб. Материальный ущерб составляет 9026+31481 =40507 руб. В результате действий ответчика Филиппова, Хайруллину М.Т. причинен вред здоровью, стоимость лечения в ООО «Клиника оториноларингологии» составляет 26745 руб. Далее истец перенес вторую сложнейшую операцию коленного сустава и проходил лечение в Республиканской клинической больнице и ему был поставлен диагноз «Застарелое повреждение передней крестообразной связки, хроническая передняя нестабильность коленного сустава».После операции Хайруллин М.Т. также понес расходы по медицинским услугам, непосредственно на перевязку было потрачено 660 рублей. Для стабильной фиксации коленного сустава был приобретен ортез по цене 5629 руб. В связи с лечением в г.Казани истцу Хайруллину М.Т. пришлось нести транспортные расходы в сумме 2550 рублей. После ДТП автомобиль истца был не транспортабелен, поэтому пришлось воспользоваться услугами эвакуатора ООО «Кама Сервис», в связи с этим истец Хайруллин М.Т. понес расходы в сумме 5400 руб. Всего материальный ущерб составляет 40984 руб. Считает, что действиями ответчика истцу Хайруллин М.Т. причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку перенес операцию, долго лечился и восстанавливался. Истцу в коленном суставе путем хирургического вмешательства была проведена аутопластика передней крестообразной связки. Истец был вынужден сменить работу на менее оплачиваемую, то есть перейти на легкий труд, истцу категорически не рекомендованы силовые упражнения, истец ограничен в занятии спортом, моральный вред оценивает в 250000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил исковые требования в части возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу С.А.М. в сумме 40507 руб., так как собственником транспортного средства не является и в данной части исковые требования судом не рассматривались.

В ходе разбирательства дела истец Хайруллин М.Т. увеличил исковые требования, в части компенсации морального вреда на 50000 руб., просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Истец Хайруллин М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в результате ДТП ему причинен как имущественный вред, так и вред здоровью. Страховой компанией ООО «СК «КОВЧЕГ» Хайруллину М.Т. было выплачено за восстановительный ремонт автомашины 120000 рублей, а также за вред здоровью 2600 руб. (проведение томографии). В результате дорожного транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью который он оценивает в сумме 40984 руб. Документы, подтверждающие лечение полученных в результате ДТП травм представлены суду. Когда Хайруллин М.Т. обратился в Республиканскую клиническую больницу по направлению Заинской ЦРБ для оказания медицинской помощи по поводу его травмы, ему сказали, что требуется операция, которая делается по очереди. В РКБ Хайруллину М.М. сказали, что его очередь через два месяца. Поэтому Х. пришлось обратиться в платную клинику ООО «КОРЛ», о проделанной операции и лечении имеются документы. Все операции связаны с полученными травмами. Старые травмы к проделанным операциям отношения не имеют. Почему в его медицинских документах в клинике написано застарелое повреждение пояснить не может, он на операцию лег только после получения травмы, эта была не запланированная операция.

Представитель истца Г.Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дополнив, что по делу достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований его доверителя в части возмещения материального вреда. Компенсацию морального вреда ее доверитель оценивает на сумму 300000 рублей. На сумму, предложенную стороной ответчика, в качестве возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда 50000 руб., а затем 30000 руб. истец не согласен, поскольку Х. в связи с ДТП, были проделаны операции. Истец перенес физическую боль, страдал и до настоящего времени страдает от периодических болей, ему нельзя физически напрягаться, доходы истца изменились, поскольку по состоянию здоровья ему противопоказаны физические напряжения.

Представитель Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ», будучи извещенный о разбирательстве дела в судебное заседание не явился, представив отзыв, о том, что общество по данному страховому случаю выплатило Хайруллину М.Т. 2600 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, 120000 рублей возмещение ущерба, причиненного транспортному средству. Тем самым Страховая компания выполнила все свои обязательства перед истцом. Они не согласны с требованиями истца о расходах в сумме 5400 руб. за услуги эвакуатора, когда по представленной квитанции эти расходы составляют 3000 рублей. Исковые требования в части в солидарном порядке материального ущерба, а также расходы на услуги оценщика, услуги эвакуатора с ООО « СК «КОВЧЕГ» и Филиппова А.И., должны быть предъявлены непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия Филиппову, а не к страховой компании. Также не согласны с тем, что истцом представлены документы о лечении диагноза «Застарелое повреждение внутреннего мениска», полагая что данные повреждения получены истцом не в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что страховая компания не обязана возмещать расходы, не связанные с наступлением страхового случая. Согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(пункт49), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Полагают, что истцом должны быть представлены доказательства того, что понесенные им расходы оправданы и более того, что он не имел возможности в рамках обязательного медицинского страхования воспользоваться бесплатными медикаментами и медицинским услугами. В части товарного чека на сумму 5629 руб., выданного Т.Д.Н., не понятны понесенные расходы, если это ортез, то надо представить доказательства необходимости его приобретения, медицинское назначение врача.

Представитель ответчика Филиппова А.И. К.К.А. в судебном заседании исковые требования признала в части затрат на эвакуатор в сумме 5400 рублей, а также в необходимости компенсации морального вреда, оставив размер компенсации на усмотрение суда. К.К.А. пояснила, что истцу Хайруллину предлагалась помощь со стороны работодателя ответчика Филиппова, пытались в досудебном порядке урегулировать спор, однако, на предложенную сумму Хайруллин не соглашался. При вынесении решения необходимо учесть, что сторона ответчика не уходит от ответственности, пытаясь загладить вину. В ходе разбирательства дела истцу также предлагалось мировое соглашение в сумме 50000 рублей с учетом имевшегося первоначального требования в пользу С.А.М., однако истец на это не согласился, В судебном заседании представитель ответчика повторно предлагала заключить мировое соглашение после уменьшения исковых требований и за отказ от исковых требований к Филиппову предлагалось уплатить сразу 30000 рублей. Поэтому иск следует рассматривать по имеющимся допустимым доказательствам, представленным истцом. Так с транспортными расходами на сумму 2550 руб. сторона ответчика не согласна, поскольку из представленных билетов, чеков на ГСМ видно, что в них не имеется даты, времени, фамилии гражданина, воспользовавшегося проездным документом и ГСМ, и данные документы не могут быть допустимым доказательством. Требование о компенсации стоимости ортеза для стабильной фиксации коленного сустава к Филиппову не основательны, данные требования должны быть удовлетворены за счет страховой компании. С размером компенсации морального вреда не согласны, поскольку ответчик от возмещения вреда не уклонялся, в досудебном порядке, без принудительных исполнительных действий, которые занимают долгое время, сторона ответчика была согласна выплатить Хайруллину расходы на лечение, предлагалась сумма больше, чем представлено истцом доказательств о стоимости его лечения, однако истец не соглашался. В настоящее время ответчик Филиппов сам в тяжелом положении, болеет. В результате ДТП Филиппову был причинен вред здоровью большей тяжести, чем Хайруллину, также пострадала супруга Филиппова. Филиппов искренне переживает случившееся и всегда желал помочь Хайруллину. Филиппов является воином-интернационалистом, принимал участие в боевых действиях и при вынесении решения суду все данные обстоятельства необходимо учесть.

Свидетель Талыпова суду показала, что для проведения операции Хайруллину она давала деньги взаймы в сумме 8000 рублей, нанимала машину, оплачивала расходы на дорогу1500 рублей. На операцию собирали деньги все родственники. В настоящее время заработная плата истца стала меньше, ему нельзя физически напрягаться.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем, согласно вышеуказанной статьи, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст.7 настоящего закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доверенности, выданной 13.09.2009 года следует, что С.А.М.- собственник автомашины, доверяет Хайруллину М.Т. управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, с регистрационным номером № РУС, в том числе получения автомобиля на штрафных стоянках, уплаты необходимых пошлин и сборов, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц (л.д.9).

Постановлением Тукаевского районного суда РТ от 16 марта 2010 года ответчик Филиппов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 ч.1,2 КоАП РФ, повлекшего за собой совершение ДТП и причинение имущественного вреда и вреда здоровью потерпевшего Хайруллина М.Т.(л.д.10)

Данное обстоятельство признается сторонами, и суд считает его установленным и не требующим доказывания на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя Филиппова А.И. была застрахована в ООО «СК КОВЧЕГ». По данному страховому случаю ООО «СК КОВЧЕГ» выплатило Хайруллину М.Т. в качестве возмещения вреда здоровью 2600 руб. - стоимость проведения магнитно-резонасной томографии, в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, - 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией сберегательной книжкой Хайруллина М.Т., актом № ГО о страховом случае. (л.д.106-107, 183-184, 156-157)

Поскольку в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховая компания выплатила максимальную установленную сумму страхового возмещения 120 тысяч рублей(л.д.156-157), то ООО «СК КОВЧЕГ» более не может являться ответчиком данной части исковых требований.

Как видно из копии протокола о задержании транспортного средства 25.10. 2009 года в 18 ч. 10 мин автомашина ВАЗ 21124 с рег.знаком № передана на хранение АНО БДД(л.д.12). Истец Хайруллин М.Т. понес расходы за услуги эвакуатора 25.10.2010 в сумме 2400 руб. и 28.10.2010 в сумме 3000 руб., всего в сумме 5400 рублей.(л.д. 120-122)

Представитель ответчика Филиппова А.И. иск в данной части признала, вследствие чего судом в данной части иск удовлетворяется.

Также с ответчика Филиппова А.И. подлежит возмещению в пользу истца оплата услуг оценщика в сумме 1527 рублей за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта № (оригинал квитанции находится в страховой компании) (л.д.158) и за изготовление копи данного отчета в сумме 300 рублей(л.д.119). Данные расходы реально были понесены истцом Хайруллиным М.Т., а изготовление отчета и его копии было необходимо для получения страхового возмещения.

В части взыскания в пользу истца оплаты услуг оценщика в сумме 1950 рублей за изготовление отчета об оценке утраты товарной стоимости №/у, суд отказывает, поскольку оригинал квитанции в ходе судебного разбирательства не представлен (л.д.67).

Требования истца о возмещении ему дорожных, транспортных расходов в сумме 2550 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на всех шести автобусных билетах не имеется данных о лице, воспользовавшимся этими услугами, направлении и времени движения, стоимости проезда. Билет от 02.08.2010 по указанному времени не соответствует времени поездки истца в г.Казань, а также отсутствует направление врача на поезду в указанное время. Кассовый чек о расходах на ГСМ по времени не соответствует времени поездки истца в г.Казань (л.д.86).

В части исковых требований о возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, состоящих из стоимости оперативного лечения в ООО «Клиника оториноларингологии» в сумме 26745 руб. и трех перевязок общей стоимостью 660 рублей, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Филиппова А.И.

ООО «СК КОВЧЕГ» не может являться ответчиком в части данных требований, поскольку согласно пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как признал в судебном заседании истец Хайруллин М.Т. на операцию по резекции мениска его направлял травматолог Заинской ЦРБ в Республиканскую клиническую больницу в г.Казань в рамках обязательного медицинского страхования, однако там была очередь, а в ООО «Клиника оториноларингологии» оперировал тот же врач, но платно и без очереди. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из истории болезни Хайруллина М.Т. из РКБ МЗ РТ от 09.12.2009, в которой указан диагноз «хроническая передняя нестабильность левого коленного сустава, синовит. Нуждается в оперативном лечении, январь»(л.д.83).

Хайрллин М.Т. заключил договор о предоставлении платных медицинских услуг 16.12.2009 года с ООО « Клиника оториноларингологии» (л.д.57-59) Как видно из Устава ООО «Клиника оториноларингологии» сокращенное наименование общества ООО «КОРЛ», целями Общества в том числе является стационарное лечение (хирургия). Как видно из оттиска круглой печати, скрепляющей Устав, Общество имеет <данные изъяты>. (л.д.194-198)

Такой же круглой печатью с ИНН <данные изъяты> ООО «Клиника оториноларингологии» скреплена выписка о лечении Хайруллина, выданная ООО «клиника эндоскопической хирургии», в которой Хайруллин М.Т. находился на стационарном лечении с 16.12.2009 года по 17.12.2009 г. с диагнозом «Застарелое повреждение внутреннего мениска, передней крестообразной связки, локальная хондромаляция медиального мыщелка бедра 3 стадии, гипертрофированный синовит левого коленного сустава, 16.12.2009 года проведена операция артроскопия коленного сустава, резекция внутреннего мениска, культи передней крестообразной связки, резекционная хондропластика. Выписан на амбулаторное лечение в травм.пункте по месту жительства(л.д.54, 191, 143).

Согласно представленных платежных документов Хайруллин М.Т. за нахождение на лечении о произведенную операцию в вышеуказанной клинике заплатил 26745 руб.(л.д.65), понес расходы по медицинским услугам за перевязку 17.12.2009, 24.09.2010 и 27.12.2010 по 220 рублей за каждую. (л.д.60, 70-71). Акты выполненных работ скреплены круглой печатью с записями ООО «Клиника оториноларингологии» ИНН №, а кассовые чеки имеют запись о кассовом аппарате ООО «КОРЛ» клиника эндоскопической хирургии ИНН №. (л.д.140-142)

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика Филиппова А.И., как с лица, виновного в причинении вреда здоровью, и являющегося владельцем источника повышенной опасности. Оснований для отказа во взыскании данных расходов истца у суда не имеется.

Стороной ответчика Филиппова А.И. признается то обстоятельство, что произведенная в ООО «Клиника оториноларингологии» операция истцу Хайруллину М.Т. и перевязки явились следствием причиненного истцу вреда при дорожно-транспортном происшествии.

Данное обстоятельство суд считает установленным без приведения других доказательств на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец мог получить лечение в медицинских учреждениях, в которых предоставляется бесплатное лечение, и что не было необходимости на предоставление платных услуг, противоречат положениям статьи 20 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" и пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья". Из установленных обстоятельств дела следует, что оказание медицинских услуг по оперированию коленного сустава могло быть предоставлено в рамках ОМС не ранее чем через месяц, что является значительным сроком ожидания при имевшихся у потерпевшего повреждениях. Невозможность получения данных услуг немедленно могла повлиять на сроки и качество восстановления здоровья истца.

В тоже время, исковые требования Хайруллина М.Т. о возмещении расходов на приобретение ортеза в сумме 5629 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО СК «Ковчег».

Доказательством понесенных истцом расходов является кассовый чек от 15.09.2010 на сумму 5629 руб. и товарный чек от 14.09.2010 на сумму 5629 руб. о приобретении у ИП Т.Д.Н. товара РО 303 М.(л.д.144)

Как видно из представленных истцом документов РО-303 это артикул ортеза коленного сустава с ребрами жесткости и регуляторами угла сгибания.(л.д. 145-146)

Из выписки из истории болезни № из Республиканской клинической больницы МЗ РТ известно, что Хайруллин М.Т. находился на стационарном лечении с 14.09.2010 года по 22.09.2010 год, с тем же диагнозом, который указан в выписке ООО «Клиника оториноларингологии», рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства. Выписывается в ортезе, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на конечность 1 мес. Курс физиолечения по месту жительства ЛФК, перевязки, ограничение физических нагрузок до 2 месяцев(л.д.69).

Ортез не входит в список медицинских лекарств и препаратов, обеспечение которыми больных осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, вследствие чего возмещение его стоимости производится со страховой компании на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …».

Требования Хайруллина М.Т. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Филиппова А.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта за № от 29.10.2009 года у Хайруллина М.Т. в результате ДТП обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков нижних конечностей, ушиба левого коленного сустава, частичного повреждения задней крестообразной связки, повреждения передней крестообразной связки, повреждения внутреннего мениска 4 степени, синовита левого коленного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов. (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление) (л.д.50-52).

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Филиппова А.И., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец в результате действий ответчика испытал физические и нравственные страдания, перенес 2 вышеописанные операции 16.12.2009 и 16.09.2010, длительное время был нетрудоспособным, что подтверждается больничными листами о временной нетрудоспособности(л.д.170-181). Также истцу по состоянию здоровья пришлось сменить место работы, что негативно сказалось на размере его дохода.(л.д.182)

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть, что ответчик Филиппов предлагал истцу материальную помощь и компенсацию морального вреда в досудебном порядке сразу после ДТП, в судебном заседании представитель ответчика также в целях процессуальной экономии дважды предлагала заключить мировое соглашение и немедленно выплатить вышеуказанные денежные суммы. Ответчик является ветераном, участником боевых действий имеет среднемесячный доход 10000 рублей, иждивенцев не имеет.(л.д.124-128)

Кроме того, в результате ДТП сам Филиппов А.И. находился на стационарном лечении с 27 октября по 03 ноября 2009 г с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, его супруга Филиппова Ф.Х. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ушиб грудной клетки слева.(л.д.129-138)

Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен Филипповым А.И. по неосторожности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из цены удовлетворенных исковых требований, с Филиппова А.И. в пользу Хайруллина М.Т. подлежит возврат государственной пошлины в размере 216 рублей, с ООО СК «Ковчег» подлежит возврат государственной пошлины в размере 225,16 рублей.

В части возмещения расходов на представителя суд Хайруллину М.Т. отказывает, так как представитель Хапйруллина М.Т. Г.Л.Р. суду пояснила, что истец её услуги еще не оплатил, имеется только договор.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хайруллина М.Т. к Филиппову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хайруллина М.Т. с Филиппова А.И. возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 27405 (двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, оплату услуг оценщика в сумме 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей, за изготовлении копий документов в сумме 300 (триста) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 216 (двести шестнадцать) рублей.

Взыскать в пользу Хайруллина М.Т. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег» возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 5629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 16 коп.

Взыскать с Филиппова А.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 12 коп. по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 г.Заинск, получатель: УФК по РТ (МРИ ФНС России №13 по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань.

В удовлетворении иска Хайруллина М.Т. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года

Судья М.М.Канафин