З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.,

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Г.А. к отделу внутренних дел по г.Заинску и Заинскому муниципальному району МВД РТ, Коммерческому банку «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) о признании покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании провести государственный технический осмотр,

Истец Матвеев Г.А. обратился в Заинский городской суд с иковыми требованиями к Отделу внутренних дел г.Заинска и Заинского района о признании покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании провести государственный технический осмотр, указав, что 17 апреля 2007 года через ООО «ЮККА» г. Тольятти Самарской области истец приобрел автомобиль марки ВАЗ-21104, VIN №, двигатель №, после чего Матвеев Г.А. в органах ГИБДД данный автомобиль поставил на регистрационный учет. В связи с истечением срока прохождения технического осмотра транспортного средства в апреле 2010 года, Матвеев Г.А. обратился с заявлением в ОГТО и РАС ГИБДД ОВД по г. Заинску и Заинскому муниципальному району РТ о прохождении государственного технического осмотра автомобиля марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным номером №. Однако в прохождении технического осмотра было отказано, поскольку при прохождении ГТО установлено, что автомашина согласно базы данных угнанного и похищенного транспортного транспорта находится в розыске в связи с угоном с 27 марта 2007 года за Самарской областью, уголовное дело № от 11.11.2009 года, возбужденное по ст. 302 ГК РФ Матвеев Г.А. является добросовестным приобретателем автомашины ВАЗ -21104., следовательно, истец сохраняет все права на указанный автомобиль с правом прохождения государственного технического осмотра. Кроме того, собственник не обращался к Матвееву Г.А. с иском о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и до настоящего времени отделом милиции по ВАЗу УВД г. Тольятти решения по существу в отношении автомобиля истца ВАЗ - 21104 не принято. По независящим от истца причинам Матвеев Г.А. не имеет возможности пользоваться своим транспортным средством, поскольку ему отказано в прохождении государственного технического осмотра в нарушение статьи 223 ГК РФ и статьи 35 Конституции Российской Федерации, чем нарушаются конституционные права истца на пользование своим транспортным средством.

Определением от 27 апреля 2011 года в качестве соответчика привлечен коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество), являющийся залогодержателем автомашины ВАЗ-21104, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №.

Определением от 31 мая 2011 года в связи с переименованием коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) в коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) и государственной регистрацией происшедших изменений(л.д.74-76), произведена замена соответчика ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на правопреемника ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ.

В судебном заседании истец Матвеев Г.А. иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца Матвеева Г.А. адвокат Н.И.С. иск поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения относительно иска Матвеева Г.А. о признании покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании провести государственный технический осмотр на основании статьи 353 ГК РФ по следующим основаниям. 05 апреля 2007 г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и К.В.Б. заключили Договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере 220946 рублей на покупку автомобиля, сроком на 36 месяцев (до 05.04.2010г.), под залог приобретаемого автомобиля. Банк является залогодержателем автомобиля ВАЗ-21104, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №. В связи с нарушением К.В.Б. условий Договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.11.2007г. на автомобиль ВАЗ 21104, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) № наложен арест в виде запрета на отчуждение. Автозаводским районным судом г.Тольятти 15.01.2008 вынесено решение о взыскании с К.В.Б. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» задолженности по кредитному договору в сумме 247842,48 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль ВАЗ-21104. Исполнительный лист № был направлен в Отдел судебных приставов Ставропольского района Самарской области для исполнения по территориальности. 15.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Ставропольского района Самарской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.В.Б. 22.09.2008г. было вынесено Постановление о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспорта. Должник К.В.Б. не произвел ни одного платежа на погашение задолженности перед Банком по Договору. По состоянию на 27.05.2011г. задолженность К.В.Б. составляет 454477,27 рублей: просроченная задолженность по процентам 58383,80 рублей; просроченная задолженность по кредиту 220946,00 рублей; неустойка 175147,47 рублей.

Представители ответчика ОВД по г.Заинску и Заинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОВД по г.Заинску и Заинскому муниципальному району А.Г.Г. иск не признал, пояснил, что в отношении принадлежащего Матвееву А.Г. транспортного средства ВАЗ 21104 г/н. №116 рус осуществить действия по проведению государственного технического осмотра в настоящее время не представляется возможным, поскольку при прохождении ГТО установлено, что автомашина согласно базы данных угнанного и похищенного транспорта находится в розыске в связи с угоном с 27.03.2007г. за Самарской областью. По данному факту был собран материал предварительной проверки и направлен инициатору розыска в отдел милиции по ВАЗу УВД г. Тольятти для приобщения к материалам уголовного дела № от 11.11.2009г. возбужденное по ч.2 ст. 159 УК РФ. Пункт 20 приказа МВД РФ № от 15.03.1999г предписывает при наличии достаточных оснований полагать, что транспортное средство находится в розыске, транспортное средство задерживается и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке», то есть требуется принятие в установленном порядке решения в отношении конкретного транспортного средства уполномоченным на то органом

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(часть 2)

Согласно части 1 статьи 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из паспорта транспортного средства <адрес> право собственности истца Матвеева Г.А. на автомобиль ВАЗ-21104 год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, возникло на основании договора купли-продажи - справки-счета <адрес> от 18 апреля 2007 г. Данное транспортное средство зарегистрировано в ОГТО и РАС ОГИБДД г.Заинска 24 апреля 2007 г. за истцом Матвеевым Г.А., проживающим по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником являлся К.В.Б.. (л.д.8-9)

Ответчиками не оспаривается право собственности Матвеева А.Г. на указанное транспортное средство, однако, ОВД по г.Заинску и Заинскому муниципальному району возражает против проведения государственного технического осмотра в связи с наличием в их базе данных сведений о розыске данной автомашины (л.д.10), а ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (прежнее наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») намерено обратиться с иском к Матвееву А.Г. об обращении взыскания на данное транспортное средство как на заложенное имущество(л.д.71-72).

Согласно материалам дела 05 апреля 2007 года между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и К.В.Б. заключен договор №, который в соответствии с п. 1.1 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе «До востребования». Согласно п. 4.3 указанного договора, предметом залога является следующее, принадлежащее заемщику имущество: автомобиль ВАЗ - 21104, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, залоговой стоимостью 253000 рублей. (л.д.77-85)

Банком договор исполнен 10 апреля 2011 года.(л.д.89)

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 ноября 2007г. запрещено отчуждение до рассмотрения дела по существу автомобиля ВАЗ-21104, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, принадлежащего К.В.Б.(л.д.87)

Автозаводским районным судом г.Тольятти 15 января 2008г. вынесено решение о взыскании с К.В.Б. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» задолженности по кредитному договору в сумме 247842,48 рублей. Как указано в абзаце 2 резолютивной части решения, в случае недостаточности денежных средств и имущества у К.В.Б. для удовлетворения требований Банка, обратить взыскание на заложенное имущество по договору - автомобиль ВАЗ-21104, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VTN) № с начальной продажной ценой 253000 рублей.(л.д.88-90)

Автозаводским районным судом г.Тольятти 19 февраля 2008 г. выдан исполнительный лист, в котором указано, что в случае недостаточности денежных средств и имущества у К.В.Б. для удовлетворения требований ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», обратить взыскание на заложенное имущество по договору - автомобиль ВАЗ-21104, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VTN) № с начальной продажной ценой 253000 рублей (л.д.51-52)

15 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.В.Б. на основании исполнительного листа №. (л.д.92)

22 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Ставропольского района Самарской области вынесено Постановление о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспорта, зарегистрированного на должника К.В.Б. (л.д.93)

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 05.04.2010 года К.В.Б. осужден по части 2 статьи 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть хищение путем обмана у ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» г.Тольятти денежных средств в сумме 220946 рублей, при этом автомашина ВАЗ-21104 год выпуска 2007, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, являвшаяся предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, была снята К.В.Б. с регистрационного учета и вместе с паспортом транспортного средства была передана неустановленному лицу за 150000 рублей.(л.д.46-47)

Свои исковые требования о признании добросовестным приобретателем Матвеев А.Г. в судебном заседании обосновал также тем, что ему было не известно о нахождении автомашины в залоге у Банка, в связи с чем, его машина не может быть обременена залогом. Данные доводы судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

По правилам ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

По правилам ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Часть 1 статьи 302 ГК РФ при разрешении настоящих исковых требований Матвеева Г.А. применению не подлежит, поскольку право собственности Матвеева А.Г. на спорное транспортное средство ответчиками не оспаривается. Однако Матвеев А.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по тому смыслу, который установлен судом из позиции истца и его представителя в судебном заседании, как освобождение истца обязанности залогодателя, освобождения транспортного средства от залога, и защиты транспортного средства от обращения на него взыскания.

Как лицо, не принимавшее участие в гражданском деле №г. по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к К.В.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договор, Матвеев А.Г. при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, а также с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в праве обратиться с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ к взыскателю и должнику.

В части же требования Матвеева А.Г. о прохождения государственного технического осмотра иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1996 года «О безопасности движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе проверки с использованием средств технического диагностирования, определяются правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утверждаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880 при государственном техническом осмотре решаются следующие основные задачи:

а) проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

б) контроль допуска водителей к участию в дорожном движении;

в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств;

г) выявление похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий;

д) государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения;

е) контроль за выполнением владельцами транспортных средств требования об обязательном страховании гражданской ответственности;

ж) формирование и ведение федеральной информационной базы данных о результатах проведения государственного технического осмотра.

Решение вышеуказанных основных задач при государственном техническом осмотре автомототранспортных средств и прицепов к ним возложено на Государственную инспекцию пунктом 4 Приказа МВД РФ от 15 марта 1999 года №190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортного средства» (в ред. Приказов МВД РФ от 18.05.2001 N 528, от 19.03.2004 N 187, от 01.12.2008 N 1048, от 13.07.2010 N 515, от 20.01.2011 N 28).

Согласно пункта 20 вышеуказанного Приказа МВД РФ от 15 марта 1999 года №190, при обнаружении признаков подделки водительского удостоверения и (или) документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, и регистрационных документов на транспортное средство, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и (или) транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доводы представителя ОВД по г.Заинску и Заинскому муниципальному району о невозможности проведения государственного технического осмотра в связи с тем, что согласно базы данных угнанного и похищенного транспорта МВД РФ спорная автомашина находится в розыске с 27.03.2007 за Самарской областью в связи с угоном, приняты быть не могут.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 05.04.2010 года К.В.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Как установлено вступившим в законную силу приговором, К.В.Б. похитил у ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» г.Тольятти денежные средства в сумме 220946 рублей, а автомашина ВАЗ-21104 год выпуска 2007, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер (VIN) № являлась лишь предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору. (л.д.46-47)

Как видно из копии постановления о производстве обыска (выемки) от 01.12.2009 года, следователь ОпоРП на ВАЗе СУ при УВД по городскому округу Тольятти М.В.С. постановил о производстве выемки спорного автомобиля ВАЗ-21104 год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного на праве собственности за истцом Матвеевым Г.А. по адресу <адрес>. (л.д.48)

Этим же следователем 01.12.2009 было дано поручение органу дознания о производстве следственных действий по уголовному делу в отношении К.В.Б., а именно производство выемки спорного автомобиля, находящегося по адресу <адрес>, а также доставление Матвеева А.Г. для допроса.(л.д.49-50)

Однако спорное транспортное средство - ВАЗ-21104 № двигателя №, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу не изымалось, в качестве вещественного доказательства не приобщалось, арест на данный автомобиль не налагался. Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд считает установленным, что спорная автомашина ВАЗ-21104, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) № не может быть отнесена к похищенным транспортным средствам, а также не находятся в розыске, в связи с чем ОВД по <адрес> и Заинскому муниципальному району не вправе отказать Матвееву Г.А. в проведении государственного технического осмотра данной автомашины с регистрационным знаком № 116 рус и в данной части исковые требования Матвеева А.Г. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.(часть 2)

Поскольку в удовлетворении исковых требований Матвеева Г.А. о признании его добросовестным приобретателем отказано, а цена иска составляет 253000 рублей согласно договора купли-продажи автомашины, об иной стоимости спорного имущества истец суду не заявил, с истца Матвеева Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5730 рублей в государственный доход.

Руководствуясь статьями 233, 235, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Матвеева Г.А. к отделу внутренних дел по г.Заинску и Заинскому муниципальному району МВД РТ, Коммерческому банку «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) о признании покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании провести государственный технический осмотр удовлетворить частично.

Обязать отдел внутренних дел по г.Заинску и Заинскому муниципальному району МВД РТ провести государственный технический осмотр транспортного средства ВАЗ-21104, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № рус, зарегистрированного за Матвеевым Г.А., в порядке, установленным Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года №190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортного средства».

В удовлетворении исковых требований Матвеева Г.А. о признании покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Взыскать с Матвеева Г.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 г.Заинск, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России №13 по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года

Судья М.М.Канафин