Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.,

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Р.Г. к Щурик А.Ф. о возмещении утраченного заработка, возмещении расходов на приобретение лекарств и на санаторно-курортное лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егоров Р.Г. обратился с иском к Щурик А.Ф. о возмещении утраченного заработка в сумме 18000 руб., возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме 4042 руб. и на санаторно-курортное лечение в сумме 34000 руб., указав, что в результате совершенного ответчиком Щуриком А.Ф. преступления Егорову Р.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Заинского городского суда от 28 декабря 2010 г. ответчик Щурик А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 УК РФ. На лечение Егоровым приобретались лекарственные средства на 4042 руб. в период нахождения на стационарном лечении. За период лечения с 9 апреля по 1 июня 2010 г. Егорову не оплачен больничный лист на сумму 10000 руб. и полтора месяца ушло на реабилитацию после тяжкого вреда, стоимость 8000 руб. После сложного оперативного лечения Егоров пробовал устраиваться на работу по специальности электрогазосварщика, но был вынужден увольняться по состоянию здоровья. Постоянно мучают боли, истец принимает лекарства и был без работы на «шее» у матери, потерял доход, а это значительная сумма для истца. По состоянию здоровья Егоров нуждается в санаторно-курортном лечении на сумму 34000 рублей.

В судебное заседание истец не явился в связи с отъездом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щурик А.Ф. отбывает наказание в ФБУ <адрес>. При исполнении судебного поручения в Нижнекамском городском суде 30.05.2011 ответчик Щурик А.Ф. иск не признал, сославшись на доказательства в уголовном деле, пояснил, что истец не работал, а требует большие деньги. Ответчик Щурик А.Ф. ходатайств об истребовании доказательств, кроме исследования уголовного дела, не заявил, пояснил, что представителя не имеет, но в ближайшее время выдаст доверенность своей матери.

О времени и месте судебного разбирательства также была надлежащим образом извещена Щурик Г.Н. - мать ответчика, которая в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, уголовного дела 1-142/10, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жизнь и охрану здоровья, подлежащих государственной защите(ст. 20, 41).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью истца Егорова Р.Г., возложена на ответчика Щурика А.Ф. вступившим в законную силу приговором Заинского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым Щурик А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в отношении Егорова Р.Г.

Доводы Щурика А.Ф. о его невиновности, приняты быть не могут.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из выписки из истории стационарного больного 420 и 289, Егоров Р.Г. с 9 апреля по 3 мая 2010 г. включительно находился на стационарном лечении в хирургическом и неврологическом отделениях Заинской ЦРБ, выписан на амбулаторное лечение.

С 3 мая по 1 июня 2011 г. Егоров Р.Г. вновь находился на стационарном лечении в Заинской ЦРБ с последствиями ножевого ранения, выписан под наблюдение врача общей практики, рекомендовано консультация нейрохирурга и санаторно-курортное лечение.

Справкой № от 04.05.2011 МБУЗ Заинская ЦРБ сообщила, что Егоров, находясь на стационарном лечении покупал рекомендованные врачом препараты, которые в формулярный список ЦРБ не входят.

Согласно представленных товарных и кассовых чеков от 9, 12, 17, 20, 28 и 29 апреля 2010 г. на общую сумму 3938,9 руб. Егоровым были приобретены лекарственные препараты по назначению лечащего врача.

18 мая 2010 г. на основании договора с Заинской ЦРБ Егорову Р.Г. произведено УЗИ почек, стоимостью 103 руб., в период стационарного лечения в Заинской ЦРБ.

Тем самым в связи с причиненным повреждением здоровья возмещению с ответчика Щурика А.Ф. подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лечение в сумме 103 руб., на приобретение лекарств в сумме 3938,9 руб.

Из записей в трудовой книжке истца Егорова Р.Г. видно, что на момент причинения вреда здоровью 09.04.2010 он официально трудоустроен не был. Принят на работу электрогазосварщиком в ООО КПФ «КамПромСтрой» Егоров был 20.07.2010.

До причинения вреда здоровью Егоров был трудоспособным и имел доход в виде заработка у индивидуального предпринимателя, о чем указано в приговоре от 28.12.2010 в показаниях свидетелей Х.Р.Т., Н.Г.Н., Д.З.А., однако официально трудоустроен не был и суд признает Егорова Р.Г. не работавшим.

Согласно части 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 N 763 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 г. на душу населения 5625 рублей, для трудоспособного населения - 6070 рублей, пенсионеров - 4475 рублей, детей - 5423 рубля.

Указанные в иске суммы не оплаченного больничного листа на сумму 10000 руб. и полтора месяца реабилитации после тяжкого вреда на сумму 8000 руб. суд принимает как расчет утраченного истцом Егоровым заработка в связи с повреждением здоровья в результате преступления.

Тем самым в связи с причиненным повреждением здоровья с ответчика Щурика А.Ф. подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход) за период с 09 апреля по 19 июля 2010 года в сумме 18000 руб., который Егоров Р.Г. имел и определенно мог иметь. Согласно расчета, размер утраченного заработка составляет 18210 руб.(6070 руб. х 3 мес.), однако, Егоров заявил исковые требования в сумме 18000 руб. и именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 34000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены рекомендованные врачом вид санаторно-курортного лечения, стоимость санаторно-курортной путевки конкретного учреждения, полученная из официальных источников, либо понесенные расходы на уже полученное санаторно-курортное лечение. Примерный расчет стоимости путевки, выполненный истцом, не соответствует вышеуказанным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Егорова Р.Г. к Щурик А.Ф. о возмещении утраченного заработка, возмещении расходов на приобретение лекарств и на санаторно-курортное лечение удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егорова Р.Г. со Щурик А.Ф. утраченный заработок в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов на приобретение лекарств и лечение в сумме 4041 (четыре тысячи сорок один) руб. 90 коп.

Взыскать со Щурик А.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) руб. 28 коп. по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 г.Заинск, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России №13 по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань.

В удовлетворении иска Егорова Р.Г. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года

Судья М.М.Канафин