Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.

при секретаре Горшковой Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

Захаров А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, указав, что истец согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО страховая компания «Чулпан» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 21 час. 25 мин.. 19 марта 2010 года на 54 км. на перекрестке ул.Ленина и ул. Комсомольская г. Заинска, между истцом, потерпевшим Захаровым А.А., управлявшим автомобилем DAEWOO Nexia, регистрационный знак № 116 и виновником А.В.В., управляющим автомобилем LIFAN № регистрационный знак № Транспортное средство А.Л.В.. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ЗАО страховая компания «Чулпан» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО страховая компания «Чулпан» был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению ЗАО страховая компания «Чулпан» сумма ущерба составила 81495,00 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст.12 п.2.1б «Закона»). Поскольку не было достигнуто согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (п.4. ст. 12 «Закона») Однако страховщик независимую экспертизу поврежденного имущества не организовал. В соответствии с п. 21 « Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы оценщиком ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №) о чем была извещена ЗАО страховая компания « Чулпан». Согласно отчета № от «21» марта 2011 г. по состоянию на 26 января 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки DAEWOO Nexia г.н. № 116RUS и отчета № от 23 марта 2011 г. по состоянию на 26 января 2011 г. об утрате товарной стоимости после ДТП транспортного средства марки DAEWOO Nexia г.н. Е 735 ХМ 116 RUS, составленного ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» ущерб причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей стоимость восстановительной работы с учетом износа и <данные изъяты> рублей больше ущерба рассчитанного ЗАО страховая компания «Чулпан» и предназначенного истцу к выплате. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО страховая компания «Чулпан» выплатило истцу сумму в размере 81 495,00 рублей, что на 47 781,67 рублей меньше, чем определено в отчете, составленном ООО Экспертно Консультационной Фирмой «Оценка». Истец неоднократно устно обращался в ЗАО «Страховая компания «Чулпан» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа истец не получил. Считает такие действия ЗАО страховая компания «Чулпан» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно отчета, составленного ООО «Экспертно Консультационной Фирмой «Оценка»» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (112508,38 + 16768 =129276,67 рублей), указанную в отчете, составленном ООО «Экспертно Консультационной Фирмой «Оценка»» и должна была выплатить согласно действующих закона и правил страхования. 22 февраля 2011 г. ЗАО страховая компания «Чулпан» истцу была произведена страховая выплата в размере 81 495,00 рублей, что на 47 781,67 рублей меньше, чем определено в отчете, составленном ООО «Экспертно Консультационный Фирмой «Оценка». Таким образом, ЗАО страховая компания «Чулпан» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба причиненного автомобилю истца, занизило размер ущерба автомобилю истца. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая компания «Чулпан» в пользу Захарова А.А. 47781, 67 руб. в счет возмещения недополученного страхового возмещения, из них 3 500 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» по составлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и отчета по утрате товарной стоимости, возврат госпошлины 1738 руб.

Истец Захаров А.А. и его представитель К.Д.П. от поддержания исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО Экспертно Консультационная фирма «Оценка» № от 21.03.2011 года на сумму 127019, 43 руб. отказались.

Определением суда от 13 июля 2011 года производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец Захаров А.А. и его представитель К.Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 16768, 29 руб. по отчету за №, составленному ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка»» и невыплаченную сумму восстановительного ремонта по отчету №-у от 04.02.2011 года в сумме 10256 руб.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества Страховой компании «Чулпан» Т.Э.В. в судебном заседании исковые требования З.А.А. о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 16768, 29 руб. и невыплаченной стоимости услуг по восстановительному ремонту по отчету 252-у от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 10256 рублей признал.

Третье лицо Архипов В.В. полагается на решение суда.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1010,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Захарова А.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Захарова А.А. с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10256 (десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 16768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года.

Судья М.М.Канафин