Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.,

при секретаре Уразайкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Капаруллину С.В., Осипову В.Ф., Тимофееву В.Н., Смоленкову К.А., Черновой Ю.А., Аглямову Р.В., Капаруллиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Заинский городской суд к Капаруллину С.В., Осипову В.Ф., Тимофееву В.Н., Смоленкову К.А., Черновой Ю.А., Аглямову Р.В., Капаруллиной Т.Д. с требованием о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 19.06.2004 года в сумме <данные изъяты> руб., указав, что 19 июня 2004 года Капаруллин С.В. при поручительстве Осипова В.Ф., Тимофеева В.Н., Смоленкова К.А., Черновой Ю.А., Аглямова Р.В., Капаруллиной Т.Д. получил в Заинском отделении №4682 Сбербанка России кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 19 июня 2019 года с выплатой 18 % годовых за каждый год пользования кредитом. В качестве обеспечения возврата и своевременного погашения суммы кредита, процентов, неустойки Заемщиком предоставлялось поручительство следующих граждан: Осипова В.Ф., Тимофеева В.Н., Смоленкова К.А., Черновой Ю.А., Аглямова Р.В., Капаруллиной Т.Д. Также согласно договора о залоге имущества, заключенного с Капарулиным С.В., Капарулиной Т. Д. было предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору домашнее имущество, а именно: кухонный гарнитур 2003 года выпуска, светло-коричневого цвета, состоящий из 3-х навесных шкафов, мойки, разделочного стола, 2-х напольных шкафов, производство Минск; мягкая мебель «Триумф», 2003 года выпуска, стоящий из дивана, 2-х кресел; компьютер «PIV - 3200-800», PENTIUM 4 2.8GHz lM-№ Albatron №, жидкокристаллический монитор "№ (RUS)", 2004 года выпуска; холодильник "Стинол", 2002 года выпуска, заводской номер KF2595R123895; спальный гарнитур "Магнолия", 2002 года выпуска, производство Пермь, белого цвета, состоящий их 2-х спальной кровати, платяного шкафа 2-х прикроватных тумбочек, трельяжа; цифровая камера «Саппоп», 2004 года выпуска, заводской номер VS254J547. Также согласно договора залога транспортного средства, заключенный с Басыровым Р. М. было предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1.8 CL, 1994 года выпуска, регистрационный знак № 16 RUS.

Для получения кредита Капарулиным С.В. и его поручителями были предъявлены справки о средней заработной плате, подтверждающие их платежеспособность. Капарулин С. В. обязался платить по ссуде ежемесячно, начиная с 01 июля 2004 года, согласно графика платежей. Начиная с 10.04.2007 года платежи в погашение ссуды стали не регулярными и возникала просроченная задолженность. После неоднократных напоминаний о необходимости погашения просроченной задолженности, платежи продолжали поступать не регулярно. Начиная, с 15.09.2008 года поступления денежных средств в погашение ссудной задолженности вовсе прекратились. После направления Капарулину С. В. и его поручителям досудебных требований о взыскании просроченной суммы задолженности б/н от 30.11.2010 года платежи не возобновились. На 28.02.2011 года просроченная сумма задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2004 года составляет 505283,38 руб. 38 коп, в том числе: сумма просроченных % - 316394,34 рублей, сумма просроченной ссуды - 188889,04 рублей.

В ходе судебного разбирательства 29 мая 2011 г. представитель истца увеличил размер исковых требований на 98000 рублей.

14 июня 2011 года ОАО «Сбербанк России» увеличило исковые требования и просили взыскать в солидарном порядке всю задолженность по кредиту в размере 1688836,37 руб., в том числе: сумма просроченных процентов 377725,81 рублей, сумма просроченной ссуды 1311110,56 рублей, и возврат госпошлины в сумме 16644,18 руб.

В судебном заседании 14 июня 2011 года представитель истца Х.И.Р. уменьшила исковые требования, а именно исключила требование об обращении взыскание на имущество Капаруллина и Капаруллиной, заложенное по договору №, и транспортное средство Басырова Р.М., заложенное по договору №, так как решением Заинского городского суда от 21.10 2009 уже было обращено взыскание на данное заложенное имущество при взыскании с ответчиков просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца Х.И.Р. исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснила, что до 19 июня 2004 года Капаруллин С.В. при поручительстве Капаруллиной Т.Д., Осипова В.Ф., Тимофеева В.Н., Аглямова Р.В., Смоленкова К.А., Черновой Ю.А. получил в Заинском отделении №4656 Сбербанка России кредит на приобретение недвижимости по адресу: <адрес> сумме 2000000 сроком до 19 июня 2019 года с выплатой 18 % годовых за каждый год пользования кредитом. Капаруллин С.В. обязался платить по ссуде ежемесячно согласно графика платежей, начиная с 20 июля 2004 года. До 22 декабря 2007 года Капаруллин добросовестно исполнял свои обязанности. Начиная с 31 января 2007 года платежи в погашение ссуды стали не регулярными и возникла просроченная задолженность. После неоднократных напоминаний о необходимости погашения просроченной задолженности, платежи продолжали поступать не регулярно. Начиная с 31 октября 2008 года поступления денежных средств в погашение ссудной задолженности вовсе прекратились. Решением Заинского городского суда от 21.10 2009 была взыскана с ответчиков просроченная задолженность по кредиту в сумме в сумме 359338 рублей 24 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 5193 руб. 38 коп., а также было обращено взыскание на имущество Капаруллина и Капаруллиной, заложенное по договору №, и транспортное средство Басырова Р.М., заложенное по договору №. Однако платежи по кредиту не возобновились. После направления Капаруллину С.В. и его поручителям досудебных требований о досрочном взыскании всей задолженности от 30 ноября 2010 года платежи не возобновились. Решением кредитного комитета от 20 апреля 2011 года №3/2 ответчикам было направлено требование о взыскании всей суммы задолженности, приостановлено начисление неустойки. В тот же день всем ответчикам было направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредиту на 2038481,46 руб., однако, ответчики ни как не отреагировали, в Банк не обращались, платежи не возобновились.

Ответчики Капаруллин С.В., Аглямов Р.В., Капаруллина Т.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявившихся ответчиков Тимофеева В.Н., Смоленкова К.А., Осипова В.Ф. суд считает надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 116-117 ГПК РФ, так как первые двое ранее участвовали в судебных заседаниях(л.д.66, 94), а последний надлежащим образом извещался о рассмотрении иска Сбербанка (л.д.73, 83), после чего данные ответчики перестали получать судебные извещения о явке на судебное разбирательство, направленные почтовыми отправлениями (л.д.69, 85, 98, 119, 120, 138, 144, 148), злоупотребляя своим правом.

Ответчик Чернова Ю.А. в судебное заседание не явилась, местонахождение Черновой Ю.А, суду не известно. Поскольку у ответчика Черновой Ю.А. представителя не имеется, определением суда в качестве представителя данного ответчика привлечен адвокат Заинской адвокатской консультации.

Представитель ответчика Черновой Ю.А. адвокат Заинской адвокатской консультации И.М.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признал.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело 2-241/09, гражданское дело 2-183/11, суд приходит к выводу, что исковое заявление Сбербанка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из кредитного договора № от 19.06.2004 года следует, что Заемщику Капаруллину С.В. при поручительстве Осипова В.Ф., Тимофеева В.Н., Аглямова Р.В., Смоленкова К.А. и обеспечении залогом домашнего имущества Капаруллиной Т.Д и Капаруллина С.В., а также обеспечении залогом транспортного средства Басырова Р.М. была выдана ссуда на приобретение недвижимости по адресу :<адрес> в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 19 июня 2019 г. с выплатой 18 % годовых за каждый год пользования ссудой, о согласии с условиями договора имеются подписи Заемщика Капауллина С.В. поручителей и залогодателей. (л.д. 21-24).

Как видно из пункта 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита по другим договорам кредита, заключенным с кредитором (л.д.об л.д.22).

Согласно срочного обязательства № от 19.06.2004 года Капаруллин С.В. обязался по полученному им кредиту уплатить <данные изъяты> рублей по 19 июня 2019 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июля 2004 года. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу(л.д.16).

Согласно п. 2.1. и п.2.2 договоров поручительства заключенных Сбербанком России в лице заместителя управляющего Заинского ОСБ П.А.В. 19 июня 2004 года с поручителями: Черновой Ю.А. № (л.д.25-26), с Тимофеевым В.Н. № (л.д.27-28), со Смоленковым К.А. № (л.д.29-30), с Осиповым В.Ф. №(л.д.31-32), с Аглямовым Р.В. № (л.д.33-34), с Капаруллиной Т.Д. № л.д.35-36) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору согласовано сторонами 19 июня 2004 г., с содержанием всех условий кредитного договора ответчики ознакомлены в тот же день, копии договоров поручительства поручителям вручены.

Для получения ссуды ответчиками банку представлены справки о среднемесячном доходе за последние 6 месяцев (л.д.44-49).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заинского городского суда от 21.10.2009 кредитный договор №, договоры поручительства №, №, №, №, №, № и договоры залога признаны судом действительными, с ответчиков Капаруллина С.В., Осипова В.Ф., Тимофеева В.Н., Смоленкова К.А., Черновой Ю.А., Аглямова Р.В., Капаруллиной Т.Д. взыскана в солидарном порядке просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 26 августа 2009 года в сумме 359338 рублей 24 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 5193 руб. 38 коп., а также было обращено взыскание на имущество Капаруллина и Капаруллиной, заложенное по договору №, и транспортное средство Басырова Р.М., заложенное по договору №. В удовлетворении встречных исков Смоленкова К.А. и Черновой Ю.А. о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 17.12.2009 года указанное решение Заинского городского суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения. В кассационном определении указано, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Также дана оценка доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Капаруллина С.В. по основаниям, что кредитор не проконтролировал целевое использование кредитных средств и выполнении заемщиком обязанности застраховать заложенное имущество, на что вновь ссылается в своем исковом заявлении Тимофеев В.Н.

Решением Заинского городского суда от 18.03.2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Тимофеева В.Н. к ОАО «Сбербанк России», Капаруллину С.В. о признании договора поручительства недействительным, кредитного договора кабальным, притворным, не надлежаще исполненным и не обеспеченным.

Решением кредитного комитета от 30 ноября 2010 года № ответчикам направлено требование о взыскании просроченной суммы задолженности (л.д.7)

30 ноября 2010 года всем ответчикам было направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № на сумму 1959884,25 руб. (л.д.15), о получении которых имеются уведомления (л.д. 11-12)

Решением кредитного комитета от 20 апреля 2011 года № ответчикам направлено требование о взыскании всей суммы задолженности, приостановлено начисление неустойки. (л.д.107)

20 апреля 2011 года всем ответчикам было направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредиту на сумму 2038481,46 руб. (л.д.109-108)

Доводы истца о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и об одностороннем прекращении исполнения обязательств Заемщиком подтверждаются представленными расчетами задолженности по ссуде и процентов просроченного основного долга (л.д.87, 110-116). Общая сумма задолженности ответчика Капаруллина С.В. по кредитному договору № по состоянию на 31 мая 2011 г. составила 1688836,37 руб., в том числе ссудная задолженность 1311110,56 руб., сумма просроченных процентов – 377725,81 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сбербанка в части взыскания задолженности по кредитному договору № за период с 1 сентября 2009 года по 12 апреля 2010 года в размере 243157,37 руб.: из них основной долг по ссуде в сумме 88888,96 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 154268,41 руб. подлежат удовлетворению только с ответчика Капаруллина С.В. по следующим основаниям.

Согласно подпункта 1.2 договоров поручительства от 19 июня 2004 года № (л.д.25-26), № (л.д.27-28), № (л.д.29-30), №(л.д.31-32), № (л.д.33-34), № л.д.35-36) Поручители Чернова Ю.А., Тимофеев В.Н., Смоленков К.А., Осипов В.Ф., Аглямов Р.В., Капаруллина Т.Д. ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора :

- сумма кредита 2000000 рублей;

- срок возврата кредита 19 июня 2019 года;

- процентная ставка, процентов годовых 18;

- порядок погашения кредита: ежемесячно, начиная с июля 2004 года равными долями, последний платеж производится не позднее 19 июня 2019 года;

- порядок уплаты процентов: ежемесячно, начиная с июля 2004 года, одновременно с погашением сумм кредита;

- неустойка: в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;

- целевое назначение кредита: на цели личного потребления.

В силу пункта 3.2. названных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство Черновой Ю.А., Тимофеевым В.Н., Смоленковым К.А., Осиповым В.Ф., с Аглямовым Р.В., Капаруллиной Т.Д., суд исходит из следующего.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 1.2. договоров поручительства, заключенного между банком и поручителями Черновой Ю.А., Тимофеевым В.Н., Смоленковым К.А., Осиповым В.Ф., с Аглямовым Р.В., Капаруллиной Т.Д. 19 июня 2004 года, свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2. договоров.

Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора ( п. 2.5 кредитного договора). Таким образом, кредитным договором № предусмотрено исполнение обязательства по частям ( статья 311 ГК Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту осуществлен 15 сентября 2008 года (л.д.8-10, 110-116). Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать до 10 октября 2008 года.

В связи с тем, что Заемщик Капаруллин С.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 октября 2008 года не исполнил, Банк 10 февраля 2009 года обратился с соответствующим иском в Заинский городской суд к солидарным ответчикам.

Решением Заинского городского суда от 21.10.2009 с ответчиков Капаруллина С.В., Осипова В.Ф., Тимофеева В.Н., Смоленкова К.А., Черновой Ю.А., Аглямова Р.В., Капаруллиной Т.Д. в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по кредиту в сумме 359338 рублей 24 коп. по состоянию на 26 августа 2009 года.

Поскольку Заемщик Капаруллин С.В. обязательств по уплате соответствующей суммы после 26 августа 2009 года не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 28 марта 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 1 сентября 2009 года по 12 апреля 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем договор поручительства, заключенный Банком и Черновой Ю.А., Тимофеевым В.Н., Смоленковым К.А., Осиповым В.Ф., Аглямовым Р.В., Капаруллиной Т.Д. 19 июня 2004 года, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита за период с 13 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания со всех ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № за период с 13 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года в размере 1445679 руб.: из них основной долг по ссуде в сумме 1222221,6 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 223457,4 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 16644,18 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Капаруллина С.В., Капаруллиной Т.Д., Смоленкова К.А., Черновой Ю.А., Тимофеева В.Н., Осипова В.Ф., Аглямова Р.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 15428 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с Капаруллина С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 243157 (двести сорок три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 37 коп, а также возврат государственной пошлины в сумме 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) руб. 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2011 года.

Судья М.М.Канафин