Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева А.А. к Филиппову П.Ю., Зурбашеву А.Я. о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи недействительным,

Истец Королев А.А. обратился в суд к Филиппову П.Ю. с иском о признании права собственности на транспортное средство КАМАЗ-65111 государственный регистрационный знак №, двигатель №, 2008 года выпуска и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6700 рублей, указав, что 10.04.2008 между ответчиком и ООО Коммерческий банк «Интехбанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1598000 рублей со сроком возврата не позднее 08.04.2011 года под 15 % годовых на приобретение автомобиля КАМАЗ в автосалоне ООО «ЛИКО-Авто» стоимостью 1880000 рублей. Кредит предоставлялся при условии оплаты ответчиком разницы между стоимостью автомобиля и сумой предоставляемого кредита из собственных средств в размере 282000 рублей. Согласно условиям кредитного договора первоначальный взнос был оплачен и автомашина КАМАЗ приобретена в автосалоне ООО «ЛИКО-Авто». Фактически данной автомашиной ответчик никогда не пользовался и никогда не оплачивал кредит по нему, поскольку автомашина КАМАЗ нужна была истцу Королеву и приобреталась на деньги истца Королева. Как только им выдали спорную автомашину КАМАЗ-65111, ответчик сразу же написал Королеву доверенность на право управления. В дальнейшем истец Королев ежемесячно оплачивал сумму кредита в соответствии с графиком платежей и в настоящее время кредит полностью погасил. 17.03.2011 ответчик Филиппов написал расписку о том, что действительно продал Королеву вышеуказанную автомашину КАМАЗ-65111 № и никаких претензий не имеет. После того, как кредит был погашен полностью, истец захотел переоформить купленную им автомашину в ГИБДД. Однако ответчик всячески игнорирует и не является на регистрацию автомашины.

В ходе судебного разбирательства истец Королев А.А. увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «КАМАЗ 65111 г№ ОХ, заключенный между Филипповым П.Ю. и Зурбашевым А.Я. недействительным, полагая указанный договор (мнимым) (фиктивным).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Зурбашеву А.Я.

В судебном заседании представитель истца Королева А.А.- БИ.А.. исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду также пояснил, что ответчик Филиппов П.Ю. вступил в брак с дочерью истца Королева Королевой И.А. 12.10.2007. Истцом Королевым А.А. в кредит были приобретены три автомашины, одна автомашина была оформлена на жену, вторая на друга, а третья на зятя Филиппова П.Ю., который в то время работал у истца. Королев выдал для получения кредита на имя Филиппова справку о заработной плате, указав размер зарплаты, достаточной для выдачи кредита. На себя Королев не мог оформить три кредита, поэтому оформил на зятя, но фактически Филиппов к этой автомашине никакого отношения не имеет. С момента приобретения и по настоящее время истец пользуется данным автомобилем и несет бремя его содержания. С момента приобретения Королев сдал в аренду спорную автомашину в г.Мегион. Стоимость автомашины КАМАЗ 65111 в настоящее время составляет 350000 рублей, так как ей необходим капремонт и автомашина в разобранном виде. Договор купли-продажи данной автомашины, заключенный между Филипповым и Зурбашевым фиктивный, поскольку на момент совершения сделки автомашина была на Севере, сделка совершена без осмотра, то есть без предоставления автомашины в ГИБДД г.Альметьевска. Ответчик продал Зурбашеву лишь ПТС. Продать данную автомашину ответчик не мог, поскольку в настоящее время автомашина находится на территории базы ООО «МС и МУ» Северо Западной промзоны г. Мегион. Кроме того, данная автомашина после совершения сделки поставлена на учет в г.Альметьевске, а не по месту проживания Зурбашева в г.Наб. Челны. При приобретении указанной автомашины, первоначальный взнос был оплачен истцом. За автомашину истец сам ежемесячно выплачивал кредит в банке, полностью, как собственник нес бремя содержания данной автомашины. Филиппов обращался в ОВД по г. Мегион с заявлением о возврате его автомашины и документов на автомашину. В отказном материале имеется объяснение Филиппова, который пояснил, что Королев выплачивал кредит за автомашину КАМАЗ и пользовался ей, то есть он сам признает, что данной автомашиной пользовался истец, а не ответчик. Фактически данной автомашиной ответчик никогда не пользовался, ранее на эту автомашину не претендовал, и только когда истец выплатил за эту автомашину кредит, Филиппов заявил свои права на автомашину. Следовательно собственником автомашины является истец, а не ответчик.

Представитель ответчика Филиппова П.Ю. адвокат Х.Ф.Г. в судебном заседании исковые требования Королева А.А. не признал, пояснив, что действительно 10 апреля 2008 года между Филиппов и ООО Коммерческий банк «Интехбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. После приобретения автомобиля Филиппов П.Ю. с ООО Коммерческий банк «Интехбанк» по доверенности передал автомобиль своему тестю Королеву А.А., который в свою очередь использовал указанную автомашину. Доверенность была выписана без права продажи и передоверия, фактически автомобиль был передан Филипповым Королеву в аренду, о чем свидетельствуют доверенность. Кредитные обязательства перед банком были исполнены Филипповым П.Ю. в полном объеме, после чего обязательства по договору залога были прекращены и автомобиль перешел в собственность Филиппова, о чем свидетельствуют возврат паспорта технического средства, а также справки, предоставленные банком и имеющиеся в гражданском деле. Согласно выписки, предоставленной банком оплата по кредитному договору производилась именно Филипповым П.Ю. Расписка от 17.03.2011 года Филипповым была написана под давлением Королева А.А., который отказывался платить деньги за работу, данная расписка правового значения не имеет, поскольку процедура купли-продажи транспортных средств иная, по расписке машины не продают. Кроме того, в расписке не указана сумма, которую получил Филиппов П.Ю. и соответствует ли эта сумма стоимости автомашины. Данная расписка в данном случае не является основанием для перехода права собственности на транспортное средство. Договор купли продажи данного транспортного средства, заключенный между собственником Филипповым и Зурбашевым не может быть признана недействительной, поскольку данная сделка Филипповым совершена добровольно, как Филипповым, так и Зурбашевым, сторонами по договору купли-продажи, были выполнены условия сделки, оснований для признания этой сделки мнимой оснований не имеется. Просит в иске Королева отказать.

Представитель ответчика Зурбашева А.Я. - Х.М.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанный автомобиль марки «КАМАЗ» 65111, гос.номер № был приобретен Зурбашевым А.Я. по возмездной сделке по договору купли-продажи автотранспортного средства от 18 мая 2011 года у Филиппова П.Ю. за 750000 рублей, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи №. На момент осуществления сделки, согласно правоустанавливающих документов, собственником автомобиля являлся Филиппов П.Ю., документы на транспортное средство находились на руках у Филиппова, о том, что имеется спор между Королевым и Филипповым, Зурбашев не знал. Автомашина была продана Филипповым П.Ю. и в дальнейшем зарегистрирована в соответствии с законодательством на имя Зурбашева А.Я., поставлена на учет в г.Альметьевске. Денежные средства по данной сделке он передал Филиппову. При совершении сделки все документы проверялись в ГИБДД, автомашина была осмотрена сотрудниками ГИБДД по месту нахождения автомашины, имеется акт. Полагает, что оснований для признания этой сделки недействительной, мнимой сделкой не имеется.

Третье лицо представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Интехбанка» в судебное заседание не явился.

Свидетель Г.А.Р. суду пояснил, что в 2008 году он работал в «Интехбанке», занимался кредитованием. Королев обращался в их банк, оформлял кредит для покупки транспортных средств, он ранее брал кредит, который он добросовестно выплачивал. Поскольку на одно физическое лицо оформляется один кредитный договор, Королеву пояснили, что кредит можно оформить на родственников. Королев принес документы на родственников. На имя Филиппова А.А. был оформлен кредит для покупки автомашины, первоначальный взнос в банк вносил Королев.

Свидетель Ц.В.Ф. суду пояснил, что в 2008 году он работал в автосалоне «ЛИКО АВТО» исполнительным директором. Королев к ним обращался с просьбой продать ему Камаз. Королев купил три автомашины Камаза в их салоне. Все переговоры по покупке машин вел сам Королев, деньги – предоплату, вносил также Королев. На кого оформили машины, свидетель не помнит.

Свидетель Иванов суду пояснил, что Королев оформил первый кредит для покупки Камаза в 2004 году, второй кредит в 2007 году, третий кредит в 2008 году.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в частях 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.(часть 2 статьи 170 ГК РФ)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2008 года между ООО Коммерческий банк «Интех Банк» и Филипповым П.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор за №. Согласно п. 1.1. настоящего договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1598000 рублей на условиях, определенных настоящим договором на приобретение автомобиля в автосалоне ООО «ЛИКО Авто», согласно счета № от 09 апреля 2008 года стоимость автомобиля составляет 1880000 руб. (п.2.3. настоящего договора).

В п.2.1 настоящего договора указано, что кредит предоставляется сроком возврата не позднее 08 апреля 2011 года. Обеспечением кредита является залог автомобиля, договор залога №-з от 10 апреля 2008 года(л.д.7-8).

Согласно платежного поручения оплата по счету № от 09 апреля 2008 года за КАМАЗ № произведена от имени Филиппова П.Ю., получателем является ООО «Лико-Авто» (л.д.10) на основании договора купли-продажи № 7/2008 от 09.04.2008 г., что также подтверждается товарной накладной(л.д.11), счет фактурой № от 14 апреля 2008 года (л.д.12).

Из справки, выданной директором филиала ОАО «Интех БАНК» известно, что обязательства по кредитному договору № АК от 10 апреля 2008 года, заключенному между ОАО «Интех Банком» и Филипповым П.Ю. исполнены в полном объеме 18 апреля 2011 года(л.д.31).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серийный номер <адрес> автомашина КАМАЗ-65111, 2008 года выпуска, идентификационным номером №, двигатель № зарегистрирован за Филипповым П.Ю. (л.д.13).

На основании доверенности выданной 15.04.2008, удостоверенной нотариусом Заинского нотариального округа Н.Д.М., Филиппов П.Ю., имея в собственности автомобиль КАМАЗ 65111, 2008 года выпуска, идентификационным номером №, двигатель № уполномочил Королева А.А. управлять вышеуказанным автомобилем, быть его представителем в ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения, доверенность выдана сроком на три года без права передоверия(л.д.21).

Ответчик Филиппов, имея в собственности спорное транспортное средство, распорядился им по своему усмотрению.

Как видно из договора за № от 18 мая 2011 года купли-продажи Филиппов П.Ю. продал Зурбашеву А.Я. транспортное средство КАМАЗ 65111, идентификационный номер № за 750000 рублей(л.д.29). Сторонами составлен акт приема-передачи спорного транспортного средства.

Представители ответчиков Филиппова П.Ю. и Зурбашева признают обстоятельство оплаты продавцом Зурбашевым транспортного средства и получения покупателем Филипповым денежных средств в сумме 750000 рублей в день заключения договора.

Из акта <адрес> технического осмотра транспортного средства от 14.05.2011 года видно, что КАМАЗ 65111, идентификационный номер № регистрационный знак № осмотрен 14 мая 2011 года инспектором по розыску РЭГ ГИБДД ОВД по г.Мегиону В.В.П. с участием доверенного лица собственника Зурбашева А.Я. и выдан по месту требования.(л.д.109)

Согласно справки, выданной ООО «МС и МУ» в аренде которого находится спорная автомашина известно, что автомашина КАМАЗ 65111 номерной знак №, арендованный у Королева А.А., по настоящее время находится на территории базы ООО «МС ПМУ» Северо Западной промзоны, у автомашины заклинил двигатель, после чего был отбуксирован на территорию базы. Двигатель был снят для ремонта.(л.д.89)

Как видно из паспорта транспортного средства серии <адрес>, автомобиль КАМАЗ 65111, идентификационный номер №, был в собственности в ООО «ЛИКО АВТО», далее данная автомашина 15.04.2008 года зарегистрирована за Филипповым П.Ю., основанием регистрации является договор купли продажи от 09.04.2008 года; 18.05.2011 года на основании договора купли-продажи указанная автомашина зарегистрирована за Зурбашевым А.Я., о чем имеется отметка органов ГИБДД в ПТС(л.д.110, 100), а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за Зурбашевым А.Я. (л.д.81)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного Филипповым П.Ю. и Зурбашевым А.Я. следует отказать, поскольку спорный договор купли-продажи соответствует всем требованиям Гражданского кодекса.

Доказательств мнимости и притворности оспоренной сделки при заключении и исполнении договора купли продажи между Филипповым и Зурбашевым, стороной истца суду не представлено. Наоборот, из постановления УУМ ОВД по г.Мегиону старшего лейтенанта милиции Б.А.В. от 30.06.2011 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королева А.А. по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Зурбашева А.Я. от 27.07.2011 о привлечении к уголовной ответственности Королева А.А., который удерживает принадлежащий заявителю автомобиль КамАЗ, в связи с наличием гражданско-правовых отношений между сторонами. То есть новый собственник спорного имущества Зурбашев предпринимал реальные действия по истребованию приобретенного транспортного средства у неправомерно его удерживавшего истца Королева. (л.д.86)

Аналогичное решение было вынесено и 21.07.2011 по новому заявлению Зурбашева об истребовании транспортного средства у Королева А.А.(л.д.85)

В то же время и в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное транспортное средство следует отказать по следующим основаниям.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена частью 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении,

Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Представленная истцом расписка (л.д.22) от имени Филиппова П.Ю. от 17.03.2011 о том, что он продал свой автомобиль КАМАЗ 65111 г/н № РУС Королеву А.А., от которого он получил расчет за автомашину и никаких претензий к Королеву А.А. не имеет, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку данная расписка не является основанием для регистрации права на транспортное средство. Действующим законодательством предусмотрена иная форма оформления купли-продажи транспортного средства, а именно путем оформления письменного договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В расписке не содержатся существенные условия договора купли-продажи, как цена товара, оплата товара, а также согласие Залогодержателя.

Доводы стороны ответчика Филиппова П.Ю. о том, что он передавал спорное транспортное средство Королеву А.А. только во временное пользование подтверждается, а доводы истца Королева А.А. о том, что он купил транспортное средство опровергаются доверенностью, выданной 15.04.2008 Филипповым П.Ю., которой ответчик уполномочил Королева А.А. управлять автомобилем КАМАЗ-65111, 2008 года выпуска, идентификационным номером №, двигатель №, быть его представителем в ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения, доверенность выдана сроком на три года без права передоверия(л.д.21). Данной доверенностью истец не был уполномочен на действия по распоряжению и отчуждению транспортного средства.

То есть, действия, с которыми истец связывает факт возникновения у него права собственности на автомобиль, на самом деле не свидетельствует о прекращении права собственности на эти транспортные средства у Филиппова П.Ю. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Сам по себе факт временного владения и пользования истцом Королевым А.А. транспортным средством, передача Королевым А.А. спорного транспортного средства по договору аренды не свидетельствует о том, что у истца в установленном порядке возникло право собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, указанная расписка была написана Филипповым П.Ю. 17.03.2011 в день вынесения постановления УУМ ОВД по г. Мегиону Б.А.В. от 17 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Королева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330, 159 УК РФ. Как видно из текста постановления Филиппова П.Ю. обратился в ОВД г.Мегиона 14.03.2011 г. о возврате автомашины «КАМАЗ» и документов на него у Королева А.А. В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как имеются гражданско-правовые отношения, разрешаемые в судебном порядке.(л.д.84)

Последнее обстоятельство подтверждает доводы стороны ответчика Филиппова Ю.П. о том, что спорное транспортное средство он не считал принадлежавшим истцу Королеву и принимал меры по его истребованию.

Доводы истца Королева А.А. об оплате кредита за спорное транспортное средство собственными денежными средствами, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку данное обстоятельство само по себе, без соответствующего письменного соглашения сторон не является основанием для перехода права собственности на транспортное средство.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Королева А.А. к Филиппову П.Ю. Зурбашеву А.Я. признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года

Судья М.М.Канафин