Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Горшунова С.Г.

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумеровой Р.А. к Гумерову Р.А. о признании на 1/2 долю права собственности супругов, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Гумерова Р.А. к Гумеровой Р.А. о разделе совместно нажитого имущества,

Истица Гумерова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гумерову Р.А. о признании на 1/2 долю права собственности супругов, указав, что она находилась в браке с ответчиком с 30.01.1999 года по 13.08.2009 г. В период брака родился сын Равиль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе совместного проживания ими с ответчиком было приобретено имущество: в 2006 году автомашина Камаз тягач р/н №, в 2008 году прицеп №, а также другое имущество, о разделе которого она не указывает и которое в предмет данного иска не включает. Кроме того, с ее согласия в порядке ст. 35 СК РФ ответчик заключил договор аренды земельного участка под строительство автостоянки. До расторжения брака они вместе несли бремя расходов по покупке автомашин, другого имущества, а также по оплате аренды участка. Кроме того, на их совместные средства построили объект недвижимости на выделенном участке - автомобильную стоянку. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольной перерегистрации половины нажитого имущества на ее имя, перерегистрации договора аренды со включением ее в качестве соарендатора. Просила признать за ней 1/2 долю права собственности на автомашину КАМАЗ тягач р/н №, прицеп №, зарегистрированных за Гумеровым Р.А., а также 1/2 долю права собственности на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

08.10.2009 г. Гумерова Р.А. обратилась к Гумерову Р.А. с уточненным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 30 января 1999 года она вступила в брак с ответчиком Гумеровым Р.А. и проживала с ним до января 2009 года. 13 августа 2009 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Заинского района и г. Заинска РТ брак между ними был расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество, являющееся их совместной собственностью: стенка «горка» 2006 года – 6000 рублей, телевизор «Panasonic» - 2005 года – 9000 рублей, домашний кинотеатр 2005 года – 7000 рублей, видеокамера 2006 года – 9000 рублей, люстра (зальная) 2005 года – 1 500 рублей, аквариум 2004 года – 2000 рублей, мягкая мебель 2008 года – 20000 рублей, спальный гарнитур 2002 года – 8000 рублей, телевизор (Tompson) 2005 года – 5000 рублей, ДВД проигрыватель 2005 года – 3000 рублей, магнитофон 2005 года – 2000 рублей, спутниковая антенна 2005 года – 6000 рублей, люстра спальная 2005 года – 1000 рублей, картина настенная 2008 года – 1500 рублей, телефон «Panasonic» 2002 года – 1500 рублей, гладильная доска 2004 года – 200 рублей, холодильник «Stinol» 2005 года – 6000 рублей, стиральная машина «Zanusi» 2005 года – 7000 рублей, пароварка 2005 года – 1500 рублей, люстра 2005 года – 1000 рублей, люстра (прихожая) 2005 года – 1000 рублей, прихожая стенка 2006 года – 7000 рублей, кухонный гарнитур 2005 года – 4000 рублей, плита газовая 2005 года– 3500 рублей, электрическая мясорубка 2006 года – 1000 рублей, электрическая соковыжималка 2006 года – 1000 рублей, люстра кухонная 2005 года – 300 рублей, кухонная посуда 2005 года – 1000 рублей, компьютер 2006 – 2007 года – 29000 рублей, принтер 2002 года - 2000 рублей, морозильная камера 2008 года – 10000 рублей, офисное кресло 2008 года – 4000 рублей, сканер – 2008 года – 2500 рублей, журнальный столик (стеклянный) 2008 года – 4000 рублей, журнальный столик 2008 года – 1500 рублей, компьютерный стол 2008 года – 9000 рублей. Итого на общую сумму 179000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей. В настоящее время она с ответчиком проживает раздельно, все вышеперечисленное имущество, которое было приобретено ими в период брака, находится в квартире ответчика. Вследствие этого, все документы на мебель и электробытовую технику находятся у ответчика Гумерова Р.А.. Просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей имущество на общую сумму 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Ответчику истица просила выделить имущество на общую сумму 104000 (сто четыре тысячи) рублей.

20.10.2009 г. Гумеров Р.А. подал возражения на иск в которых фактически содержались встречные требования к Гумеровой Р.А. о разделе совместно нажитого имущества. При этом Гумеров Р.А. указал, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 24.05.2007 года супругами была приобретена автомашина марки ДЭУ Нексия регистрационный знак № за 280000 руб. На автомашину были приобретены комплектующие изделия и детали на сумму 31675 руб., общая стоимость автомашины Нексия -300000 руб. На 15 ноября 2008 года общие долги супругов перед Сбербанком составляют 713731,69 руб., перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность составляет 61213,43 руб., перед Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района РТ задолженность составляет 355218,44 руб., итого задолженность составляет 1405513,52 руб. За период с 15 ноября 2008 года по 13 августа 2009 года Гумеров заплатил долг перед Сбербанком и ЗАО «Русский Стандарт» 210102,39 руб. Претензии Гумеровой Р.А. на автостоянку ответчик не признает, поскольку земельным участком он пользуется на основании договора аренды. Требования о праве собственности на земельный участок необоснованны. Просил включить в число общего имущества супругов автомашину ДЭУ Нексия, учесть общие долги и право требования по обязательствам, возникших в интересах семьи, выделить ему в собственность, кроме указанного в исковом заявлении имущества, автомашину Нексия.

В ходе судебного разбирательства 02.12.2009 года истица Гумерова Р.А. изменила и увеличила свои исковые требования, указала, что кроме вышеперечисленного имущества ими в браке было приобретено: автомобиль ИЖ 2715-016, 1999 года выпуска, рег.номер № стоимостью 20000 руб., автомобиль КАМАЗ-5410 тягач седельный стоимостью 126000 рублей, прицеп ПАНАВ NV35 стоимостью 267000 рублей. Кроме того, ответчиком в браке был заключен договор аренды земельного участка площадью 6943 кв.метра по адресу: <адрес>, на котором построена автостоянка. Автостоянка, как имущественный комплекс в составе: право аренды земельного участка, ограждение территории по периметру с въездными воротами, помещение охраны, покрытие площадки из щебня, охранное освещение, производственное здание, оцениваемое стоимостью 2194000 руб. 13 декабря 2008 года, то есть после прекращения семейных отношений, автомобиль КАМАЗ и прицеп были оформлены ответчиком на свою мать Гумерову Р.Х., тем самым Гумеров Р.А. распорядился указанным имуществом в личных интересах. Таким образом общая стоимость совместно нажитого имущества подлежащего разделу составляет 2786000 руб. Кроме общего имущества имеются и общие долги: в виде займа, выданного Сбербанком, долг по которому на 15.11.2008 г. составлял 713731 руб., а также задолженность по аренде земельного участка площадью 6943 кв.м., по адресу: <адрес>, № на 15.11.2008 г.составлявший 338259,06 руб. Таким образом, общие долги составляли 1051990,06 руб. Доля Гумеровой Р.А. в долгах составляет 525995,03 руб. В настоящее время все совместное имущество находится во владении и пользовании ответчика. Автомобиль Нексия был приобретен Гумеровой Р.А. на деньги, подаренные ее матерью, и поэтому не является общим имуществом супругов. При разделе имущества, считала возможным возложить обязанности по выплате долгов полностью на ответчика, поскольку соответствующие договоры заключены с ответчиком, при этом уменьшить причитающуюся стоимость имущества в общем имуществе на ее долю в общих долгах в размере 525995,03 руб. На основании изложенного, Гумерова Р.А. просила выделить ей вышеперечисленное имущество по описи в девятнадцати наименованиях: стенку «горка» 2006 года – 6000 рублей, телевизор «Panasonic» - 2005 года – 9000 рублей, домашний кинотеатр 2005 года – 7000 рублей, видеокамера 2006 года – 9000 рублей, люстра (зальная) 2005 года – 1500 рублей, аквариум 2004 года – 2000 рублей, картину настенную 2008 года – 1500 рублей, телефон «Panasonic» 2002 года – 1500 рублей, стиральную машину 2005 года – 7000 рублей, пароварку 2005 года – 1500 рублей, плиту газовую 2005 года – 3500 рублей, электрическую мясорубку 2006 года – 1000 рублей, электрическую соковыжималку 2006 года – 1000 рублей, кухонную посуду 2005 года - 1000 рублей, офисное кресло 2008 года – 4000 рублей, принтер 2002 года - 2000 рублей, морозильную камеру 2008 года – 10000 рублей, сканер – 2008 года – 2500 рублей, журнальный столик (стеклянный) 2008 года – 4000 рублей. Итого на общую сумму 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Ответчику истица просила выделить следующее имущество: мягкую мебель 2008 года – 20000 рублей, спальный гарнитур 2002 года – 8000 рублей, телевизор (Tompson) 2005 года – 5000 рублей, ДВД проигрыватель 2005 года – 3000 рублей, магнитофон 2005 года – 2000 рублей, спутниковую антенну 2005 года – 6000 рублей, люстру спальную 2005 года – 1000 рублей, компьютер 2006 – 2007 года – 29000 рублей, гладильную доску 2004 года – 200 рублей, холодильник «Stinol» 2005 года – 6000 рублей, люстру 2005 года – 1000 рублей, Люстру (прихожая) 2005 года – 1000 рублей, прихожую стенку 2006 года – 7000 рублей, кухонный гарнитур 2005 года – 4000 рублей, люстру кухонную 2005 года – 300 рублей, журнальный столик 2008 года – 1500 рублей, компьютерный стол 2008 года – 9000 рублей, автомобиль ИЖ 2715-016,стоимостью 20000 руб., автостоянку как имущественный комплекс, стоимостью 792004,97 руб. Кроме того, Гумерова Р.А. просила взыскать с Гумерова Р. в ее пользу денежную компенсацию в размере 795004,97 руб., учитывая стоимость отчужденных им автомобиля КАМАЗ-5410, прицеп ПАНАВ и ее долю в общих долгах.

02.12.2009 г. по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района РТ, которая является арендодателем по договору аренды земельного участка №18/06 от 10.04.2006 г. поскольку данная категория земель – земли поселений, и в договоре не определено условие о правах арендатора и арендодателя на возводимые строения

21.12.2009 г. ответчик Гумеров Р.А. обратился к Гумеровой Р.А. с дополнительным встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел имущества в следующем порядке. Просил выделить себе следующее имущество: стенку «горка»-6000 руб., люстру зальную- 1500 руб., мягкую мебель-20000 руб., ДВД проигрыватель- 3000 руб., спутниковую антенну- 6000 руб., стиральную машину- 7000 руб., люстру 1000 руб., люстру прихожую -1000 руб., кухонный гарнитур -4000 руб., морозильную камеру -10000 руб., офисное кресло -3000 руб., сканер -2500 руб., журнальный столик стеклянный -4000 руб., журнальный столик - 1500 руб., компьютерный стол- 9000 руб., автомашину Москвич - 20000 руб., кухонную посуду – 1000 руб. Итого на 10000 руб. Гумеровой Р.А. просил выделить телевизор Panasonic DCR HC17 Е серийный номер SO1-6172282 -Е куплен 28.03.2006 года – 18990 руб., домашний кинотеатр LG LM-KW 3990 серийный номер 509НZ ЕЕООО764 купле 24.11.2005 г. -11287 руб., видеокамеру -9000 руб., телевизор Томпсон-5000 руб., картину настенную -1500 руб., гладильную доску-200 руб., холодильник Стинол-6000 руб., пароварку 1500 руб., прихожую стенку 7000 руб., плиту газовую 3500 руб.. электрическую мясорубку 1000 руб., электрическую соковыжималку 100 руб.. люстру кухонную 300 руб., компьютер 29000 руб., принтер 2000 руб., аквариум 2000 руб. Просил добавить в этот список совместно нажитое имущество, которое находится у Гумеровой Р.А.: автомагнитолу Kenwood KDC- W7534UY и автоакустику Pioner TSА2011, купленные 31.05.2007 г.- 9686 руб., автоакутиску Sony XS-F1025, установочный набор МАК2.08. и автоусилитель Kenwood KAC 5230, купленные 04.04.2008 г. 4089 руб., стеклоподъемники 2-х дверей на Нексию с автодоводчиками- 2500 руб., комплект ковриков в Нексию -600 руб., комплект чехлов в Нексию 1500 руб., тонировка Нексии 1500 руб., комплект литых дисков R-14 4 штуки- 10000 руб., комплект ветровиков дверей на Нексию 300 руб., автосигнализацию Alligator М-400, купленная 16.05.2007 г. - 1500 руб., комплект штор зальный 4000 руб., комплект штор спальный 3000 руб., утюг 1500 руб., миксер 200 руб., магнитолу LG Ipc-Im 535 серийный номер 412 HJQNОО 5212 купленный 09.04.2005 г. 3187 руб., термос 3 л.- 1000 руб., комплект постельного белья (покрывала, одеяло, подушки)-1000 руб., компьютерный стол - 4800 руб. Итого на сумму 149639 руб. Из общего совместного имущества просит исключить следующее имущество: спальный гарнитур стоимостью 8000 рублей, купленный родителями в г.Ижевске на собственные деньги, установленные по адресу: <адрес>, позже перевезенное Гумеровым временно в квартиру по ул.<адрес>; люстру спальную стоимостью 1000 руб., приобретенную им до свадьбы; телефон Панасоник стоимостью 1500 руб., купленный Гумеровой Р.Х. и переданный временно Гумерову Р.А.

08.02.2010 года ответчик Гумеров Р.А. обратился с заявлением об изменении и уточнении встречных исковых требований. Просил произвести раздел автомобиля КамАЗ и полуприцеп ПАНАВ исходя из заключений №83-01-83 и № 84-01-84 от 01 февраля 2010 года, проведенной индивидуальной экспертизой ООО «Идекс» в связи с чем просил выделить истице 1/2 долю общей стоимости вышеуказанного имущества, то есть 236975: 2= 118487,50 руб. Также в период совместной жизни и ведения общего хозяйства сторонами были взяты займы в следующих кредитных учреждениях: Сбербанк задолженность по кредиту на 15 ноября 2008 года (на момент прекращения брачных отношений) составило 989081,65 руб., ЗАО «Русский Стандарт» на 15 ноября 2008 года составило 57213, 43. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитам на период совместной жизни на 15 ноября 2008 года составила 1046295,08 руб. Следовательно 1/2 доли долговых обязательств со стороны истца составляет 523147,54 руб., которые подлежат взысканию с нее, поскольку выплаты по кредитам после прекращения брачных отношений осуществляет Гумеров Р.А. Также просил исключить из описи имущества, заявленного истицей Гумеровой Р.А. как совместно нажитое, автостоянку «АвтоДом» по <адрес>, используемую Гумеровым Р.А. на правах аренды и, находящееся на ней производственное здание, помещение охраны, ограждения, возведенные, установленные и построенные на средства отца- Гумерова А.Ш..

08.02.2010 г. в качестве соответчика по ходатайству ответчика Гумерова Р.А. был привлечен Гумеров А.Ш.

В судебном заседании 11 марта 2010 г. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет города Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан, поскольку является собственником земельного участка – предмета договора аренды.

22.03.2010 г. соответчик Гумеров А.Ш. обратился к Гумерову Р.А., Гумеровой Р.А. с исковым заявлением об исключении из раздела имущества супругов Гумеровых имущественного комплекса автостоянки по <адрес> и о признании права собственности Гумерова А.Ш. на имущественный комплекс автостоянки, находящейся по <адрес>.

Решением Заинского городского суда РТ от 13.04.2010 года постановлено разделить имущество, являющееся совместной собственностью Гумеровой Р.А. и Гумерова Р.А. на общую сумму 710439 рублей и понесенные супругами расходы по кредитным обязательствам в сумме 381116,55 руб.

Определить доли Гумеровой Р.А. и Гумерова Р.А. в совместно нажитом имуществе и денежных обязательствах равными.

Гумеровой Р.А. передано в собственность имущество 21 наименования

на общую сумму 91964 руб. Гумерову Р.А. передано в собственность имущество 22 наименования, в том числе: ограждение территории автостоянки с въездными воротами стоимостью 231000 рублей, охранное освещение стоимостью 22000 рублей, итого на общую сумму 381500 рублей. Этим решением взыскана с Гумерова Р.А. в пользу Гумеровой Р.А. денежная компенсация в сумме 72697,22 руб. с учетом половины стоимости отчужденных в период брака Гумеровым Р.А. автомобиля КАМАЗ-5410 шасси 096795, двигатель 740-354520 стоимостью 84270 руб. и прицепа ПАНАВ стоимостью 152705 руб. (всего 236975 руб. : 2 = 118487,5 руб.) и с учетом возмещения половины внесенных Гумеровым Р.А. платежей в Сбербанк в сумме 366935 рублей и в ЗАО «Банк Русский стандарт» 44181,55 рублей (всего 411116,55 руб. : 2 = 205558,27 руб.) В удовлетворении остальной части иска Гумеровой Р.А. и встречного иска Гумерова Р.А. отказано.

В удовлетворении иска Гумерова А.Ш. к Гумерову Р.А., Гумеровой Р.А. о признании права собственности на имущество отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 21 июня 2010 года вышеуказанное решение Заинского городского суда РТ от 13.04.2010 года по данному делу в части требований о разделе автостоянки и долгов по кредитным договорам отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

08.09.2010 года от истца по встречному иску Гумерова Р.А. поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований. Просил суд определить долю ответчицы Гумеровой Р.А. в долге по кредитному договору со Сбербанком России по 1/2 доли и обязать ее произвести выплаты в пользу Сбербанка РФ по вышеуказанному договору в размере 511583 руб.45 коп. Определить долю ответчика Гумеровой Р.А. в долге по кредитному договору с ЗАО «Русский Стандарт» заключенного в период брака с истцом Гумеровым Р.А. по 1/2 доли и обязать ее произвести выплаты в пользу ЗАО «Русский Стандарт»по данному договору в размере 28606 руб.71 коп. Определить долю ответчицы Гумеровой в долге по арендной плате по 1/2 доле и обязать ее произвести выплаты в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района в размере 177609 рублей 22 коп. Определить долю ответчика Гумеровой Р.А. в транспортном налоге по содержанию автомашины КАМАЗ и прицепа к нему в виде 1/2 доли и обязать ее произвести выплаты в налоговые органы в размере 11976 рублей 16 копеек. Определить долю ответчика Гумеровой Р.А. в праве аренды земельного участка используемого под автостоянку по 1/2 доли и передать право аренды Гумеровой Р.А. с выплатой Гумеровой Р.А. денежной компенсации в размере 118500 рублей. Определить долю Гумеровой Р.А. в долге по ЕНВД на автостоянку за отчетный период с 01.01.2008 года по 15.11.2008 года в размере 76620 рублей согласно деклараций в виде 1/2 доли и обязать ее произвести выплаты в налоговые органы в размере 38310 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от 08.10.2010 года в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Банк Русский стандарт», ОАО Сбербанк РФ.

В судебное заседание представитель ЗАО «Банк Русский стандарт» не явился, представил письменный отзыв, согласно которому указывает, что Гумеров Р.А. исполнил свои, вытекающие из договора №41148293, обязательства в полном объеме, задолженность отсутствует, следовательно его требования об обязании Гумерову Р.А. произвести выплаты банку не состоятельны. Кроме того, Гумерова Р.А. не является клиентом банка по договору №41148293.

В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк РФ Хабибуллина И. относительно заявленных требований Гумерова Р.А. произвести выплаты банку возражала, пояснив, что Гумерова Р.А. стороной кредитного договора не является. Банк согласия на перевод долга не Гумерову Р.А. не давал.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску Гумеров Р.А. исковые требования уточнил. Просит суд признать долю Гумерова Р.А. и Гумеровой Р.А. в долге по арендной плате равными по 1/2 доли, взыскать с Гумеровой Р.А. в его пользу компенсацию в размере 177609 рублей. Также пояснил, что остаток по кредитному договору №1091638 от 05.02.2008 года заключенного со Сбербанком РФ на 15.11.2008 года составлял по основному долгу 727912 рублей 44 коп. и 295204 руб.20 коп. срочных процентов. Решением Заинского городского суда РТ от 13.04.2010 года с него в пользу Гумеровой Р.А. взыскана денежная компенсация в сумме 72697,22 руб. с учетом возмещения половины внесенных им платежей в Сбербанк в сумме 366935 рублей. Просит признать доли Гумерова Р.А. и Гумеровой Р.А. в долге перед Сбербанком РФ в сумме 656181,64 руб. равными по 1/2 доли в размере 328090,82 рублей, взыскать с Гумеровой Р.А. в его пользу денежную компенсацию в сумме 328090,82 рублей. В части раздела долга перед банком Русский Стандарт отказывается, так как платежи, произведенные им данному банку в сумме 44181,55 рублей, уже учтены решением Заинского городского суда РТ от 13.04.2010 года при разделе имущества. Также просит признать доли Гумерова Р.А. и Гумеровой Р.А. в долге перед Палатой Земельных и имущественных отношений в сумме 355218,44 рублей равными по 1/2 доли в размере 177609,22 рублей, взыскать с Гумеровой Р.А. в его пользу денежную компенсацию в сумме 177609,22 рублей. Также просит определить долю ответчика Гумеровой Р.А. в транспортном налоге по содержанию автомашины КАМАЗ и прицепа к нему в виде 1/2 доли и обязать ее произвести выплаты в налоговые органы в размере 11976 рублей 16 копеек. Также просит определить долю Гумеровой Р.А. в долге по ЕНВД на автостоянку за отчетный период с 01.01.2008 года по 15.11.2008 года в размере 76620 рублей согласно деклараций в виде 1/2 доли и обязать ее произвести выплаты в налоговые органы в размере 38310 рублей. Просит исключить автостоянку из раздела имущества супругов, так как автостоянка является самовольной постройкой.

Истица (ответчица по встречному иску) Гумерова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила разделить совместно нажитое в браке имущество в предложенном ею варианте.

Представитель истицы Гумеровой Р.А. адвокат Кузьмин П.Д. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, пояснил, что разделу подлежит автостоянка, как имущественный комплекс, которую следует оставить у ответчика Гумерова Р.А., а в пользу истицы взыскать денежную компенсацию исходя из стоимости имущественного комплекса по отчету 291/2009. На данной автостоянке ответчик ведет предпринимательскую деятельность, что Гумеровым Р.А. не оспаривается. Автостоянка построена в период брака на деньги супругов. Для этой цели получались кредиты в банке. Также они согласны с доводами встречного иска о разделе долгов, которые были образованы при совместной жизни с Гумеровым Р.А., а именно в Сбербанк РФ. С требованиями Гумерова Р.А. о разделе налоговых платежей не согласен, поскольку требование Гумерова Р.А. разделить его налоговые долги (обязательства) означает требование включить в состав общего совместного имущества супругов и объект налогового регулирования. Считает, что не подлежит разделу такая часть обязательств перед Сбербанком, как проценты по кредиту, поскольку получил сумму кредита и распорядился им Гумеров Р.А. единолично, потратив его частично на строительство стоянки. С 15.11.2008 года он единолично владеет и пользуется автостоянкой, получая от нее доход. Тем самым автостоянка, как актив совместного имущества супругов, используемый им в предпринимательских целях, с 15.11.2008 года приносит ему выгоду, позволяющую покрывать проценты за кредиты. Просит передать в собственность Гумерову Р.А. имущество автостоянки, стоимостью 1214000 рублей, право аренды автостоянки стоимостью 727000 рублей, всего стоимостью 1941000 рублей. Ограждение автостоянки стоимостью 231000 рублей, освещение стоимостью 22000 рублей уже выделено ответчику. Просит разделить долги по состоянию на 15 ноября 2008 года: кредит Сбербанку 727912,44 руб., долг по арендной плате за землю в сумме 338259,06 руб., всего на сумму 1066171,50 руб. Решением суда от 13.04.2010 года разделено имущество бывших супругов Гумеровых на общую сумму 710439 рублей. Имущество супругов оценено на сумму 2651439 рублей (710439 рублей +1941000 рублей) - 1110353,05 рублей = 1541085,95 руб. Доля каждого супруга составляет 770542,97 руб. (1541085,95:2). Компенсация, причитающаяся Гумеровой составляет 678578,97 рублей (770542,97 руб. – 91964 руб.), которую и просит взыскать с Гумерова Р.А.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ Кравцов С.Н. суду пояснил, что в части автостоянки иски нельзя удовлетворять. Здания на автостоянке построены без соответствующего разрешения. С 2006 г. разрешения выдает Заинский муниципальный район, а до этого времени выдавало управление архитектуры района. Гумеровы не получали разрешение на строительство. Им было разрешено построить автостоянку, а не капитальные строения. Ввод в эксплуатацию недвижимого имущества не осуществлялся. Тем самым были нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса. В настоящее время готовятся документы о сносе строений, как самовольно построенных, а также расторжении договора аренды в связи с длительным не внесением арендной платы.

Представитель ПИЗО Заинского муниципального района РТ пояснила, что предметом спора является земельный участок, относящийся к категории земель поселения г. Заинска. Соответственно по этому делу затрагиваются права и законные интересы поселения г. Заинска и Заинского муниципального района, в частности соблюдения норм градостроительного регламента, обеспечения безопасности производственной социальной инфраструктуры, санитарных и экологических норм и т.д. ПИЗО заключило договор от 10.04.2006 г. с Гумеровым Р.А. от имени муниципального района. Земельный участок на котором находится стоянка является государственной собственностью. Земли г. Заинска являются собственностью Заинского муниципального района, в соответствии со ст. 88 Устава г. Заинска и Заинского муниципального района.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гумеровой Р.А., встречный иск Гумерова Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

Правовой режим совместного имущества супругов регулируется гражданским и семейным законодательством (ст. 256 ГК РФ, ст.35 СК РФ).

В ст.256 ГК РФ указано, что совместным имуществом супругов является, имущество, нажитое супругами во время брака, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ст. 38 СК РФ указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №2 Заинского района и г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Гумеровым Р.А. и Гумеровой Р.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. От брака имеется ребенок Равиль ДД.ММ.ГГГГ года рождения( т.1 л.д.7-8).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Гумеровой Р.А. о разделе общей совместной собственности - автостоянки, как имущественного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 6943 кв.м. по адресу: г.<адрес> №, в составе: право аренды земельного участка, помещение охраны, покрытие площадки из щебня, производственное здание, суд удовлетворяет в части передачи ответчику Гумерову Р.А. права аренды земельного участка, покрытия площадки из щебня, и взысканию с Гумерова Р.А. в пользу Гумеровой Р.А. денежной компенсации в размере половины стоимости данного имущества и права аренды. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №6) разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика прямо рассматривают имущественные права, в частности право аренды, как объекты совместной собственности супругов, подлежащее разделу.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка с Гумеровым Р.А. был заключен с согласия Гумеровой Р.А.

Постановлением №558 от 19.05.2004 года главы администрации Заинского района и г.Заинска РТ утверждены материалы инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, №, общей площадью 6943 кв.м., и Гумерову Р.А. предоставлен из земель запаса города в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6943 кв.метров, расположенный по адресу: г.<адрес>, для строительства и эксплуатации автомобильной стоянки. В п. 3.2 постановления указано о том, что бы строительство автомобильной стоянки производилось согласно проекту и генерального плана застройки земельного участка, утвержденных отделом архитектуры и градостроительства Заинского района и г.Заинска (т.1 л.д.82). Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на Управление земельных и имущественных отношений в Заинском районе и г.Заинске.

Как видно из кадастрового паспорта от 10.04.2006 г. земельному участку, находящемуся по адресу: РТ г.<адрес>, присвоен кадастровый номер 16:48:06 01 04:0180 (т.1 л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ между Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района и Гумеровым Р.А. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 16:48:06 01 04:0180, расположенный по адресу: РТ г.<адрес> №, площадью 6943 кв.метров. В п.1.3 указано: разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автомобильной стоянки. Согласно приложенного расчета арендной платы за землю годовая арендная плата без учета НДС составляет 407005,95 руб. (т.1 л.д.83-86)

Согласно передаточного акта Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района передала в соответствии с настоящим договором указанный земельный участок Гумерову Р.А. (т.1 л.д.87).

Из дела правоустанавливающих документов 16:48:06 01 04:0180 видно, что по заявлению Гумерова Р.А. на основании договора аренды земельного участка № от 10.04.2006 г. произведена государственная регистрация 13.02.2008 г. Аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автомобильной стоянки, общая площадь 6943 кв.м. Адрес: РТ г.<адрес> № (т.4 л.д. 113-114) Гумеровой Р.А. дано нотариально удостоверенное согласие 15.10.2007 г. супругу Гумерову Р.А. произвести государственную регистрации. Договора аренды указанного земельного участка. (т.4 л.д. 115)

Тем самым, судом установлена законность пользования супругами Гумеровыми Р.А. и Р.А. земельным участком с кадастровым номером 16:48:06 01 04:0180, расположенным по адресу: РТ г.<адрес> №, площадью 6943 кв.метров, на основании договора аренды, заключенного сроком на 49 лет Гумеровым Р.А. с ПИЗО Заинского района. Наличие согласия его супруги (истицы) установлено. Площадка из щебня является собственностью Арендатора, так как иного из договора аренды не следует.

Право аренды спорного земельного участка принадлежит ответчику Гумерову Р.А. на основании соответствующего договора, на что истцом Гумеровой Р.А. было дано согласие в установленном порядке.

Подтверждая свои доводы о стоимости данного имущественного комплекса, сторона истца представила отчет № 291/2009 о рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества автостоянки, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость права аренды на земельный участок составляет 727000 рублей, покрытие площадки из щебня – 36000 рублей (т.2 л.д.179-207). Ответчиком Гумеровым Р.А. доказательств иной стоимости покрытия площадки из щебня суду не представлено, в связи с чем, отчет о стоимости площадки из щебня судом принимается при ее разделе (т.4 л.д.105-107).

20 августа 2010 года Гумеровым Р.А. представлен отчет №111 о рыночной стоимости права аренды земельного участка на 13 августа 2010 года, выполненный ООО «Экспертно – консультационный центр «КапиталЪ». Согласно указанному отчету рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка составляет 237000 рублей.

26 ноября 2010 года Гумеровым Р.А. представлен отчет №111 о рыночной стоимости права аренды земельного участка от 15 августа 2010 года, выполненный ООО «Экспертно – консультационный центр «КапиталЪ». Согласно указанному отчету рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка на 23 ноября 2009 года составляет 39581 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Фадеев В.П. суду показал, что им определена стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в сумме 727000 рублей правильно. Методология расчета указана в отчете №. В отчете № «Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка», выполненного ООО «Экспертно – консультационный центр «КапиталЪ», оценщик Киржацких С.А. ошибочно учитывает расходы в виде налога на землю, тем самым занижая итоговую стоимость права аренды.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Киржацких С.А. суду показал, что отчет о стоимости права аренды вышеуказанного земельного участка выполнен ООО «Таксатор» неправильно. Оценщиком Фадеевым В.П. использовался метод сравнения-продаж, причем частично. В частности, выбраны аналоги, которые подразумеваются под приобретением права собственности, между тем, подлежит оценке стоимость права аренды. Метод сравнения – продаж подразумевает то, что будут учитываться следующие факторы: период времени, оставшегося до окончания срока действия договора аренды, время арендной платы, порядок и условия и изменения арендной платы, предусмотренного договором аренды и др. В выбранных объектах для определения стоимости права аренды аналоги выбраны неверно. Фактически определена рыночная стоимость земельного участка, а не права аренды. Его отчет №111 от 15 августа 2010 года о стоимости права аренды указанного земельного участка на 23.11.2009 года является правильным.

Ответчик Гумеров Р.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении настольной судебной экспертизы отчета №111 от 15 августа 2010 года, так как у истицы имеются сомнения в его правильности.

Поскольку для выяснения вопроса, соответствует ли отчет оценщика №111 от 15.08.2010 года требованиям Законодательства РФ, федеральным стандартам оценки, общепринятым методикам оценки требуются специальные познания, судом назначена судебная настольная экспертиза отчета об оценке, производство которой поручено Региональному отделению Российского общества оценщиков «Общество оценщиков Татарстана».

В связи с необходимостью для проведения настольной экспертизы дополнительных данных и сведений экспертами был сделан запрос в адрес суда. В период ожидания запрошенных данных оценщиком-экспертом была проведена административная (т.е. соответствует ли отчет об оценке №111 требованиям законодательства РФ, федеральным стандартам оценки, своду стандартов СРО РОО) экспертиза отчета.

Согласно заключению по экспертизе отчета №111 от 26.01.2011 года, об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, отчет №111 не соответствует ст.11 «ФЗ об оценочной деятельности в РФ» №135 ФЗ от 29 июля 1998 года, не соответствует федеральным стандартам и стандартам РОО, выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не обоснованны. В части применения доходного подхода отчет не соответствует общепринятым методикам оценки по большинству параметров. Для проведения экспертизы необходимы дополнительные данные: информация о застройке земельного участка на 2009, 2010 год, качественные и количественные показатели, сведения о заполняемости автостоянки в 2009 и в 2010 году, финансовые показатели, характеризующие деятельность автостоянки за 2009 и 2010 годы (размер платы за стоянку за автомобиль в месяц, потенциальное количество автомобилей, расходы по содержанию) и др. (т.6 л.д.51-61).

На основании проведенной экспертизы от 26.01.2001 года оценщики Киржацких С.А. и Киржацких Ж.В. с учетом замечаний эксперта внесли в отчет №111 необходимые изменения и представили исправленный отчет №111-И.

Согласно отчету №111-И, рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 359864 рубля (т.6 л.д. 3-50).

Согласно заключению эксперта по настольной экспертизе отчета №111-И, указанный отчет формально соответствует Статье 11 «ФЗ об оценочной деятельности в РФ» №135 ФЗ от 29 июля 1998 года, формально соответствует федеральным стандартам и Стандартам РОО по большинству параметров, соответствует общепринятым методикам оценки по большинству параметрам, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, обоснованны.

Экспертиза проведенаВагизовой Н.Е. – членом СРО РОО, Членом экспертного совета РОО, членом Экспертно-консультационного комитета регионального отделения РОО – «Общество оценщиков Татарстана», имеющим высшее экономическое образование и дополнительное оценочное образование и стаж работы по специальности- 10 лет в оценочной деятельности, в т.ч. в качестве оценщика-эксперта – 3 года. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований нет. Оно не опровергнуто при разбирательстве дела истицей Гумеровой Р.А. и ее представителем.

При изложенных обстоятельствах, при определении рыночной стоимости права аренды, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке №111-И, поскольку отчет №291/2009, противоречит отчету, правильность которого проверена экспертом.

Отказывая Гумеровой Р.А. в остальной части исковых требований о разделе общей совместной собственности автостоянки, как имущественного комплекса, расположенной на земельном участке площадью 6943 кв.м. по адресу: г.<адрес>, в составе: помещение охраны, производственное здание, передаче данного имущественного комплекса Гумерову Р.А. и взыскании в пользу истца денежной компенсации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой.

Земельный участок, где осуществлено строительство производственного здания, помещения охраны в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у Гумеровых не находится.

Согласно справке И.О. начальника отдела Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Заинского муниципального района от 18.06.2010 года, автостоянка расположенная по адресу: <адрес> является объектом самовольного строительства, так как построена без оформления разрешения на строительство.

Вышеуказанным решением Заинского городского суда РТ от 13.04.2010 года Гумерову А.Ш. отказано в исковых требованиях о признании за ним права собственности на имущественный комплекс спорной автостоянки, поскольку производственное здание, помещение охраны являются самовольными постройками.

Данная часть судебного решения Заинского городского суда РТ от 13.04.2010 года вступила в законную силу и для суда имеет преюдициальное значение.

Таким образом, из материалов дела, решения Заинского городского суда РТ от 13.04.2010 года, часть которого вступила в законную силу, установлено, что производственное здание и помещение охраны, о разделе которых поставлен вопрос, являются самовольными постройками.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Соответственно, суд приходит к выводу, что самовольные постройки как объект недвижимости не могут быть отнесены к общему имуществу супругов и разделены, так как вещных прав на указанные строения у сторон не возникло.

Встречные исковые требования Гумерова Р.А. о разделе долгов супругов, в частности, в виде оставшейся суммы задолженности перед Сбербанком РФ, а также внесению платы по договору аренды за спорный земельный участок под автостоянкой суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным долям.

Из справки Сбербанка от 07.09.2010 года следует, что им был получен кредит по кредитному договору №1091638 от 05.02.2008 года, сроком на 5 лет. Остаток по кредитному договору №1091638 от 05.02.2008 года на 15 ноября 2008 года составлял по основному долгу 727912 руб. 44 коп. и 295204 руб.срочных процентов.

При произведении расчёта возмещения задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что долговые обязательства по кредитным договорам возникли во время брака и по инициативе супругов, для целей общего потребления.

По вышеуказанным кредитным договорам обязательства возникли в интересах семьи и после раздела имущества Гумеров Р.А. должен будет погасить оставшуюся задолженность.

Ответчиком Гумеровым Р.А. были исполнены денежные обязательства перед Сбербанком РФ по кредитному договору №1091638 от 05 февраля 2008 г. в период с 25.11.2008 г. по 05.03.2010 года на сумму 366935 рублей (т.3 л.д.183). Решением Заинского городского суда от 13.04.2010 года эта сумма учтена судом при разделе имущества Гумеровых. В этой части решение суда вступило в законную силу.

С учётом требования п.3 ст.39 СК РФ суд считает необходимым произвести возмещение задолженности по кредитным договорам пропорционально присужденным долям, т.е. по 1/2 доли и взыскать с Гумеровой Р.А. в пользу Гумерова Р.А. по кредитному договору №1091638 от 05.02.2008 года в сумме 328090 рублей 58 копейки (1023116,44 – 366935,27 : 2).

В части исковых требований о разделе оставшегося долга перед ЗАО «Банк Русский стандарт», Гумеров Р.А. исковые требования уточнил, указав, что данный долг банку в сумме 44181,55 руб. им уплачен, что учтено решением Заинского городского суда РТ от 13.04.2010 года при разделе имущества. Он уменьшает исковые требования в части раздела указанного долга, что определяет пределы судебного разбирательства.

Исковые требования Гумерова Р.А. о взыскании с Гумеровой Р.А. в виде задолженности перед Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района РТ о внесении арендной платы по договору аренды земельного участка №18/06 от 10.04.2006 г. в размере 355218,44 руб., о чем также представлено письмо от ПИЗО Заинского муниципального района РТ (т.1 л.д.68, т.2 л.д. 121, 131, т.3 л.д.14-23), суд удовлетворяет по аналогичным основаниям.

С учётом требования п.3 ст.39 СК РФ суд считает необходимым произвести возмещение задолженности по внесению арендной платы пропорционально присужденным долям, т.е. по 1/2 доли и взыскать с Гумеровой Р.А. в пользу Гумерова Р.А. задолженность по арендной плате по состоянию на 18.11.2008 года в сумме 177609,22 руб. (355218,44 : 2).

Требования о возложении исполнения имеющихся у Гумерова Р.А. налоговых обязательств, в частности транспортного налога, налога по ЕНВД, на Гумерову Р.А., не могут быть возложены на истицу, так как требование Гумерова Р.А. разделить его налоговые долги (обязательства) означает требование включить в состав общего совместного имущества супругов и объект налогового регулирования. Тем самым судебный спор выводится из области гражданских правоотношений в область административно-налоговых правоотношений, что противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гумеровой Р.А. к Гумерову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Иск Гумерова Р.А. к Гумеровой Р.А. разделе совместно нажитого имущества супругов, о распределении общих долгов супругов удовлетворить частично.

Определить долю Гумеровой Р.А. и Гумерова Р.А. в праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес> равными по 1/2 доли. Передать право аренды указанного земельного участка Гумерову Р.А. Взыскать с Гумерова Р.А. в пользу Гумеровой Р.А. в счет компенсации ее доли 179932 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Определить долю Гумеровой Р.А. и Гумерова Р.А. в покрытии площадки из щебня, находящегося по адресу: РТ, <адрес> равными по 1/2 доли. Взыскать с Гумерова Р.А. в пользу Гумеровой Р.А. в счет компенсации ее доли 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Определить долю Гумеровой Р.А. и Гумерова Р.А. в долге перед Сбербанком РФ по кредитному договору №1091638 от 05.02.2008 года в сумме 656181,64 руб. в равных долях по 1/2 доли. Взыскать с Гумеровой Р.А. в пользу Гумерова Р.А. 328090 (триста двадцать восемь тысяч девяносто) рублей 58 копейки.

Определить долю Гумеровой Р.А. и Гумерова Р.А. в долге перед Палатой имущественных и земельных отношений по договору аренды земельного участка №18/06 от 10.04.2006 года по состоянию на 18.11.2009 года в сумме 355218 руб. 44 в равных долях по 1/2 доли. Взыскать с Гумеровой Р.А. в пользу Гумерова Р.А. 177609 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований Гумеровой Р.А. к Гумерову Р.А. о разделе помещения охраны, производственного здания – отказать.

В удовлетворении требования Гумерова Р.А. о возложении на Гумерову Р.А. транспортного налога, налога по ЕНВД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.

Судья С.Г. Горшунов