РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело№2-426/11 12 октября 2011 г. г.Заинск Заинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Горшунова С.Г., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чупахина Е.А., Чупахиной Р.А. к Михайлову А.В., Чайка С.А. о расторжении договора мены, УСТАНОВИЛ: 14 октября 2010 года супруги Чупахины Е.А., Р.А. и супруги Михайлов А.В., Чайка С.А. заключили договор мены, по условиям которого истцы обменяли трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащую истцам на праве общей совместной собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>., принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. 11 ноября 2010 г. указанный договор мены и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обоим спорящим сторонам выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. В начале февраля 2011 года Чупахины Е.А., Р.А. предложили ответчикам Михайлову А.В., Чайка С.А. расторгнуть заключенный между ними договор в связи с тем, что приобретенный ими дом в порядке обмена имеет дефекты, но получили устный отказ. 16 марта 2011 г. истцы Чупахины Е.А., Р.А. обратились в Заинский городской суд с иском к Михайлову А.В., Чайка С.А. и их несовершеннолетней дочери Михайловой Т.А. о признании указанного договора мены недействительным, выселении, указав в обоснование иска, что в жилой дом они въехали 5 ноября 2010 года, в момент переезда было тепло. В январе 2011 года наступили холода, стало невозможно жить, по дому пришлось ходить в верхней одежде, их трое детей стали болеть. Их младшая дочь Чупахина А.Е. 2002 года рождения является инвалидом с детства с диагнозом: «Детский церебральный паралич», ребенок с трудом передвигается, оказавшись в холодном доме вообще лишен возможности передвигаться. Когда происходила сделка дом был обшит сайдингом, окна пластиковые, в доме был сделан ремонт. Между тем, когда наступили холода, они обратились в БТИ, техником – инвентаризатором 24.02.2011 года был произведен акт обследования дома, в котором были указаны скрытые недостатки, которые им не были видны и известны при совершении сделки. 28.02.2011 года специалистами Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в Заинском районе и г.Заинске были проведены лабораторные исследования по измерению микроклимата, в соответствии с этим был оформлен протокол лабораторных исследований №1812, согласно которому параметры микроклимата не соответствуют допустимым параметрам. Указали, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения сделки им не было известно о скрытых недостатках, которые выявились при эксплуатации дома. Просили признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки и выселить ответчиков из указанного жилого помещения. 14.09.2011 года Чупахины исковые требования изменили, просят расторгнуть вышеуказанный договор мены с Михайловым А.В., Чайка С.А. В обоснование изменения исковых требований указали, что результаты экспертизы показали, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, содержит множественные недостатки, в том числе и скрытые, которые истцам не были известны при заключении договора мены недвижимого имущества. При наличии данных сведений о недостатках договор ими вообще не был бы заключен. В судебном заседании истцы Чупахины Е.А. Р.А. измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили расторгнуть договор мены, пояснив, что на момент совершения сделки не знали о многих недостатках дома. Когда происходил осмотр дома на улице было тепло, дом производил хорошее впечатление. Снаружи и внутри заштукатуренный, обшит сайдингом, все окна пластиковые, внутри дома сделан косметический ремонт, на стенах обои, на потолке плитка из пенопласта, в зале на полу линолеум. Давно искали дом, чтобы их дочь, страдающая ДЦП, могла нормально развиваться. Истцы их заверили, что дом теплый, договорились на обмен, заключили договор мены, полагая, что покупают хороший дом, въехали 5 ноября 2010 года. Однако, в декабре 2010 года в доме стало холодно. Смотря на своих детей, которые спали в теплой одежде, и в школьной форме, чтобы утром переодеваясь не замерзнуть, они решили позвонить к ответчикам, с предложением расторгнуть договор мены, на что ответчики сказали, что уже купили мебель в квартиру и отказали. При обращении в БТИ для уточнения технического состояния дома, были выявлены скрытые недостатки, которые при обмене квартиры на дом они не обнаружили. Отодрав кусок плитки на потолке, выяснили, что потолочное покрытие из досок повреждено гнилью, имеются щели, прогибы досок и основания полов. Специалист из ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии» измерил температуру, которая не превышала +10 градусов Цельсия. В настоящее время настаивают на расторжении договора мены, поскольку после проведения строительно-технической экспертизы выяснилось, что дом требует капитального ремонта, значительных затрат и времени на устранение недостатков, так как нужно не только утеплять дом, но и производить демонтаж отделки, демонтаж существующего утеплителя, демонтаж фасада с наружной стороны, выполнить утепление наружных стен тремя слоями пенополистерола, выполнить утепление потолка пристроя тремя слоями пенополистерола, выполнить отделку внутренних стен пристроя слоем улучшенной штукатурки, выполнить отделку фасада всего здания вентелируемым фасадом, необходимо произвести демонтаж половых досок на всей площади (58,8 м?) жилого дома, произвести монтаж половых досок на всей площади жилого дома без щелей с добавлением 23,18 м.п. досок, толщиной 50 м.м., поменять крышу и многое другое. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 230232,02 рублей. У них нет таких денег. Между тем, дом стоит 515283,8 рублей. Зная заранее о наличии таких недостатков, свою квартиру на дом менять бы не стали, так как ремонт дома требует больших затрат, жить в доме, а тем более с детьми, невозможно. Представитель истцов Гольцева Л.Р. в судебном заседании измененные исковые требования Чупахиных поддержала, полагая, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики передали дом в порядке обмена ненадлежащего качества, имелись скрытые дефекты, которые при обмене невозможно было обнаружить. В техническом паспорте по состоянию на 21 января 2003 г., который был предъявлен Чупахиным при заключении договора мены указано, что процент износа дома 46%. Однако 24.02.2011 года техником-инвентаризатором БТИ г.Заинск произведено обследование жилого дома, согласно которому износ дома составляет 61%. Заключением строительно-технической экспертизы подтверждены скрытые недостатки, которые являются существенными, на их устранение требуются дополнительные затраты на сумму 230232,02 рублей. Добровольно расторгнуть договор истцы отказались. Ответчики лишены того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, поэтому вправе требовать расторжения договора. Ответчики Михайлов А.В., Чайка С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили истцам в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что дом, который они обменяли на их квартиру не новый, Чупахины об этом знали, их все устраивало, в заблуждение они их не вводили. Чупахины осматривали дом, дом теплый. Полагают, что дом передан Чупахиным надлежащего качества. Не согласны, что дом имел скрытые дефекты, о которых они Чупахиным не сообщили. Договор и переход права собственности зарегистрированы надлежащим образом. Согласно п. 12 договора обе стороны осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию указанных. Действительно истцы в феврале 2011 года предлагали им расторгнуть договор мены, но они отказались. Они уже приобрели мебель в квартиру, которая в дом не поместится и расторгать договор мены не намерены. О месте и времени проведения экспертизы, назначенной судом, они были извещены. Представитель ответчиков адвокат Мингазов Р.М. в судебном заседании так же просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Указанные в экспертизе дефекты - явные, на момент заключения договора истцы претензий к качеству дома не имели. Заключение строительно-технической экспертизы нельзя брать во внимание. В договоре указано, что ремонт будет производиться за счет средств самих истцов. Представитель третьего лица - Заинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. В силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Согласно п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Так, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено, что 14 октября 2010 года Чупахины Е.А., Р.А. и Михайлов А.В., Чайка С.А. заключили договор мены, по условиям которого истцы получили в совместную собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а Михайлов А.В., Чайка С.А. получают в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.14-15,16). 11 ноября 2010 г. указанный договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Чупахиным выданы свидетельства о государственной регистрации права на данный жилой дом, а также на земельный участок, на котором расположен дом в общую совместную собственность (л.д.10,11), ответчикам выданы соответствующие свидетельства о праве долевой собственности на квартиру (л.д.25-26). Как видно из копии передаточного акта от 14.10.2010 года претензий Чупахины по передаваемому земельному участку и расположенному на нем жилому дому не имели, так как видимых технических (строительных) недостатков, которые они в состоянии были обнаружить, дом не имел, а с необходимостью проведения ремонта дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в России для государственного и муниципального жилищного фонда, они были согласны, что видно из п.12 договора мены. Однако, в зимнее время, Чупахины обнаружили, что им продан не дом с износом всего 46 %, как они предполагали, и следовало из технического паспорта (л.д.168), а дом, как следует из акта обследования МРФ №13 РГУП БТИ (л.д.18) имеющий износ 61%, выполненный из бревенчатых деформированных стен, поврежденных гнилью, дом имеющий покатость перекрытия, с трещинами между досок, с крышей имеющей ржавчины, протечками нарушения крепления, дом с полами имеющими сильные прогибы, глубокие щели между досками, с перекосами оконных коробок Суд находит доказанным, что продавцами Михайловым А.В., Чайкой С.А. покупателям Чупахиным Е.А., Р.А. был передан жилой дом, не соответствующий условиям договора о его качестве. Указанное обстоятельство подтверждается не только объяснениями истцов, но и представленными ими доказательствами. Так, из протокола лабораторных исследований №1812 от 28.02.2011 года следует, что параметры микроклимата в жилом доме не соответствуют допустимым параметрам по температуре, относительной влажности, скорости движения воздуха (л.д.17) Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 04 августа 2011 г. видно, что при осмотре технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами были выявлены следующие недостатки: 1. В пристрое на всех стенах утеплитель уложен с внутренней стороны стены; - не полное заполнение монтажного шва в оконном блоке; - нижний монтажный шов оконного блока в осях не заполнен утеплителем; - щели в полу до 10 мм; - видны следы замачивания на обрешетке крыши чердачного помещения над пристроем; В том числе скрытые недостатки: - утеплитель уложен с внутренней стороны; - не полное заполнение монтажного шва в оконном блоке; - нижний монтажный шов оконного блока не заполнен утеплителем; - потолок пристроя утеплен 50 мм пенополистерола; - следы замачивания на обрешетке - следы протечек на потолке в пристрое, над газовым котлом; - сквозное отверстие в стене заполненное 2 слоями пенополистирола - сквозное отверстие под подоконной плитой оконного блока. Фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций дома не соответствует значениям, приведенным в табл.4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что также является скрытым недостатком. 2. Фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций дома не соответствуют значениям, приведенным в табл.4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» 3. Фактическое сопротивление теплоотдаче ограждающих конструкций дома не соответствует значениям, приведенным в табл.4 СНиП 23-02-2003 «тепловая защита зданий». Скрытым недостатком, называется недостаток, который невозможно (или затруднительно) обнаружить в процессе приемки. Следовательно, несоответствие фактического сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций дома значениям, приведенным в табл.4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» является скрытым недостатком, так как определение значений возможно только при помощи расчетов, выполненными специалистами. 4. Устранение выявленных недостатков возможно. В пристрое утеплитель уложен с внутренней стороны стены. Для устранения данного дефекта необходимо произвести следующие мероприятия: демонтаж отделки, демонтаж существующего утеплителя, демонтаж фасада с наружной стороны, выполнить утепление наружных стен тремя слоями пенополистерола, выполнить утепление потолка пристроя тремя слоями пенополистерола, выполнить отделку внутренних стен пристроя слоем улучшенной штукатурки, выполнить отделку фасада всего здания вентелируемым фасадом. Не полное заполнение монтажного шва. Для устранения данного дефекта необходимо заполнить монтажный шов пеной и обрезать утеплитель. Для устранения щелей в полу необходимо произвести демонтаж половых досок на всей площади (58,8 м?) жилого дома, произвести монтаж половых досок на всей площади жилого дома без щелей с добавлением 23,18 м.п. досок, толщиной 50 м.м. Для устранения протечек на потолке пристроя необходимо заменить металлическую кровлю пристроя и др. 5.Стоимость работ по устранению выявленных недостатков жилого дома по состоянию на 2 квартал 2011 года составляет 230232,02 рублей (с НДС 18%) (л.д.79-114). Из отчета №1249-11/р от 23.08.2011 года об оценке рыночной стоимости жилого дома следует, что стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 515000 рублей (л.д.135-159). Судебная строительно-техническая экспертиза №188-11 от 04.08.2011г. произведена в соответствии с требованиями ГПК РФ на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы был произведен натурный осмотр спорного дома. Выводы экспертов ясные, изложены в четких формулировках, двусмысленного толкования не допускают, содержат ссылки на использованные первичные документы. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы видно, что в ней указаны именно те дефекты с которыми был выполнен дом и с которыми он был передан истцам, они не связаны с какими-либо другими причинами, поэтому оснований сомневаться в данном заключении у суда нет. О времени и месте проведения натурного осмотра жилого дома экспертами ответчики были заблаговременно извещены судом, что ими не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.77-78). Таким образом, факт передачи недвижимого имущества ненадлежащего качества продавцами Михайловым А.В., Чайка С.А. покупателям Чупахиным Е.А., Р.А. при заключении договора суд считает доказанным. Как следует из договора мены ответчики по делу, при передаче дома не указали в договоре на наличие недостатков, на которые указали истцы, и наличие которых нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, при осмотре дома были выявлены помимо скрытых недостатков и видимые, о которых ответчики не могли не знать, сами длительное время прожив в указанном доме. В судебном заседании установлено, что истцы по делу после заключения договора были лишены того, на что они рассчитывали при его заключении, а именно исправного технического состояния жилого дома, что делает невозможным его нормальное использование по назначению для проживания. Выявленные недостатки являются существенными и скрытыми. Для их устранения необходимы значительные затраты, как временные, так и денежные, требуется большой объем выполнения работ, во время проведения которых дом не может быть использован для проживания. Учитывая, что недостатки носили не только явный, но и скрытый характер и не были оговорены в договоре мены, что капитальный ремонт потребует значительного вложения денежных средств и временных затрат, не позволит истцам использовать жилой дом по назначению, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает доводы истцов о расторжении договора мены, законными и обоснованными. Как пояснили в судебном заседании истцы, они предлагали ответчикам расторгнуть договор мены в феврале 2011 года, но последние отказались. Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании признавались, в связи с чем судом считаются установленными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики, которым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, а также которым предложено было представить свои доводы в обоснование своих возражений, каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представили. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Чупахина Е.А., Чупахиной Р.А. к Михайлову А.В., Чайка С.А. о расторжении договора мены удовлетворить. Расторгнуть договор мены заключенный 14 октября 2010 года между Чупахиным Е.А., Чупахиной Р.А. и Михайловым А.В., Чайка С.А., зарегистрированный Заинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 11 ноября 2010 г., по условиям которого Чупахин Е.А., Чупахина Р.А. получили в совместную собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, ул. Медицинская, д.1, а М.А., Ч.С. получили в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Заинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить запись о праве долевой собственности по 1/2 доли за Михайловым А.В., Чайка С.А. на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, а также восстановить запись о праве общей совместной собственности Чупахина Е.А., Чупахиной Р.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре. Мотивированное решение изготовлено судьей 17.10.11г. Судья: