РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г.Заинск РТ Заинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Горшунова С.Г. при секретаре Веряевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кирилловой О.М. к Кириллову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Кириллова А.П. к Кирилловой О.М. о вселении в жилое помещение, о признании домовладения совместной собственностью, определении долей, включения в наследственную массу Ѕ доли домовладения, установлении факта принятия наследства, У С Т А Н О В И Л: Кириллова О.М. обратилась в суд к Кириллову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что 17 августа 1971 года по договору купли-продажи она приобрела одноэтажный бревенчатый жилой дом, жилой площадью 38,4 кв.м., полезной площадью 38,4 кв.м. с надворными постройками, находящийся по адресу: РТ, <адрес>. В 1999 году в результате проведения газового отопления она снесла печь. В связи со сносом печи в документах появились расхождения в площадях, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования перепланированным жилым помещением, общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы: истица Кириллова О.М. и ответчик Кириллов А.П., который является сыном от первого брака ее мужа – Кириллова П.А., умершего 19.09.2005 года. После смерти Кириллова П.А. 19.08.2008 года ответчик с ее согласия встал на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, поскольку у нее с ним была договоренность, что ответчик будет ухаживать за ней. Однако, после регистрации ответчик стал проживать по другому месту жительства, каких-либо личных вещей в жилом помещении нет. Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением. В свою очередь, Кириллов А.П. обратился со встречными исковыми требованиями к Кирилловой О.М., указав, что 19.09.2005 года умер его отец Кириллов П.А., который находился в браке с истицей. Во время их совместного проживания отец, при его непосредственной помощи и братьев, произвел значительные улучшения домовладения, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 17.08.1971 года. В стенах дома были заменены несколько нижних венцов, укреплен фундамент, целиком была заменена крыша, изнутри дом был обшит дерево-стружечными плитами, полностью было смонтировано отопление, установлено газовое, заменены печь, потолки, оконные рамы, пристроена капитальная веранда из бревен, т.е. заменены, капитально отремонтированы конструктивные элементы жилого дома. Кроме того, были построены гараж из дерева и кирпичный погреб, поставлены две бани, возведены капитальные строения: столярка, амбар, сарай. Также было установлено ограждение (забор) с новыми воротами. На основании изложенного, просит не препятствовать ему в пользовании жилым домом, вселить его в указанное жилое помещение (л.д.45), обязать предоставить ему ключи от жилого дома (л.д.103), признать домовладение совместной собственностью Кирилловой О.М. и Кириллова П.А., определить их доли в указанном имуществе по Ѕ, включить в наследственную массу после смерти Кириллова П.А. Ѕ долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установить факт принятия им наследства после смерти отца – Кириллова П.А. Представитель истицы: адвокат Асылгареев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик Кириллов уже более 18 лет живет отдельно со своей женой и дочерью Лизой по адресу <адрес>, п<адрес>, в спорной квартире лишь зарегистрирован и членом семьи собственника спорного жилого помещения не является. Договора найма с ответчиком истица не заключала. Налог и коммунальные услуги платит сама истица. Истица в преклонном возрасте, ей 80 лет и за ней нужен постоянный уход, который ей обещал ответчик, но как только она его зарегистрировала в спорном жилом доме, то он забыл про свое обещание. Она неоднократно предупреждала ответчика о добровольном снятии с регистрационного учета, между тем, ответчик отвечает ей отказом. Истица желает продать дом, уехать в г. Можгу, где за ней будут ухаживать, но регистрация ответчика в спорном доме препятствует это сделать. Ответчик, злоупотребляя своими правами, пытается безосновательно получить от Кирилловой деньги, якобы потому, что он является наследником спорного дома. Между тем, в время брака с Кирилловым П.А., каких либо улучшений в доме не произошло, а напротив, цена дома значительно уменьшилась. Просит исковые требования Кирилловой О.М. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кириллова А.П. отказать. В судебном заседании ответчик Кириллов А.П. исковые требований не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что не оспаривает тот факт, что в спорном жилом помещении он не проживает. Он проживает с женой Романовой М.Г. уже более 18 лет по адресу: <адрес>, п<адрес>. У них родилась дочь Лиза. Отношения с женой хорошие, брак не расторгнут. У его жены есть сын от первого брака Евгений. Указанная квартира принадлежит жене, у него своего жилья в собственности нет. Его жена его в своей квартире не прописывает. Он имеет право на спорное жилое помещение, так как Кириллова зарегистрировала его в спорном жилом помещении 19.08.2008 года, кроме того, его отец капитально отремонтировал дом, что увеличило его стоимость. Он откажется от своих встречных исковых требований, если истица даст ему 50000 рублей и баню, которая находится в данном домовладении. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирилловой О.М. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кириллова А.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно ст. 31 СК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.288,304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Свидетели Коронова С.В., Коронова А.Г. суду показали, что ответчик лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не проживает в нем, его вещей в доме нет. Истица прописала ответчика в спорном жилом помещении для того, чтобы последний ухаживал за ней, но он этого не делал, а только обещал. Ответчице 80 лет, ей тяжело одной, нуждается в постороннем уходе. Судом установлено следующее. Из копии свидетельства о заключении брака видно, что Кириллов П.А. и Краснова О.М. заключили брак 14.12.1985 года, после чего жене присвоена фамилия Кириллова (л.д.82). Из копии свидетельства о смерти видно, что Кирилов П.А. умер 19.09.2005 года (л.д.53). Из копии свидетельства о рождении следует, что ответчик Кириллов А.П., является сыном Кириллова П.А. (л.д.55). На основании договора купли продажи от 17.08.1971 года Кирилловой О.М. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12). Право собственности на жилой дом зарегистрирован за Кирилловой О.М. на основании решения суда от 04.10.2010 года в установленном законом порядке (л.д.10). Дом приобретен Кирилловой О.М. в собственность до заключения брака с Кирилловым П.А. Судом из материалов дела, пояснений сторон, установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности истицы Кирилловой О.М. Право собственности за ней зарегистрировано в установленном законом порядке. Истица в настоящее время желает продать жилой дом и переехать в другой город к родственнику, который бы за ней ухаживал, однако не может в полной мере пользоваться своим правом собственности на спорный дом, так как ответчик препятствует ей в этом. Какого-либо соглашения по поводу пользования жилым домом между собственником и сыном ее умершего мужа Кириллова П.А. не имеется. Ответчик Кириллов А.П. членом семьи истицы Кирилловой О.М. не является, имеет отдельную семью и постоянно проживает в <адрес> по п<адрес> РТ. Истица является собственниками спорного дома и вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. Таким образом установлено, что с 19.08.2008 года ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, считая, что имеет права пользования им. Ответчик собственником спорного жилого помещения не является. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного гражданского дела судом принимается во внимание, что ответчик Кириллов А.П. не является членом семьи собственника спорного жилья, а собственники жилого помещения имеют право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и могут требовать устранения всяких нарушений их прав. В данном случае на собственнике жилого помещения не лежит каких-либо обязательств по содержанию Кириллова А.П. и обеспечении его жилым помещением. Доводы Кириллова А.П. о том, что он иного жилья в собственности не имеет, не могут быть приняты судом во внимание. По рассматриваемому спору отсутствие у ответчика иного жилого помещения не имеет какого-либо значения. Кроме того, сам Кириллов А.П. последовательно в суде пояснял, что уже длительное время проживает в ином жилом помещении со своей семьей, а именно в <адрес>. 1/11 по п<адрес>, этот адрес указывает и в своих встречных исковых заявлениях. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кирилловой О.М. следует удовлетворить. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кириллова А.П. к Кирилловой О.М. суд исходит из следующего. Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что во время брака с Кирилловой О.М., Кириллов П.А. произвел значительные улучшения домовладения, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 17.08.1971 года. По смыслу данной нормы права, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует. Кирилловым А.П. не представлено доказательств, что во время брака его отца с истицей, стоимость домовладения значительно увеличилась. Суд критически оценивает показания свидетелей стороны истицы (Короновой С.В., Васильевой З.П., Васильевой О.И., Короновой А.Г., Ризаевой Е.М) и ответчика (Чулакова И.П., Кириллова М.П., Миннехановой Г.А., Некратовой З.И.) относительно произведенных вложений в домовладение, как противоречащих друг другу и принимает во внимание сведения, содержащиеся в заключении эксперта от 24 августа 2011 года № 1732/50 (т.2 л.д.66) и заключении эксперта от 27.10.2011 года №2891/50. Так, из заключения строительно-технической экспертизы от 24.08.2011 года следует, что остаточная стоимость домовладения, находящегося по адресу: РТ, <адрес> по состоянию на 14.12.1985 года составляет 18150 рублей. Остаточная стоимость объекта указанного домовладения по состоянию на 19.09.2005 года составляет 513295 рублей. Определить натурным осмотром состояние домовладения и надворных построек, определить производились ли за период времени с 1985 год по 2005 год ремонтные работы по улучшению домовладения в целом, конструктивных элементов жилого дома, надворных построек, не представляется возможным. Из дополнительного заключения эксперта от 27.10.2011 года №2891 следует, что как остаточная, так и рыночная стоимость домовладения, находящегося по адресу: РТ, <адрес> на 19.09.2005 год по состоянию на 14.12.1985 года составляет 891401 рублей. Таким образом, судом из заключений строительно-технических экспертиз достоверно установлено, что с момента заключения брака (14.12.1985г) истицы Кирилловой О.М. с Кирилловым П.А. и до смерти последнего (19.09.2005 года), стоимость домовладения в целом не увеличилась, как утверждает Кириллов А.П., а наоборот, уменьшилась на 378106 рублей. Таким образом, Кириллов А.П. не представил доказательств того, что в период брака его отца с Кирилловой О.М. с 14.12.85г. и до его смерти в жилом доме были произведены капитальный ремонт, реконструкция, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом, судом принимается во внимание, что Кириллов П.А. до своей смерти не оспаривал свое право на спорную долю в праве собственности на домовладение. С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения встречных требований Кириллова А.П. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить иск Кирилловой О.М. к Кириллову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Кириллова А.П. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять его с регистрационного учета из этого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Кириллова А.П. к Кирилловой О.М. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, о признании домовладения совместной собственностью, определении долей, включения в наследственную массу Ѕ доли домовладения, установлении факта принятия наследства - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.