Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г.Заинск

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багаутдиновой Н.Н. к ИП Мартыновой Т.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багаутдинова Н.Н. обратилась с иском к ИП Мартыновой Т.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работала у ИП Мартыновой Т.В. на центральном рынке г.Заинска РТ в отделе «Кухни на заказ» в качестве продавца-консультанта с 23 ноября 2010 года по 23 января 2011 года. Работодателем ей был установлен оклад в сумме 4000 рублей в месяц, а также обещано в качестве вознаграждения за труд от проданной мебели: 500 рублей от продажи кухонного гарнитура, и 200 рублей за иной проданный единичный модуль корпусной мебели. Между ней и ИП Мартыновой не было заключено никаких договоров, ни письменных, ни устных. 23 января 2011 года она обратилась к ответчику выдать ей справку о заработной плате, так как не была уверена, что ей начислено вознаграждение за продажу мебели. Ее заработная плата за декабрь 2010 года составила 7600 рублей. Она получила 5600 рублей деньгами, а также взяла вещи в счет заработной платы на общую сумму 2000 рублей. Заработная плата ей была выплачена без предоставления ведомости. Она попросила ИП Мартынову Т.В. выдать ей заработную плату за январь 2011 года, но последняя отказалась. Так как работодатель не полностью выплатил ей заработную плату, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату при увольнении, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 23 января 2011 года и до даты выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

          В судебном заседании Багаутдинова Н.Н. исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика 8000 рублей невыплаченную заработную плату за январь 2011 года, которая состоит из оклада в размере 4000 рублей из вознаграждения за проданную мебель, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 23000 рублей – компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы (исходя из средней заработной платы в сумме 285 рублей: 285 х 82 дня задержки = 23000 руб.), а также выходное пособие в размере 4000 рублей. Пояснила, что с 23.11.2010 года по 23.01.2011 года она работала у ИП Мартыновой в магазине «Мебель на заказ» продавцом-консультантом. Приказ о приеме на работу оформлен не был, письменный трудовой договор не заключался. Ей был установлен оклад в 4000 рублей. Также Мартынова обещала выплатить ей за заказ кухонного гарнитура в размере 500 рублей, и за заказ иной мебели – 200 рублей. За ноябрь, декабрь 2011 года Мартынова с ней расплатилась и претензий по оплате за время этой работы у нее нет. Между тем, Мартынова не выплатила ей вознаграждение за продажу мебели, которое составляет по ее подсчетам 4000 рублей, а также оклад за январь 2011 года в сумме 4000 рублей. Она обратилась к ИП Мартыновой о выплате ей всей причитающейся заработной платы в день увольнения – 23 января 2011 года, однако истица сказала ей, что никакой задолженности не имеется. Гражданско-правовых договоров, ни устных, ни письменных она с Мартыновой Т.В. не заключала. Мартынов П.Е. действительно является ее троюродным братом, неприязни к нему нет.

И.П. Мартынова Т.В. исковые требования Багаутдиновой не признала. Суду пояснила, что истица Багаутдинова Н.Н. приходится троюродной сестрой ее супругу Мартынову П.Е. С 22.05.2010 года она оформлена в качестве индивидуального предпринимателя. На рынке, расположенном по адресу: <адрес> между ней и администрацией ООО «Рынок» заключен договор субаренды № 75 на аренду торгового павильона в помещении рынка. Она занимается продажей мебели, принимает от покупателей заказы на изготовление и установку мебели. В конце ноября – начале декабря 2010 года к ней с мужем обратилась Багаутдинова Н.Н. и попросила научить ее бизнесу, показать, как ей работать в сфере продажи мебели. По ее словам, она сама хотела заняться предпринимательской деятельностью, а для этого научиться правильно вести свое дело и общаться с клиентами. Они с мужем согласились ей помочь. Багаутдинова несколько раз в декабре 2010 года приходила к ним в павильон. Она или ее муж рассказывали ей особенности их работы, показывали и учили как вести документацию, как общаться с клиентами, принимать заказы на изготовление мебели. Поскольку истица является родственницей мужа, они ей доверяли, могли оставить ключи от павильона, если приходилось отлучиться ненадолго. В качестве обучения и помощи она могла также общаться с потенциальными покупателями, записать их контактные телефоны, но не более. Никакой договоренности о приеме на работу не было. Договоры с клиентами на заказ и продажу мебели всегда заключала она сама, либо ее муж. Поскольку истица Багаутдинова у нее не работала, трудовой договор, ведомости по начислению заработной платы в суд она представить не может. Каких-либо денег она Багаутдиновой не уплачивала. По поводу предъявления исковых требований пояснила, что у истицы возникла неприязнь к ней по поводу зависти, она оговаривает ее, злоупотребляет своими правами.

Свидетель Минеева М.И. суду показала, что до декабря 2010 года она работала на рынке г.Заинска. Зимой заходила в торговый павильон «Кухни на заказ» греться, где неоднократно видела Багаутдинову Н.Н. Однажды она видела, как Багаутдинова Н.Н. предлагала купить диван клиентам. В павильон она заходила не каждый день.

Свидетель Иванова Е.Н. суду показала, что в декабре заходила в павильон «Кухни на заказ», расположенном на центральном рынке г.Заинска. Багаутдинова была в магазине, показала ей каталог кухонь и дала визитную карточку ИП Мартыновой. После январских праздников она вновь зашла в магазин, с целью поинтересоваться, что есть нового, Багаутдинова была в магазине.

Свидетель Тимофеева И.А. суду показала, что несколько раз в январе она была в магазине «Кухни на заказ», Багаутдинову там не видела.

Свидетель Красников И.И. суду показал, что он работает на рынке г.Заинска, торгует вещами. В декабре он ходил греться в магазин Мартыновой, видел там Багаутдинову. Заходил в рождественские праздники, но Багаутдиновой там уже не было. Не было Багаутдиновой в магазине и после рождественских праздников в январе 2011 года. Он эти обстоятельства помнит, так как 13 января у него день рождения. В декабре 2010 года он поинтересовался у Мартынова П.В. про Багаутдинову, а именно спросил: «Ты что ее на работу принял?». Мартынов П.Е. ему ответил, что на работу он ее не принимал, она учится для себя продавать мебель, так как тоже хочет в дальнейшем заняться этим делом.

Свидетель Мартынов П.Е. суду показал, что является мужем ответчицы и троюродным братом истицы. Багаутдинова Н.Н. у его жены никогда не работала. Багаутдинова сама хотела заняться предпринимательской деятельностью, а для этого научиться правильно вести свое дело и общаться с клиентами. Он с женой согласился ей помочь. Багаутдинова несколько раз в декабре 2010 года приходила к ним в павильон. Он или жена рассказывали ей особенности работы, показывали и учили как вести документацию, как общаться с клиентами, принимать заказы на изготовление мебели. Никаких трудовых отношений между Мартыновой с Багаутдиновой не было. Не заключались с Багаутдиновой и гражданско-правовые договора на выполнение услуг.

Свидетель Салихова Е.И. суду показала, что между ней и Мартыновой в сентябре 2010 года был заключен гражданско-правовой договор на посреднические услуги: производить в тетрадь запись персональных данных потенциальных клиентов, желающих произвести заказ мебели. За выполнение услуги Мартынова выплатила ей 4330 рублей в месяц, согласно договору. В январе 2011 года к ней позвонила Багаутдинова Н.Н. и уговаривала написать заявление в прокуратуру г.Заинска, что якобы ей (Салиховой Е.И.), не выплатили заработную плату. Она отказалась, сказав, что претензий к Мартыновой у нее нет, деньги по письменному договору ей выплатили в полном объеме. После этого Багаутдинова вновь стала звонить, настаивать, чтобы она дала ложные объяснения, уговаривать поддержать ее.

Свидетель Тимофеева К.В. суду показала, что между ней и Мартыновой Т.В. в феврале 2011 года был заключен гражданско-правовой договор на посреднические услуги: производить в тетрадь запись персональных данных потенциальных клиентов, желающих произвести заказ мебели. За выполнение услуги Мартынова выплатила ей 4330 рублей в месяц, согласно договору.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №75/ж-11, в судебном заседании, находит, что исковые требования Багаутдиновой Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения указанного дела являлся факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком либо в гражданско-правовых.

В соответствии со 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истица утверждает, что с 23 ноября 2010 года была принята на работу к ИП Мартынова Т.В. на должность продавца-консультанта на центральном рынке г.Заинска РТ в отдел «Кухни на заказ» и проработала у данного работодателя до 23.01.2011 года, уволившись по собственному желанию. Из иска следует, что трудовые отношения с Багаутдиновой Н.Н. с ноября 2010 года надлежащим образом оформлены не были, после увольнения 23 января 2011 году, ей не была в полной мере выплачена заработная плата, не выдан трудовой договор. В обоснование своих доводов истица ссылается на показания свидетелей, которые видели ее в декабре, январе на центральном рынке г.Заинска РТ в отделе «Кухни на заказ».

Суд считает, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из пояснений ответчика следует, что истица никогда не состояла в трудовых отношениях с ИП Мартыновой Т.В. Истица, являясь родственницей ее мужа в конце ноября – начале декабря 2010 года попросила научить ее бизнесу, показать, как ей работать в сфере продажи мебели. По ее словам, она сама хотела заняться предпринимательской деятельностью, а для этого научиться правильно вести свое дело и общаться с клиентами. Она согласилась ей помочь. Багаутдинова несколько раз в декабре 2010 года приходила к ним в павильон, ей поясняли особенности их работы, показывали и учили как вести документацию, как общаться с клиентами, принимать заказы на изготовление мебели.

Указанные обстоятельства истицей Багаутдиновой не опровергнуты, напротив, в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил свидетель Мартынов П.Е.

Показания допрошенного по ходатайству истицы свидетеля Ивановой Е.Н. о том, что Багаутдинова в декабре 2010 года была в магазине и показывала ей каталог кухонь, а также показания допрошенного по ходатайству истицы свидетеля Минеевой М.И. о том, что видела как Багаутдинова Н.Н. в декабре 2010 года предлагала купить диван клиентам, с достоверностью факт трудовых отношений между сторонами не подтверждают, следовательно, не могут с достоверностью подтверждать и суммы платежей в счет выполненной работы, обоснованность вознаграждения за выполненные работы.

Показания свидетелей Ивановой, Минеевой не подтверждают факт работы истицы у ИП Мартыновой Т.В. в должности продавца-консультанта, так как очевидцами допуска истицы к работе свидетели не являлись.

Относимых и допустимых для удостоверения трудовых отношений сторон доказательств, а так же размера невыплаченной заработной платы истицей суду не представлено.

Судом также установлено, что истица обращалась в компетентные органы по аналогичным обстоятельствам, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Заинска трудовых отношений Багаутдиновой Н.Н. с ИП Мартыновой Т.В. в спорный период не установлено.

В своем заключении от 17.02.2011 года помощник Заинского городского прокурора указывает, что из объяснений ИП Мартыновой установлено, что между Багаутдиновой и Мартыновой был заключен устный гражданско-правовой договор, где по условиям договора Багаутдинова оказывала посреднические и консультационные услуги потенциальным клиентам желающим заказать мебель. Более того, за оказанные услуги Багаутдинова получила аванс в размере 1200 рублей, который до настоящего времени не погасила. Требования Багаутдиновой отклонены на основании п.4.10 Инструкции №200 от 17.12.2007 года.

Указанные обстоятельства, а именно факт наличия гражданско-правовых отношений между Багаутдиновой и Мартыновой судом также проверен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами не имеется. Письменные объяснения Мартыновой Т.В. в материалах проверки отсутствуют, отсутствует и гражданско-правовой договор между Багаутдиновой Н.Н. и ИП Мартыновой Н.Н. об обязанностях Багаутдиновой выполнить какие-либо работы, а Мартыновой оплатить их.

Истица пояснила, что при осуществлении предпринимательской деятельности она заключала гражданско – правовые договора с гражданами, по условиям которого она поручала им производить в тетрадь запись персональных данных потенциальных клиентов, желающих произвести заказ мебели. Так, указанный договор был заключен 02 сентября 2010 года с Салиховой Е.И., 08.02.2011 года с Тимофеевой К.В. С истицей она никаких договоров не заключала. Указанные обстоятельства не оспариваются и самой истицей, указавшей как в иске, так и в судебном заседании, что какого-либо устного, либо письменного договора с Мартыновой о выполнении определенных работ она не заключала.

Доводы Мартыновой Т.В. об отсутствии трудовых отношений с Багаутдиновой объективно подтверждаются сообщением Межрайонной ИФНС России №13 по РТ, согласно которому сведения 2-НДФЛ Мартыновой Т.В за работников за 2010 год не представлялись, перечисления по НДФЛ не осуществляются.

Суд приходит к выводу, что истица заблуждается относительно правовой природы возникших отношений с ИП Мартыновой.

           На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Бремя доказывания наличия трудовых отношений в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на истце.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доводы истицы не нашли своего подтверждения, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем исковые требования Багаутдиновой Н.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, истцом не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Багаутдиновой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Мартыновой И.В. о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Заинский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года

Судья: