Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.

при секретаре Верясевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайруллина Ф.М. к Хайруллину Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллин Ф.М. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к своему сыну Хайруллину Д.Ф. В обоснование иска указал, что 17 ноября 2009 года между Шакировым И.К и Хайруллиным Д.Ф. был заключен договор купли-продажи двухэтажного административно-бытового корпуса, общей площадью 945,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, размещенном на земельном участке общей площадью 28757 кв.м. По акту приема передачи от 17.11.2010 года указанное имущество было передано ответчику во владение. Стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи составляет 400000 рублей. За ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 декабря 2009 года. Между ним и ответчиком была договоренность о том, что он сам полностью рассчитается с Шакировым И.К., а впоследствии Хайруллин Д.Ф. всю оплаченную сумму ему возвратит. Согласно расписке от 17.11.2009 года, написанной собственноручно Шакировым И.К., всю сумму по договору купли-продажи от 17.11.2009 года за ответчика уплатил он сам лично. Между тем, оплаченная сумма ответчиком до сих пор не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

23.03.2011 года истец Хайруллин Ф.М. увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1929780,23 рублей. В обоснование требований указал, что после регистрации права собственности на здание за ответчиком, им по договоренности с Хайруллиным Д.Ф. для здания были приобретены материалы и проведены работы на общую сумму 1529780,23 рублей.

18.05.2011 года истец Хайруллин Ф.М. вновь увеличил исковые требования. В обоснование требований указал, что после регистрации права собственности на здание за ответчиком, им по договоренности с Хайруллиным Д.Ф. за счет собственных средств были произведены ремонтные работы на общую сумму 4200000 рублей. Итого просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6129780,23 рублей.

Истец Хайруллин Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что до 25 декабря 2010 года его сын Хайруллин Д.Ф. жил вместе с ним по адресу: <адрес>2 и до этого времени у них были хорошие, дружеские отношения. 25 декабря 2010 года его сын ушел из дома, сказав, что работать он не хочет и с этого времени отношения у него с сыном испортились. Куплю-продажу здания он оплатил за сына из своих личных средств, так как хотел помочь сыну, чтобы сын работал, занялся бизнесом и зарабатывал хорошие деньги, вел достойный образ жизни. В этих же целях он произвел ремонт в здании на вышеуказанные суммы. Из данного объекта он хотел сделать сауну, развлекательный комплекс. Он сам лично 17.11.2009 года снял свои деньги в сумме 1155521,43 руб. со счета, открытого на имя сына в филиале ОАО АИКБ «Татфондбанк» и передал их Шакирову. Денежные средства, которые находились на счете сына, принадлежат истцу, он сам их заработал, а не сын. Фактически он передал Шакирову не 400000 рублей, а 2 миллиона 59 тыс. рублей. В договоре указали сумму в 400000 рублей для уменьшения налогообложения.

После того, как судом была истребована история лицевого счета, открытого на имя ответчика Хайруллина Д.Ф., истец показал, что им были переданы деньги Шакирову не снятые со счета сына, а снятые им лично в марте 2009 года со своего счета в Заинском филиале ОАО «АК БАРС БАНК».

Представитель Хайруллина Ф.М. – Каюмов И.З., требования своего доверителя поддержал, иск просит удовлетворить. Указал, что ответчик, приобретя в собственность здание и не уплатив за него деньги, неосновательно обогатился. Кроме того, в здании был осуществлен ремонт на денежные средства Хайруллина Ф.М. на указанные в иске денежные суммы, тем самым, истец неосновательно обогатился.

Ответчик Хайруллин Д.Ф. исковые требования Хайруллина Ф.М. не признал и суду пояснил, что право собственности на административно-бытовой корпус было зарегистрировано на его имя в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права от 11 декабря 2009 года, о чем было известно его отцу Хайруллину Ф.М. В п.4 договора купли-продажи недвижимого имущества указано о том, что расчет произведен полностью сторонами договора, а истец Хайруллин Ф.М. стороной договора не являлся. Деньги на покупку здания в день совершения сделки были сняты им лично с его же счета в ОАО «Татфондбанк» и переданы отцу. Его отец передал деньги в сумме 400000 рублей продавцу здания – Шакирову И.К., пока он оформлял документы в регистрирующем органе. Никакой договоренности между ним и отцом о возврате денежной суммы в размере 400000 рублей, о которой указывает истец, не было. Также его действия как неосновательное обогащение нельзя признать в части проведения ремонтных работ и приобретения строительных материалов, так как между ними не было никакой договоренности о приобретении Хайруллиным Ф.М. материалов и проведении каких-либо ремонтных работ в принадлежащем ему административно-бытовом корпусе. У него с отцом до определенного момента были доверительные отношения, что подтверждается доверенностью, оформленной им на имя отца на получение денежных средств с его расчетных счетов в ОАО «Татфондбанк». Решение о необходимости проведения ремонтных работ он как собственник не принимал, это было желание его отца помочь ему отремонтировать здание. Он сам лично принимал участие в ремонтных работах. Он не обязывался возвращать отцу деньги, потраченные последним в ремонт здания. Денежный вклад в ОАО «Татфондбанк» был открыт 27.07.2009 года им лично и на его имя. Деньги, находящиеся на этом вкладе, принадлежат ему. В день совершения сделки он снял со своего счета свои деньги в сумме 1155521,43 рублей и передал их отцу. Его отец часть этих денег, т.е. 400000 рублей, предал Шакирову за купленное здание.

Представитель ответчика – Дейцева Т.А. исковые требования Хайруллина Ф.М. не признала и суду показала, что спорное нежилое помещение было приобретено исключительно на собственные средства ответчика, при этом право собственности на указанный объект недвижимости у последнего возникло после его государственной регистрации в установленном законом порядке. Об этом свидетельствует смысл и содержание договора купли-продажи здания, заключенного между ответчиком и Шакировым. Все действия Хайруллина Д.Ф., начиная с выбора здания, оформления необходимых документов и дальнейшей регистрации прав, совершались им самостоятельно. Если бы имелись какие-либо договоренности по поводу возвращения денег, потраченных на ремонт здания, то они обязательно должны были быть оформлены письменно. Отношения истца по делу и Хайруллина Д.Ф. характеризуются желанием отца помочь сыну вести самостоятельный бизнес. Истец имел намерение помочь сыну вести предпринимательскую деятельность. После того, как отношения с сыном испортились, отец, злоупотребляя своими правами, подал на него в суд.

Третье лицо – Шакиров И.К. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истцов и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хайруллина Ф.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2009 года Шакиров И.К. продал, а Хайруллин Д.Ф. купил Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-х этажное, с кадастровым номером 16:48:07 01 04:08 13:0251, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 945,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:48:070104:813.

Согласно п.3 указанного договора указанное имущество продается за 400000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно п.4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.9 указанного договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть сделаны или приняты сторонами до подписания настоящего договора, будь то в устной или письменной форме (л.д.8-9).

Из копии передаточного акта следует, что покупатель Хайруллин Д.Ф. оплатил продавцу Шакирову И.К. стоимость переданного административно-бытового корпуса в полной сумме в соответствии с условиями договора (л.д.10).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества приобрел Хайруллин Д.Ф. на основании вышеуказанных документов со дня государственной регистрации права собственности 11.12.2009 года, о чем Хайруллину Д.Ф. выдано соответствующее свидетельство (л.д.12).

Истец Хайруллин Ф.М. в договоре купли-продажи недвижимого имущества не назван, истец также не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.

Согласно ст. 161 п.1 п.п.2 ГК РФ – сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 п.1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Хайруллиным Д.Ф. в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется договор банковского вклада № от 27.07.2009 года, заключенного между ОАО «Татфондбанк» и Хайруллиным Д.Ф., согласно которого банк принимает от вкладчика денежные средства в сумме 5000 рублей и обязуется открыть на имя вкладчика (Хайруллина Д.Ф.) депозитный счет № (т.2 л.д.16)

16.11.2009 года Хайруллин Д.Ф. выдал своему отцу Хайруллину Ф.М. доверенность распоряжаться указанным вкладом (т.2 л.д.15).

Из копии мемориального ордера № по счету № видно, что Хайруллин Д.Ф. лично внес на свой депозитный счет 1292012,73 руб. (л.д.14).

Из копии расходного кассового ордера № по счету № от 17.11.2009 года видно, что ответчик Хайруллин Д.Ф., в день совершения сделки купли-продажи, лично снял денежную сумму в размере 1155521,43 рублей (т.2 л.д.12).

Хронология событий движения по счету наглядно указана также в выписке по указанному договору банковского вклада (т.1 л.д.203).

Таким образом, из указанных письменных документов, а также объяснений ответчика Хайруллина Д.Ф. и первичных объяснений самого же истца Хайруллина Ф.М. (протокол судебного заседания от 18.05.2011 года) судом установлено, что в день совершения сделки, т.е. 17.11.2009 года, ответчиком Хайруллиным Д.Ф. со своего счета (счет № в ОАО «Татфондбанк») были сняты деньги в сумме 1155521,43. Эти деньги были переданы ответчиком - Хайруллину Ф.М., часть из которых в сумме 400000 рублей, были переданы истцом Хайруллиным Ф.М. продавцу Шакирову И.К. за Административно-бытовой корпус.

Ответчиком Хайруллиным Д.Ф. не оспаривается тот факт, что деньги в сумме 400000 рублей переданы продавцу здания его отцом. Между тем, из условий и содержания договора купли-продажи недвижимого имущества, исследованных судом банковских документов, объяснений самих сторон, вытекает, что Шакирову И.К. были переданы личные денежные средства Хайруллина Д.Ф. в счет купли-продажи Административно-бытового корпуса. При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с Хайруллина Д.Ф. 400000 рублей, как суммы неосновательного обогащения.

Более того, какого-либо письменного договора, либо иного соглашения, о том, что Хайруллин Д.Ф. всю оплаченную сумму по договору купли-продажи обязуется в будущем передать отцу (как указывает в иске Хайруллин Ф.М.), не имеется.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелось соглашение по поводу пользования указанным недвижимым имуществом, в частности производства ремонта, Хайруллин Ф.М. суду не представил.

Хайруллин Д.Ф. в судебном заседании отрицал тот факт, что между ним и истцами была такая договоренность. Хайруллин Д.Ф. признал, что действительно его отец вкладывал деньги в ремонт принадлежащего ему здания, однако решение о необходимости проведения ремонтных работ он как собственник не принимал, это было желание его отца помочь ему отремонтировать здание. Он сам лично принимал участие в ремонтных работах. Он не обязывался возвращать отцу деньги, потраченные последним в ремонт здания. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В суде установлено, что характер взаимоотношений между сторонами, наличие родственных связей свидетельствуют лишь о том, что со стороны отца Хайруллина Ф.М. имело место оказание помощи родному сыну в ремонте принадлежащего последнему здания для ведения им предпринимательской деятельности в будущем. Кроме того, из пояснений сторон, материалов дела с достоверностью установлено, что никаких правовых обязательств по оплате за предоставленную помощь, сын отцу не давал.

Из представленных суду договоров на выполнение ремонтных работ, заключенных истцом с различными организациями (договор от 16.04.2010 года, договор от 25.01.2010 года, договор от 30.04.2010 года), следует, что все эти договора были заключены до 25 декабря 2010 года, т.е. даты, когда отношения отца и сына испортились. Наличие неприязненных отношений между отцом и сыном после 25.12.2010 года и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, наличие различных документов на стройматериалы у истца не подтверждают того, что эти материалы были куплены и израсходованы именно на ремонт вышеуказанного объекта недвижимости. Бухгалтерская первичная документация в виде накладных, кассовых и товарных чеков, не могут быть приняты судом во внимание, так как на указанных документах нет данных приобретателя, кроме того не подтвержден факт использования материалов, указанных в накладных именно для ремонтных работ. Представлены многочисленные документы, составленные на имя третьих лиц и организаций, которые никакого отношения к ремонту здания не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает Хайруллину Ф.М. в иске о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хайруллина Ф.М. к Хайруллину Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Мотивированное решение изготовлено судьей 14 июня 2011 года.

Судья: