Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г.Заинск

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карпик А.А. и Коровиной К.В. к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Л.А. о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Карпик А.А. и Коровина К.В. (после заключения брака – Бурганова) обратились в суд с иском к ИП Проничевой (после заключения брака Кириллова) о защите трудовых прав. В обоснование иска указали, что были приняты ответчиком на работу на должность менеджеров по продажам в магазин шуб в торговом центре «<данные изъяты>», находящегося по адресу: РТ, г.Казань, <адрес>. Истцы были фактически допущены ответчиком к работе, но в нарушение норм Трудового Кодекса РФ ответчик не оформил приказом прием истцов на работу, не заключил с ними трудовые договоры, не делал отчисления в пенсионные фонды. Истцы просили установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор и внести в трудовые книжки истцов запись о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате.

24.03.2011 года от представителя истцов Исламгуловой К.С. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований. Просит:

1. Установить факт трудовых отношений между ИП Кирилловой Л.А. и Карпик А.А. с 26 февраля 2010 года, обязать ИП Кириллову Л.А. заключить трудовой договор с Карпик А.А. с 26 февраля 2010 года с должностным ежемесячным окладом в размере 17241 рубль (включая НДФЛ) и обязать Кириллову Л.А. внести запись о приеме на работу с 26 февраля 2010 года Карпик А.А. на должность продавца.

2. Просит установить факт трудовых отношений между ИП Кирилловой Л.А. и Коровиной К.В. с 01 марта 2010 года, обязать ИП Кириллову Л.А. заключить трудовой договор с Коровиной К.В. с 01 марта 2010 года с должностным ежемесячным окладом в размере 17241 рубль (включая НДФЛ) и обязать Кириллову Л.А. внести запись о приеме на работу с 01 марта 2010 года Коровину К.В. на должность продавца.

3. Взыскать с ИП Кирилловой Л.А. невыплаченную заработную плату за период с 26 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года в пользу Карпик А.А. в размере 150675,14 рублей.

4. Взыскать с ИП Кирилловой Л.А. невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года в пользу Коровиной К.В. в размере 147818 рублей.

5. Взыскать с Кирилловой Л.А. в пользу Коровиной К.В., Карпик А.А. в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.

12.04.2011 года в суд от представителя истцов Карпик А.А., Коровиной К.В. – Исламгуловой К.С. вновь поступило заявление об изменении исковых требований.

Просит взыскать с ИП Кирилловой Л.А. в пользу Карпик А.А. невыплаченную заработную плату за период с 26.02.2010 года по 30.09.2010 года в размере 83857 рублей 14 коп.; неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться с 01.11.2010 года по 12 апреля 2011 года в размере 80714 рублей 29 копеек; в счет компенсации морального вреда 25000 рублей; понесенные убытки в размере 1130 рублей 75 коп.; расходы на представителя в размере 1500 рублей. Также просит взыскать с ИП Кирилловой Л.А. в пользу Коровиной К.В.: невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2010 года по 30.09.2010 года в размере 81000 рублей; неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться с 01.11.2010 года по 12 апреля 2011 года в размере 80714 рублей 29 копеек; в счет компенсации морального вреда 25000 рублей; понесенные убытки в размере 1130 рублей 75 коп.; расходы на представителя в размере 1500 рублей.

          В настоящем судебном заседании Карпик А.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ею 26.02.2010 года было написано заявление о приеме на работу на должность продавца-консультанта в магазин шуб к ИП Кирилловой Л.А. Трудовую книжку она не сдавала, договор она заполнила, но не подписала. С 26.02.2010 года она приступила к работе, ей выплачивались 4000 рублей в месяц, а также проценты от продажи товара. Работала она посменно 2 дня через 2 дня. Работала она до 29 октября 2010 года, после этого на работу она больше не выходила. ИП Кириллова сказала ей, что больше в ее услугах не нуждается и уволила без объяснения причин. С начала лета 2011 года она работает парикмахером в парикмахерской в <адрес>, но записи в трудовой книжке об этом нет. При ее приеме на работу была договоренность, что ей будут выплачивать 15000 рублей в месяц, о чем свидетельствует запись в договоре о полной материальной ответственности, выполненной ей самой. В декабре ответчик выплатила ей заработную плату за октябрь 2010 года в сумме 15000 рублей, когда она обратилась с иском в суд, что подтверждает размер оклада за все время работы. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП Кирилловой в должности продавца-консультанта, обязать ответчицу внести запись в ее трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскать заработную плату с ИП Кирилловой в за период с 26.02.2010 года по октябрь 2010 года исходя из заработной платы в размере 15000 рублей в сумме 83857,14 руб., а также неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 80714,29 рублей. На исковых требованиях об обязании ответчика заключить трудовой договор она не настаивает, она уже работает у другого работодателя. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы на бензин для проезда в суд представителя в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, так как заработная плата ей была выплачена несвоевременно.

    В судебном заседании Бурганова (до заключения брака Коровина) К.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ею 01.03.2010 года было написано заявление о приеме на работу на должность продавца-консультанта в магазин шуб к ИП Кирилловой Л.А. Трудовой Договор №2 она заполнила собственноручно, но не подписала его. С 01.03.2010 года она приступила к работе, ей выплачивались 4000 рублей в месяц, а также проценты от продажи товара. Работала она посменно 2 дня через 2 дня. Работала она до 29 октября 2010 года, после этого на работу она больше не выходила. ИП Кириллова сказала ей, что больше в ее услугах не нуждается и уволила. При ее приеме на работу была договоренность, что ей будут выплачивать 15000 рублей в месяц, о чем свидетельствует запись в договоре о полной материальной ответственности. В декабре ответчик выплатила ей заработную плату за октябрь 2010 года в сумме 15000 рублей, когда она обратилась с иском в суд. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП Кирилловой, обязать внести запись в ее трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскать заработную плату с ИП Кирилловой в за период с 01.03.2010 года по октябрь 2010 года исходя из заработной платы в размере 15000 рублей в сумме 81000 руб., а также неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 80714,29 рублей. Исковые требования о взыскании неполученного заработка обосновывает тем, что она до сих пор не может устроиться на работу, так как отсутствует запись в трудовой книжке, хотя работать она прекратила 29.10.2010 года. По вине И.П. Кирилловой она до сих пор не может устроиться на работу, сейчас она нигде не работает. На исковых требованиях об обязании ответчика заключить трудовой договор она не настаивает. Моральный вред в сумме 25000 рублей обосновывает тем, что не в полном объеме выплачена заработная плата, надлежащим образом не оформлены трудовые отношения. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы на бензин для проезда в суд представителя в сумме 1500 рублей.

Представитель ИП Кирилловой Л.А. Кравцов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Карпик А.А., Бургановой К.В. признал частично, пояснив суду, что действительно истцами писались заявления о приеме на работу в качестве продавцов-консультантов к ИП Кирилловой Л.А. Трудовые договора были заполнены руками продавцов, но не подписаны, так как они пообещали принести трудовые книжки, но свои трудовые книжки не принесли. Фактически Карпик и Коровина были допущены к работе продавцов-консультантов в указанное ими время, получали 4000 рублей в месяц, а также проценты от продажи товаров. Оклад был установлен в размере 6000 рублей, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу, а также сохранившийся трудовой договор, заполненный собственноручно Коровиной К.В. В этом трудовом договоре Коровина К.В. лично указала, что просит принять ее на работу с окладом 6000 рублей в месяц, что и было сделано. С лета 2010 года продажи шуб упали, выручки не было. Проработав до конца октября 2010 года, истицы на работу не вышли, пришлось срочно искать других работников. 31.10.2010 И.П. Кириллова встретилась с ними и попросила дать объяснения, почему они не выходят на работу, на что обе истицы отказались дать объяснения, соответственно были уволены за прогул. Действительно, заработная плата не выплачена обоим истицам в полном объеме. Об отказе дать объяснения был составлен соответствующий акт. Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов ничем не подтверждаются.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Карпик А.А., Бургановой (Коровиной до заключения брака) К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения указанного дела являлся факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истицы утверждают, что Карпик А.А. с 26 февраля 2010 года, а Коровина К.В. с 01.03.2010 года были приняты на работу к ИП Проничевой Л.А. на должность продавца-консультанта в отдел торгового зала магазина Шуб <данные изъяты> и проработали у данного работодателя до конца октября 2010 года. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле договорами о полной материальной ответственности (л.д.7-8), копиями журнала приема и сдачи объектов ТРК «<данные изъяты>», заверенные начальником охраны (л.д.9-12), копиями приказов о приеме и увольнении работников (л.д.140-143). Указанное обстоятельство также оспаривается представителем ответчика, признается судом достоверно установленным вследствие чего, исковые требования обоих истиц об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Из объяснений истцов следует, что трудовые отношения с Карпик (с 29.10.2010 года) и Коровиной (с 01.03.2011 года) надлежащим образом оформлены не были, после увольнения им не была в полной мере выплачена заработная плата, не выдан трудовой договор, не внесены записи о приеме и увольнения с работы.

Доводы истцов нашли свое подтверждения в ходе настоящего судебного заседания, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика внести соответствующие записи о приеме и увольнении истцов подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследованы оригиналы приказов о приеме и увольнении на работу Коровину К.В. №1 и Карпик А.А. №2 от 31.03.2010 года, согласно которым как Карпик, так и Коровина приняты к ИП Кирилловой в отдел продаж на должность продавцов- консультантов с окладом 6000 рублей в месяц (л.д.140-141).

Как следует из приказов об увольнении Карпик и Коровиной от 02.11.2010 года последние уволены 31.10.2010 года за прогулы, допущенные с 28 по 31 октября 2010 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.142-143). Из акта №5 от 31.10.2010 года следует, что истицы отказались предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.144). Суду представлен табель учета рабочего времени, в которых зафиксирован факт невыхода на работу обоих истиц с 28 по 31 октября 2010 года (л.д.148).

Судом исследован проект трудового договора №02 заполненный истицей Коровиной К.В., согласно которому Коровина К.В. просит принять ее на работу к ИП Проничевой на должность продавца-консультанта с окладом 6000 рублей в месяц (л.д.146). В судебном заседании истица Бурганова К.В. не отрицала тот факт, что данный проект трудового договора выполнен ею собственноручно. Указанный документ свидетельствует о договоренности работодателя и работника заключить договор именно на условиях отплаты труда последнего с окладом в 6000 рублей.

Таким образом, из приказов о приеме истцов на работу, проекта трудового договора, выполненной рукой Коровиной К.В., следует, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате труда в размере 6000 рублей в месяц.

Каких либо допустимых и относимых доказательств оплаты труда истцов в размере 15000 рублей истцами не представлено.

Из копий договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работников, на которые ссылаются истицы, следует, что дописка «Согласна с окладом 15000 рублей» выполнена самими истцами уже после заключения указанного договора и после подписи работодателя (л.д.7-8). Сведений, что указанный размер оклада был согласован с работодателем, в этих договорах не содержится.

Напротив, стороной ответчика представлен второй экземпляр договора заключенный между ИП Проничевой и Коровиной К.В., из которого следует, что указанной дописки («Согласна с окладом 15000 рублей») в нем не содержится (л.д.147). То есть эта запись выполнена после заключения названного договора самостоятельно работником без согласования с работодателем.

Имеющиеся в материалах дела расписки о получении истцами Карпик и Коровиной заработной платы за октябрь 2010 года в размере 15000 рублей (л.д.131,136) не свидетельствуют, что им была установлена заработная плата именно в этом размере, поскольку противоречат приказам о принятии истцов на работу, и выполнены в одностороннем порядке самими истцами.

Показания свидетелей Сагдиевой Г.И., Сетдековой Н.С. (л.д.106-107) не подтверждают размера установленной заработной платы истцов в 15000 рублей, так как очевидцами допуска истиц к работе свидетели не являлись, о размере заработной платы свидетелям известно лишь со слов самих истиц.

Судом также установлено, что истицы обращались в компетентные органы по аналогичным обстоятельствам, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Казани размер заработной платы в 15000 рублей в месяц в спорный период не установлено.

          На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На предложение суда ознакомиться с представленными представителем ответчика оригиналами приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, табелем учета рабочего времени, актом отказа от объяснений, истицы отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия трудовых отношений в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на истце.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доводы истиц о размере заработной платы в 15000 рублей не нашли своего подтверждения, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, исковые требования Карпик, Бургановой о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению исходя из установленной заработной платы в размере 6000 рублей в месяц.

Из искового заявления Карпик А.А. следует, что последней в период с 26 февраля по октябрь 2010 года выплачена заработная плата в размере 39000 рублей. Исходя из оклада в размере 6000 рублей в месяц, заработная плата Карпик А.А. должна составить за указанный период времени - 49142,85 руб. (из них за 4 дня работы в феврале 2010 года – 1142,85 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу Карпик А.А. необходимо взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 10142,85 рублей.

Из искового заявления Бургановой К.В. следует, что последней в период с 1 марта по октябрь 2010 года выплачена заработная плата в размере 39000 рублей. Исходя из оклада в размере 6000 рублей в месяц, заработная плата Бургановой К.В. должна составить за указанный период времени - 48000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу Бургановой К.В. необходимо взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 9000 рублей.

Поскольку согласно имеющимся приказам, объяснениям сторон установлено, что трудовые отношения прекращены между сторонами 31.10.2010 года, оснований для взыскания в пользу истиц неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться у суда не имеется. Кроме того, истицами не представлено никаких доказательств, что отсутствие записи в трудовой книжке о принятии и увольнении с работы повлекло невозможность устроиться им на другую работу. Напротив, истица Карпик суду пояснила, что с начала лета она состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, замещая должность парикмахера. Не представлено суду и каких-либо доказательств, что истиц незаконно в октябре 2010 года отстранили от работы. Сами истицы в судебном заседании указали, что с 29 октября 2010 года они на работу не выходили.

Требования истиц о выплате компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку как установлено судом, у ответчика имелась задолженность перед истицами по заработной плате, которая не была выплачена истцам, а потому действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу каждой истицы в сумме 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просьба обоих истиц о взыскании с ИП Кирилловой расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворена, поскольку в подтверждение понесенных судебных расходов истицами каких-либо доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру, расписка, акт об оказании юридических услуг и их оплате и т.п.) представлено не было. Вместе с тем, с ответчика в пользу истицы Бургановой К.В. подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на участие в суде представителя Исламгуловой К.С. в сумме 700 рублей, так как эти расходы подтверждены документально (л.д.18).

Истицы также просят взыскать с ИП Кирилловой судебные расходы, а именно: расход бензина за проезд в суд в период рассмотрения дела в сумме 1130 руб. 75 коп. в пользу каждой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение приобретения бензина для заправки автомобиля представителем истиц представлены кассовые чеки (л.д.75), однако, из них не видно, какой автомобиль был заправлен данным бензином, истцами не представлено доказательств на какие цели было приобретено топливо. В связи с этим, расходы на бензин взысканы с ответчика быть не могут.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет в размере 965,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпик А.А. и Бургановой (Коровиной до заключении брака) К.В. к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Л.А. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП Кирилловой Л.А. и Карпик А.А. с 26.02.2010 года по 31.10.2010 года в должности продавца-консультанта в отделе торгового зала магазина Шуб <данные изъяты> <данные изъяты> Обязать ИП Кириллову Л.А. внести в трудовую книжку Карпик А.А. сведения о приеме и увольнении с работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Л.А. в пользу Карпик А.А. невыплаченную заработную плату за период с 26.02.2010 года по 31.10.2010 года в размере 10142 (десять тысяч сто сорок два) рублей 85 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Карпик А.А. – отказать.

Установить факт трудовых отношений между ИП Кирилловой Л.А. и Коровиной К.В. в период с 01.03.2010 года по 31.10.2010 года в должности продавца-консультанта в отделе торгового зала магазина Шуб <данные изъяты>. Обязать ИП Кириллову Л.А. внести в трудовую книжку Коровиной К.В. сведения о приеме и увольнении с работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Л.А. в пользу Коровиной (Бургановой) К.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2010 года по 31.10.2010 года в размере 9000 (девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Бургановой К.В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Л.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 965 рублей 83 копейки.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Заинский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года

Судья: