Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилясова А.Г. к Сметаниной С.Б, о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пилясов А.Г. обратился к Сметаниной С.Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав, что в 1964 году отец истца Пилясов Г.Н. получил квартиру в 2-х квартирном доме по адресу: <данные изъяты> В 1994 году квартира была приватизирована родителями - отцом и матерью Сметаниной С.Б. 20 сентября 2000 года после смерти отца истец в порядке наследования приобрел 1/2 доли в праве общей собственности на дом, а также земельный участок в полном объеме. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию истцом была унаследована 1/2 доли жилого дома площадью 45,7 кв.м., полезной - 67,4 кв.м. С 2005 года истец начал производить капитальный ремонт. Были сделаны два пристроя, проведено отопление, заменены окна. Для этого истец взял кредит в банке 21 сентября 2005 года <данные изъяты> рублей. Основные вложения по перепланировке и капитальному ремонту были сделаны после регистрации брака с Пилясовой О.В. Для ремонтных работ истцом был оформлен еще один кредит в июне 2008 года на <данные изъяты> рублей. Супруга взяла под расписку <данные изъяты> рублей, долг по расписке вернули после продажи 2-х комнатной квартиры. Оставшиеся деньги около <данные изъяты> рублей потратили на дальнейший ремонт. Всего на реконструкцию было потрачено около <данные изъяты> рублей. Сохранившиеся договоры, чеки и расписки приложены. В результате реконструкции была полностью произведена перепланировка, замена пола, потолка, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренняя отделка дома, пострен капитальный пристрой. В результате общая площадь увеличилась до 96,7 кв.м., что доказала Средне-Волжская РЦСЭ Минюста России и локальная смета по факту выполненных работ ООО «Заинская управляющая компания». Несмотря на то, что ответчица никаких вложений в реконструкцию дома не вложила, после сделанных истцом огромных вложений Сметанина С.Б. стала предлагать выкупить её долю уже с учетом произведенных истцом вложений. Она направила письмо о том, чтобы истец купил у неё долю за <данные изъяты> рублей. То есть за денежные средства истца, увеличив стоимость своей доли, ответчица хочет продать её истцу. Указанные улучшения были полностью произведены за счет истца. Исходя из заключения Средне-Волжского РЦСЭ от 3 ноября 2010 года стоимость жилого дома до ремонта составила <данные изъяты> рублей; стоимость минимальных отделочных работ на ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС (18%); стоимость произведенных улучшений за период с 20 сентября 2000 года (техпаспорт 1995 года) по ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты> руб.( с учетом НДС) из расчета <данные изъяты> руб.; согласно локальной смете по факту внутренних выполненных работ от 22.12.2010 г. ООО «Заинская управляющая компания» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>(цена после произведенных улучшений0 - <данные изъяты>(цена до ремонта)= <данные изъяты> руб. (вложенные истцом средства). <данные изъяты> руб. сумма вложений истца в ремонт. Так как истец и Сметанина С.Б. имеют по 1/2 доли на праве общей собственности, то по всем расчетам, стоимость её половины за счет вложенных истцом личных средств увеличилась на <данные изъяты> руб. Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Сметанина С.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Пилясову А.Г. об обязании приведения имущества в первоначальное состояние, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в обоснование своих исковых требований ответчик указывает на то, что он произвел значительные улучшения жилого помещения, принадлежащего им на праве долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик без согласия Сметаниной и по своему усмотрению произвел перепланировку жилого дома, возвел капитальный пристрой, произвел другие работы, указанные им в своем исковом заявлении. Полагает, исковое заявление подлежащим удовлетворению. Сметанина никогда не давала своего согласия ответчику, будь то в устной форме или письменной форме, на перепланировку жилого помещения, тем более, что указанное могло привести к необходимости возмещения значительных затрат ответчику на проведение вышеуказанных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого устанавливается, что изначально Сметанина была против проводимых работ по переустройству, перепланировке жилого дома. Сметанина С.Б. просит обязать Пилясова А.Г. привести имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2) в первоначальное положение.

Представитель истца по встречному иску Сметаниной С.Б. К.С.Н. в судебном заседании 23 января 2012 года от поддержания встречного иска отказался. Определением суда производство по делу в части встречного иска Сметаниной прекращено, ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании истец Пилясов А.Г. свои исковые требования поддержал по тем же основаниям, уменьшив исковые требования до <данные изъяты> руб., дополнив, что когда ремонт в спорном доме был произведен, Сметанина обрадовалась, что жилой вид дома преобразился, внутри дома все благоустроено. Сметанина была в курсе всех производимых реконструкций и ремонтных работ, также вместе с семьей истца выбирала в свою комнату обои, в доме невозможно проживать было на тот момент, когда истец начал ремонт. Стоимость неосновательного обогащения рассчитана исходя из заключения экспертов Средне-Волжского РЦСЭ от 3 ноября 2010 года и уточненного локального сметного расчета капитального ремонта дома. Так по заключению эксперта на ноябрь 2010 года стоимость жилого дома до ремонта составляла <данные изъяты> рублей; стоимость жилого дома с пристроями с учетом НДС (18%) составила <данные изъяты> руб., стоимость минимальных отделочных работ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость дома после произведенных улучшений за период с 20 сентября 2000 года (техпаспорт 1995 года) по ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты> руб. (с учетом НДС) из расчета <данные изъяты> руб. Согласно локальной смете по факту внутренних выполненных работ от 22.12.2010 г. составленной ООО «Заинская управляющая компания» сметная стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого истцом произведены работы, не указанные ни в заключении эксперта, ни в сметном расчете, а именно установлены забор стоимостью <данные изъяты> руб., входная дверь стоимостью <данные изъяты> руб., домофон стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом сумма вложений истца в ремонт дома составила <данные изъяты> 24 руб. Половину этой стоимости в размере <данные изъяты> руб. Сметанина должна возместить истцу, так как и истец, и Сметанина С.Б. имеют по 1/2 доли в праве общей собственности, однако, не вкладывая собственных средств Сметанина увеличила стоимость собственной доли в праве на данную сумму.

Представитель истца К.И.З. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, уменьшив исковые требования до <данные изъяты> руб., пояснив, что по наследству, Пилясову А.Г. принадлежит половина дома и весь земельный участок с постройками, находящихся по <адрес> РТ. Все имущество было в запущенном состоянии, и все надо было капитально менять, что истец начал и делать в 2004 году. Истец вложил в строительство спорного дома больше его рыночной цены. Ответчица в строительство нисколько не вкладывала. Земельным участком она тоже не занималась. Младший брат и сестра истца живут в г.Казани, а истец жил в г.Заинске с матерью. У сестры имеется своя квартира. В 2008 году на основании решения суда была зарегистрирована долевая собственность по 1/2 доли в спорном доме за истцом и ответчицей. Основные вложения по перепланировке и капитальному ремонту были сделаны после регистрации брака с Пилясовой О.В. Ответчица начала разговор, что истец должен по рыночной стоимости выкупить ее долю в доме. При этом рыночную стоимость после ремонта, когда до ремонта, согласно заключения эксперта, стоимость дома составляла <данные изъяты> руб. До 2008 года у истца с матерью были нормальные отношения и никаких разговоров о том, что истец должен что-то выкупать, не было. В улучшение дома истец вложил больше <данные изъяты> рублей. Мать съехала жить к сестре в г.Казань. В спорном доме истцом сделан капитальный ремонт. Тем самым, истец полагает, что ответчик необоснованно за счет истца обогатился, денежных средств не возвращает. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика К.С.Н. исковые требования Пилясова А.Г. не признал, пояснив, что после смерти мужа его доверительницы Сметаниной С.Б. истцу и его доверительнице по наследству перешло в собственность спорное имущество по 1/2 доле каждому. Все жили в спорном доме. Отношения в семье у матери и сына (ответчика и истца) испортились после регистрации брака истца с Пилясовой О.В. Между Сметаниной и Пилясовой О.В. сложились неприязненные отношения. Сметанина вынуждена стала проживать с дочерью в г.Казани, так как в спорном жилом жоме проживать ей не возможно. 29.07.2008 года истец участвовал в судебном заседании, когда был установлен факт владения и пользования спорным жилым помещением за истцом и ответчицей. Претензий о стороны истца тогда к ответчику не было. Сметанина С.Б. не знала об обращении истца в суд и о вынесении решения. Пилясов А.Г. все делал сам вместе с Пилясовой О.В. Настоящий иск обусловлен тем, что истец боится, что мать проявит интерес к продаже своей доли в доме. Действительно ответчица имеет интерес к продаже своей доли и покупке квартиры в г.Казани. Сметанина была против ремонта, ее устраивало все, что было в доме и после ремонта она там проживать не смогла. Никаких письменных обязательств между истцом, ответчиком и третьим лицом не заключено, никакого согласия на ремонт Сметанина не давала, Пилясов сам все делал. Ответчик не давала обязательств о возврате денег, вложенных в ремонт. Требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения не обоснованны, что также подтверждается решением суда от 27.01.2011 года, так как Сметанина не давала согласия на ремонт, перепланировку и возведение пристроев. Сметанину удовлетворяло то состояние коттеджа, в котором оно было первоначально. Для ответчика не требовалось никакого капитального ремонта дома и перепланирования жилого помещения. Письменного соглашения об изменении размера долей в общей собственности стороны не заключали.

Свидетель Ф.Ф.Ф. суду показала, что работает в ООО УК ЖКХ г.Заинска инженером, по существу дела может пояснить, что смету составила по заказу. 22.12.2010 года она пришла сделала замеры, произвела расчет произведенных капитальных вложений с учетом того, что свидетелю пояснили : были замены окна, двери, потолок, полы, пристроены тамбур, проведен капитальный ремонт коммуникаций. Пояснили, что имеется оценка. Свидетель сделала выборку по оценке. Изменения в тамбуре считала по представленным накладным, забор не учтен.

Свидетель Л.З.С. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Сметанину она знает, они вместе работали много лет и проживали по соседству. Когда сын Сметаниной-Саша начал ремонт дома, Сметанина была в курсе всех дел. Сметанина об этом сама говорила ей и радовалась. Дом был в ужасном состоянии, проживать в нем было нельзя, канализации не было, в комнатах отопление было нарушено, состояние дома было ветхое. Коттедж нуждался в ремонте. Саша начал ремонт в 2005 году. На время ремонта Сметанина жила в 2-х комнатной квартире, а потом уехала к дочери. Цвет обоев в комнату Сметанина сама выбирала, и в первую очередь ремонт сделан был в комнате Сметаниной.

Свидетель К.В.К. суду показал, что Сметанину знает, она его сваха. Ее дочь Ольга и Пилясов А. поженились в 2006 году. Отношения у них были во время ремонта хорошие, свидетель бывал там часто. Помогал делать ремонт: полы, потолок, окна. Коттедж до ремонта был в ужасном состоянии, Сметанина не принимала участия в ремонте, но на ремонт была согласна.

Свидетель Г.Р.З. суду показал, что Пилясов А.Г. его отчим, по существу дела может пояснить, что проживает по <адрес>, как переехали года два назад. Сметанина С.Б. раньше проживала в доме. Потом с ними в квартире. Коттедж был старый, требовался ремонт. Сметанина С.Б. была согласна на ремонт. Во время ремонта смотрела, как идут работы, давала советы. Претензий с ее стороны не было.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пилясова А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из статьи 8 ГК РФ для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исковые требования Пилясова А.Г. обоснованы тем, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был перепланирован и отремонтирован за счет денежных средств истца, в результате чего увеличились как стоимость дома, так и стоимость 1/2 доли в праве собственности ответчика Сметаниной С.Б. на спорный жилой дом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договора с регистрационным номером № от 13.04.1994 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, жилое помещение общей площадью 76,6 кв.м. по адресу: <адрес> передано в совместную собственность Пилясову Г.Н.(отцу истца), Сметаниной С.Б.(матери истца).

После смерти Пилясова Г.Н.(отца истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Горшуновой Н.Н. выдано свидетельство (зарегистрированное 2.04.2001 г. в реестре за №) о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю кирпичного жилого дома, находящегося по адресу : <адрес> кадастровым номером №, жилой площадью 45, 7 кв.м., полезной площадью 67, 4 кв.м. с надворными постройками, на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, на имя Пилясова А.Г.. Право на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано за Сметаниной С.Б. (основание договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.04.1994 г. р№) Стоимость 1/2 доли указанного жилого дома по состоянию на 29.03. 2001 г. за № составляла <данные изъяты> руб.

Согласно указанного свидетельства за Пилясовым А.Г. зарегистрировано право на 1/2 долю объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.1.2004 г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2004 года за Пилясовым А.Г. зарегистрировано право на земельный участок общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> основанием для регистрации права является свидетельство о праве на наследство по завещанию.

По техническому паспорту от 17.12.1995 года общая площадь дома составляла 67,4 кв.м, по состоянию на 04 июня 2008 года по данным технического паспорта общая площадь спорного жилого дома составила уже 96,7 кв.м.

Решением Заинского городского суда № от 29.07.2008 года заявление Пилясова А.Г. об установлении факта удовлетворено, установлен факт владения и пользования Пилясовым А.Г. и Сметаниной С.Б. по 1/2 доли за каждым перепланированным жилым помещением общей площадью 96,7 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, на праве собственности. Данное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения Заинского городского суда от 29.07.2008 года за Пилясовым А.Г. и Сметаниной С.Б. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на общее имущество жилой дом общей площадью 96,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

По спору между сторонами, а именно по иску Пилясова А.Г. к Сметаниной С.Б. об увеличении своей доли в праве на общее имущество, решением Заинского городского суда от 27 января 2011 года в удовлетворении иска Пилясова А.Г. отказано (л.д.187-197).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из свидетельства о заключении брака известно, что между Пилясовым А.Г. и Гайфутдиновой (добрачная фамилия) О.В. заключен брак 04.08.2006 года, после регистрации брака последней присвоена фамилия мужа-Пилясова(л.д.17). От данного брака у них имеется дочь- Пилясова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.10).

В подтверждение своих исковых требований о произведенных затратах на ремонт жилого дома истцом представлены кредитный договор от 21 сентября 2005 года за № о получении им в АК Сберегательном банке РФ <данные изъяты> рублей на неотложные нужды(л.д.13-16), кредитный договор № от 10 июня 2008 года о получении с этого же банка 297000 рублей на недвижимость(л.д.30-32), договор от 12.12.2008 года об отчуждении (купле-продаже) квартиры, принадлежащей Пилясовой О.В., Гайфутдинову Р.Э. за <данные изъяты> рублей(л.д.34-35).

Из заключения эксперта за №2416/50 от 3 ноября 2010 года по производству строительно-технической экспертизы, составленного Государственным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Пилясова А.Г. к Сметаниной С.Б. об увеличении своей доли в праве на общее имущество, следует, что стоимость <адрес> по состоянию на ноябрь 2010 г. составляет <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС(18%); стоимость произведенных улучшений за период с 20 сентября 2000 года на ноябрь 2010 года (техпаспорт 1995 года) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость жилого дома до ремонта составляла <данные изъяты> рублей; стоимость жилого дома с пристроями с учетом НДС (18%) составила <данные изъяты> руб., стоимость минимальных отделочных работ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.149-166)

Согласно локального сметного расчета на капитальный ремонт жилого дома по <адрес>, выполненного ООО «Заинская Управляющая компания» стоимость строительных и отделочных работ, не учтенных в вышеназванном заключении эксперта, составила <данные изъяты> руб (т.2 л.д.63-75) Данную локальную смету суд принимает как допустимое доказательство для определения стоимости произведенных улучшений спорного жилого дома. ООО «Заинская Управляющая компания» является членом СРО «Содружество строителей Республики Татарстан», имеют свидетельство на осуществление строительного контроля на общестроительные работы, а также в области теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения (т.2 л.д.28-35)

Виды строительных и отделочных работ, принятые экспертом в приведенном заключении, и специалистом в локальной смете, не повторяются и не дублируются, а дополняют друг друга.

Также суду представлены договор от 09 августа 2010 года между предпринимателем П.О.Г. и Пилясовым А.Г. об изготовлении и установке забора и ворот дворовых на общую сумму <данные изъяты> руб., а также документы об оплате истцом <данные изъяты> руб. за данные работы (т.2 л.д.24-26)

Чеком от 23 августа 2010 г. подтверждается оплата Пилясовым А.Г. <данные изъяты> руб. за установку домофона в спорном жилом доме (т.2 л.д.23)

Также суду представлены документы о приобретении Пилясовым А.Г. входной двери за <данные изъяты> руб. у предпринимателя Т. 08 мая 2011 года (т.2 л.д.21-22)

Доводы стороны ответчика о том, что <данные изъяты> руб. в ремонт были внесены Пилясовой О.В., в связи с чем истец не имеет права требовать возврата произведенных с этой суммы вложений, приняты быть не могут. Истцом Пилясовым А.Г. суду представлены доказательства наличия в его распоряжении указанных денежных средств, поступивших от продажи квартиры его супругой Пилясовой О.В., а также произведенных им на данную сумму расходов на капитальный ремонт спорного дома, подтвержденных первичными документами (т.1 л.д.38-148)

Таким образом, доводы истца Пилясова А.Г. о том, что он понес расходы на капитальный ремонт спорного жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. и соответственно увеличения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом ответчика Сметаниной С.Б. за счет истца Пилясова А.Г., подтверждается вышеприведенными доказательствами, следовательно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. являются основательными и подлежащими удовлетворению. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу последнего.

Подтверждением доводов стороны истца о том, что ответчица Сметанина С.Б. приняла увеличение размера и стоимости своей 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, является регистрация 26 ноября 2009 года возникшего на основании решения Заинского городского суда № от 29.07.2008 права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 в жилом доме общей площадью 96,7 кв.м., расположенном по адресу <адрес> что видно из свидетельства о государственной регистрации права на бланке серии №.

Представитель ответчика К.С.Н. просил применить последствия пропуска исковой давности, поскольку с начала капитального ремонта спорного дома прошло более трех лет.

Сторона истца возражала, указав, что ремонтные работы не закончены до настоящего времени, а последние представленные документы подтверждают производство работ и оплату в августе 2010 года (домофон и забор) и в мае 2011 года (входная дверь).

Кроме того, о своем праве требовать со Сметаниной С.Б. неосновательное обогащение Пилясову А.Г. стало известно после разрешения судом его иска об увеличении своей доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.(часть 2 статьи 200)

На основании изложенного суд не считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному к Сметаниной С.Б. исковому требованию.

Ответчик Сметанина С.Б. является инвалидом 2 группы и в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пилясова А.Г. к Сметаниной С.Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Пилясова А.Г. со Сметаниной С.Б. стоимость неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубль 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2012 года

Судья М.М.Канафин