Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой,

при секретаре Н.Р.Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катеева И.М. к Ахметшину И.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Катеев И.М. обратился с иском к ответчикам Ахметшину И.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.40мин. на автодороге Наб.Челны - Альметьевск, 45-ый км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FAW CA гос.номер № под управлением водителя Ахметшина И.Г. и ВАЗ 217230, гос.номер № принадлежащий на правах собственности истцу, под управлением Катеева Р.И..

В отношении Ахметшина И.Г. был составлен протокол № об административном правонарушении, а затем вынесено постановление 16 ТП к данному протоколу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п.11.1,11.2 ПДД РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-217230 гос.номер №, были причинены технические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, согласно страховому полису ВВВ №. Данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым. Для определения величины причиненного ущерба, в страховой компании истца направили в ООО «<данные изъяты>». Осмотр транспортного средства ВАЗ-217230 был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен отчет, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой, истец провел другую независимую экспертизу в «ИПБ.» за свой счет. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства ВАЗ-217230, сумма ущерба составила с учетом износа - <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы представителем истца было оплачено <данные изъяты> рублей.

Считает, что ООО «Росгосстрах», действует в нарушение ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должно в полной мере компенсировать причиненный истцу ущерб, на основании отчета независимой экспертизы «ИПБ.», так как он был составлен на основании акта осмотра экспертов страховой компании ООО «Росгосстрах».

Помимо этого автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то этот вид ущерба также подлежит возмещению в соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № об утере товарной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ-217230, составленного независимым экспертом «ИПБ.» сумма утери товарной стоимости составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп. как разницу между фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты> коп. и суммой в размере <данные изъяты> коп., выплаченных ответчиком; расходы на оплату независимой оценки по основному ущербу в размере <данные изъяты> руб.; сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.- утрата товарной стоимости, расходы на оплату независимой оценки по УТС в размере <данные изъяты> руб.; фактически понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в совершении которого был признан ответчик Ахметшин И.Г. В результате ДТП машине Катеева были причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Ахметшина И.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» его доверитель обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба. Истец был направлен в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы. В соответствии с результатом экспертизы Катееву была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. Не соглашаясь с указанной суммой ущерба, Катеев за свой счет произвел независимую экспертизу в «ИПБ.» Данная экспертиза проводилась на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Росгосстрах». На основании проведенной независимой экспертизы был составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-217230, которая составила <данные изъяты> коп. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «Росгострах» действует в нарушение ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должно в полной мере компенсировать причиненный ущерб на основании независимой экспертизы, проведенной «ИПБ.». Помимо причиненного ущерба, автомашине был причине также ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая на основании оценки эксперта составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахметшин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан он. Данное постановление ОГИБДД им было обжаловано в судебном порядке. В момент совершения ДТП он был трезвым. Страховой полис у него действующий, кроме того, он ещё добровольно страховался. Штраф за нарушение ПДД в сумме <данные изъяты> рублей им был оплачен полностью. В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» он просит взыскать сумму ущерба со страховой компании.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в судебное заседание ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. По заявленным исковым требованиям указал, что исковые требования не признают, считает, что услуги представителя завышены.

Заслушав показания представителя истца, ответчика Ахметшина И.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что иск Катеева И.М. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой экспертизы возложена на страховщика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГТО и РАО <адрес>, Катеев И.М. является владельцем транспортного средства LADA217230, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер №. (л.д.7)

Как видно из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметшин И.Г. нарушил требования п.11.1, 11.2 ПДД ответственность за которое предусмотрена частью1 ст.12.15 КоАП РФ. Со стороны водителя Катеева Р.И. нарушений ПДД не имеется. (л.д.8)

Как видно из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметшин И.Г. совершил нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД, управляя автомашиной перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, не обеспечил безопасный боковой интервал с автомашиной LADA217230, г/н №, создал помехи для движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. (л.д.9)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшина И.Г. за совершение им ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной FAW №, перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, не обеспечил безопасный боковой интервал с автомашиной LADA217230, г/н №, на основании статьи 12.15 часть1 КоАП РФ постановлено наложить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления Ахметшиным И.Г.получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Как видно из копии акта за № о страховом случае по ОСАГО, Страхователь- Ахметшин И.Г., выгодоприобретатель- Катеев И.М.. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма получена Катеевым И.М. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Д.А., представителем истца по доверенности, уплачено <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы. (л.д.12)

Согласно отчета за № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ217230, рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д.13- 25)

Согласно квитанции к приходному ордеру за №(2) Р.Д.А., представителем истца по доверенности, оплачено <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы УТС (л.д.26)

Согласно отчета за № об утере товарной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ217230, рег.знак №, утеря товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27-38)

Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Также решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. признан недействующим п. 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Катеева И.М. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., а также утеря товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

ООО "Росгосстрах" ссылалось на то, что услуги представителя завышены. Однако, в исковом заявлении истец не просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы ООО «Росгосстрах» в этой части несостоятельны.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, лимит ответственности страховщика не исчерпан. Следовательно, с ООО "Росгосстрах" необходимо взыскать <данные изъяты> руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Из исследованных материалов дела видно, что, обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основан на договоре ОСАГО. Лимит страховой ответственности не исчерпан, в связи с чем суд считает, что указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика Ахметшина И.Г., а подлежат взысканию только с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу Катеева И.М. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катеева И.М. к Ахметшину И.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катеева И.М. в счет возмещения ущерба по ДТП в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: