Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Заинск                                                                                   20 апреля 2012 года

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.

при секретаре Верясевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Вахрамеева П.И. к ОАО «АК БАРС» Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Вахрамеева П.И. (далее по тексту – истец) с иском к ОАО «АК БАРС» Банк в лице Заинского филиала (далее по тексту – ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 21 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Вахрамеев П.И. получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1377500 рублей под 8,9% годовых. При этом, в соответствии с пунктом 2.2.13 договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3% от суммы кредита или 4132,5 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась истцом с 28 февраля 2009 года по 31 января 2012 года. Истец считает, что действия банка по взиманию ежемесячного платежа за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству, и просит признать недействительным данное условие кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 148770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18951,65 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме 147282,3 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 158001,97 рублей, из которых 79000,98 рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Также просит взыскать судебные издержки в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Тимергалиева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, требования истца в части возврата комиссии удовлетворены в добровольном порядке, 19 апреля 2012 года на счет Вахрамеева П.И. перечислено 148770 рублей комиссии.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. В письменном заявлении исковые требования уменьшил. Просит взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в сумме 144637,5 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 17935,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 143191,29 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 76691,19 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела судом установлено, что 21 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1377500 рублей на срок до 19.11.2012 года под 8,90 % годовых. Условиями данного договора в п.2.2.13 предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,3 % от суммы кредита, что составляет 4132,5 рублей в месяц (л.д.11-12).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.45-48), банковских ордеров (л.д.50-88), истцом за период с 28 февраля 2009 года по 31 января 2012 года уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 148770 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о признании условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, который на основании ч. 1 ст. 181 и ч. 1 ст. 425 ГК РФ составляет 3 года со дня подписания и исполнения кредитного договора, т.е. указанный срок истек 15.08.2010 г. По этим основаниям ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

     Данные доводы представителя ответчика о применения срока исковой давности являются неубедительными.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2010 г. № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 181 ГК РФ» к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации.

     По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

     Комиссия за ведение ссудного счета в соответствии со ст. 135 ГК РФ по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи и связана с нею общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Главная вещь – кредит и проценты по кредиту, срок окончания обязательств, возврата кредита и уплата процентов согласно кредитному договору – 19.11.2012 г. и этот день будет являться последним днем исполнения по договору.

Суд считает, что если обязанность истца состояла в совершении ряда однородных действий, т.е. в ежемесячной уплате комиссии, то и срок исковой давности должен применяется по каждому требованию отдельно, т.к. исполнение по комиссии происходило каждый конкретный месяц.

     Именно часть сделки (комиссия), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

Таким образом, исковые требования в части признания спорного пункта кредитного договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец обратился в суд 07.03.2012 года (л.д.23). Срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, составляет три года. Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за обслуживание кредита платы и иных платежей могут быть удовлетворены лишь за период с 31.03.2009 года по 31.03.2012 года.

Как видно из банковского ордера №20783505 от 19.04.2012 года ответчиком на расчетный счет истца 19.04.2012 года перечислено 148770 рублей комиссии (л.д.49). Таким образом, требования Вахрамеева П.И. в части взыскания уплаченной комиссии удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.       

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31.03.2009 года по 10.03.2012 года в размере 17935,97 рублей. Проценты за период с 28.02.2009 года по 31.03.2009 года взысканию не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Расчет процентов, произведенных истцом, судом проверен и признается правильным.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся во взимании ежемесячного платежа за обслуживание кредита, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Из материалов дела следует, что требование получено банком 28 января 2012 года, срок для удовлетворения претензии истек 06 февраля 2012 года. Размер неустойки составляет 147282,3 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, до 15000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13Закона).

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации и является общественным объединением.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате истцу комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда (л.д.7), указанное требование получено ответчиком 28.01.2012 года (л.д.19-20), однако в добровольном порядкев полном объеме не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16967,98 рублей, из которых 8483,99 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Заинска, 8483,99 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Требования МООП «Защиты прав потребителей» о возмещении затрат на оплату услуг представителя удовлетворены быть не могут. Указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Вахрамеева П.И. оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение МООП «Защиты прав потребителей» возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1188,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 2.2.13 кредитного договора, заключенного 21 ноября 2007 года между Вахрамеевым П.И. и открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу Вахрамеева П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17935 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 97 коп., неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублейи в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК штраф в размере 16967 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 98 коп., из которых 8483 рублей 99 коп. перечислить в доход бюджета муниципального образования г.Заинска, 8483 рублей 99 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в доход федерального бюджетагосударственную пошлину в размере1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2012 года.

Судья: