решение по делу 2-337/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Заинск

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Родник» к Хаипову Ф.П. о взыскании денежного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Хаипову Ф.П. о взыскании денежного долга, указав, что 13.10.2004 года зарегистрирован и вступил в силу Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2004 года, заключенный между ЗАО «Чишманефть» и Хаиповым Ф.П. 16 марта 2009 года устав ЗАО «Чишманефть» зарегистрирован в новой редакции, согласно которого названием юридического лица является ЗАО «Родник». Согласно п. 1.1 Договора ЗАО «Родник» передало в собственность Ответчика недвижимое имущество, что подтверждается Передаточным актом от 26 июля 2004 года. Встречным обязательством Ответчик обязался в срок до 1 января 2012 года оплатить за <адрес> по адресу: <адрес> – 371 000 рублей, за гараж № в боксе № по адресу: <адрес> – 27000 рублей. Данное обязательство Ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с Хаипова Ф.П. 398000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исламов Э.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Чишманефть», ныне ЗАО «Родник» и ответчиком был действительно заключен. По указанному договору ответчику Хаипову Ф.П. были переданы квартира и гараж. Деньги до сих пор не получены. Сообщили ли ответчику о смене названия организации и перемене её адреса, представителю истца неизвестно. Отсутствием оплаты по договору нарушаются права и интересы ЗАО «Родник» (ранее ЗАО «Чишманефть»).

Ответчик Хаипов Ф.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вносить покупную цену за квартиру не отказывается, но исковые требования не признаёт. В ноябре 2011 года, для того, чтобы внести плату за купленные квартиру и гараж, Хаипов Ф.П. отправил ЗАО «Чишманефть» по адресу, указанному в договоре купли-продажи недвижимости, заказное письмо с описью вложений. Письмом он просил сообщить о банковских реквизитах, куда необходимо перечислить денежные средства за купленную недвижимость, также просил предоставить ему справку о вредных условиях труда. Письмо вернулось за истечением срока хранения, поскольку представитель ЗАО «Чишманефть» не получил его на почте. Ответчик считает, что не должен возмещать истцу расходы по оплате государственной пошлины, поскольку намеревался погасить задолженность, но не смог этого сделать по вине истца.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Родник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2004 года Хаипов Ф.П. купил у ЗАО «Чишманефть» трехкомнатную квартиру общей площадью 98 кв.м., в том числе жилой – 81,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также гараж № общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> бокс №. Покупатель взял на себя обязательство оплатить приобретённую недвижимость до 01 января 2012 года. Имущество передано по передаточному акту (л.д.5-7).

Согласно статье 84 Налогового Кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно Приказу МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц», присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что идентификационный номер налогоплательщика ЗАО «Чишманефть» аналогичен идентификационному номеру налогоплательщика ЗАО «Родник» (л.д. 6, 30-36).

Кроме того, из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20 сентября 2002 года, видно, что ЗАО «Чишманефть» зарегистрировано ГРП при МЮ РТ 05 сентября 2001 года за основным регистрационным номером 1021601898009 (л.д. 47). Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16 марта 2009 года видно, что ЗАО «Родник» также имеет основной регистрационный номер 1021601898009 (л.д. 48).

На основании изложенного суд приходит к твёрдому убеждению о правомочности ЗАО «Родник» обращаться к Хаипову Ф.П. с иском о взыскании покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статье 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Хаипов Ф.П. не оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества и факт не оплаты покупной цены по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статья 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчик Хаипов Ф.П. не оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества и факт не оплаты покупной цены по договору. Кроме того, факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи её Хаипову Ф.П. подтверждается материалами дела (л.д. 5-7).

Таким образом, исковые требования ЗАО «Родник» в части взыскания покупной цены по договору купли-продажи недвижимости от 25 мая 2004 года подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Чишманефть», после смены названия на ЗАО «Родник», изменило также юридический и почтовый адреса. Из документов ФГУП «Почта России», исследованных в судебном заседании, видно, что Хаипов Ф.П. предпринял все меры для внесения покупной цены по заключенному с истцом договору купли-продажи недвижимости на расчётный счёт истца. Реквизиты, для перечисления денежных средств были переданы ответчику только в ходе судебного заседания 20 марта 2012 года.

В указанной ситуации суд приходит к твёрдому убеждению о невозможности взыскания расходов по оплаченной истцом государственной пошлине с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Родник» удовлетворить. Взыскать с Хаипова Ф.П. в пользу закрытого акционерного общества «Родник» задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 398000 (Триста девяносто восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья (подпись)

<данные изъяты>