решение по делу 2-266/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В.Мелихова,

при секретаре Н.Р. Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова Г.Х. к Хуснутдинову Р.Б. о возмещении ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ризванов Г.Х. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Р.Б. о возмещении ущерба и морального вреда, указав, что 30 ноября 2010 года в хозяйстве Хуснутдинова Р.Б. по его вине возник пожар. Во время пожара огонь перекинулся на дом истца. В результате пожара полностью сгорела крыша дома истца. В связи с уничтожением крыши истцу пришлось ее восстановить заново. Истцом были закуплены строительные материалы на сумму 124989 рублей 89 копеек. Кроме того, за выполнение восстановительных работ истцом было уплачено 100000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба от пожара составила 224989 рублей 89 копеек. Также в ходе тушения пожара истец получил термический ожог <данные изъяты> и был госпитализирован на стационарное лечение в Заинскую ЦРБ, где находился на лечении с 30.11.2010 года по 17.12.2010 года. При лечении истцом были приобретены лекарства на сумму 2213 рублей 30 копеек. Полученные истцом телесные повреждения относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Из-за полученных телесных повреждения истцу причинен моральный вред. Он перенес сильные боли, находился на стационарном лечении в больнице, по настоящее время страдает от последствий полученных травм – <данные изъяты> Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с Хуснутдинова Р.Б. в его пользу возмещение материального вреда в размере 227203 рублей 19 копеек, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Ризванов Г.Х. и его представитель М. исковые требования поддержали полностью.

Истец Ризванов Г.Х. суду пояснил, что из-за пожара, произошедшего по вине ответчика ему пришлось ремонтировать дом, на это он потратил большие деньги, которые и просит возместить. Когда, в день пожара, истец Ризванов подъехал к своему дому, пожар ещё продолжался, поэтому он начал его тушить. В это время пожарные машины уже подъехали, Ризванова Р.Х. участвовать в тушении пожара никто не просил, это он сделал по своей инициативе. При тушении пожара Ризванов Р.Х. получил ожоги. Случившимся истцу были причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Также ему был причинен материальный ущерб. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 224889 рублей, в счёт возмещения морального вреда 50000 рублей.

Ответчик Хуснутдинов Р.Б. и его представитель Ш. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Ш. суду пояснил, что произошёл несчастный случай, вины Хуснутдинова Р.Б. в случившемся нет. Истец слишком дорого восстановил свой дом, это можно было сделать дешевле, причём на много.

Ответчик Хуснутдинов Р.Б. суду пояснил, что, по его мнению, реальный ущерб, причинённый Ризванову Р.Х. составляет 90000 рублей. Но и эту сумму он не должен отдавать истцу, поскольку в деревне так непринято, при пожаре все помогают погорельцам, а истец ведёт себя непорядочно.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он знает Ризванова, работают на одном заводе. Мастер на заводе сообщил рабочим, что Ризванов обгорел, находится в больнице. Когда Ризванов вышел из больницы, он попросил помочь построить крышу его дома. Рабочие договорились работать за деньги, сказали ему, что когда он купит материал, тогда они придут работать. Сумму за работу они рассчитали 100000 рублей на двоих. Договор о выполнении работ был заключен с ними.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что с Ризвановым работает в одной бригаде сварщиком. Ризванову позвонил сосед на работу и сказал, что у него горит дом. Заключили договор на работы на сумму 100000 рублей, работали вдвоем с Т.. Весь стройматериал покупал сам Ризванов.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации прав 16-АА 371285 от 23.11.2007 года Ризванову Г.Х. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> (л.д.10).

Как следует из справки выданной Ризванову Г.Х. 30 ноября 2010 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого повреждена крыша дома, пострадало имущество внутри дома (л.д.12).

Как видно из уведомления, направленного в адрес Ризванова Р.Х. дознавателем ОПН по Заинскому муниципальному району, что 22 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 30 ноября 2010 года. Виновным в возникновении пожара является Хуснутдинов Р.Б. (л.д. 66).

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2011 года между Ризвановым Г.Х. с одной стороны и Т., Халиуллиным Р.С. с другой стороны был заключен договор, предметом которого являлось восстановление крыши дома истца (л.д. 14). 07 сентября 2011 года работы по договору были приняты по акту приёма передачи (л.д. 15).

Факт затрат Ризванова Г.Х. на ремонт обгоревшего дома объективно подтверждается товарными чеками и накладными. Общая сумма затрат составила 224989 рублей (л.д. 51-65).

Ответчиком и его представителем не представлено суду каких-либо доказательств завышенности стоимости ремонта, произведённого истцом. Ответчик также не представил свой расчёт причинённого истцу ущерба.

Из положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, Ризванов Г.Х. по своей инициативе, в присутствии пожарных расчётов, самостоятельно стал тушить пожар. Таким образом, исковые требования Ризванова Р.Х. в части возмещения затрат на приобретение медицинских препаратов удовлетворены быть не могут, поскольку вины Хуснутдинова в причинении вреда здоровью истца не имеется. По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования Ризванова Р.Х. о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ризванова Г.Х. к Хуснутдинову Р.Б. о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова Р.Б. в пользу Ризванова Г.Х. в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром 224989 (Двести двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 89 копеек, в счёт возмещения затрат на услуги представителя 10000 (Десять тысяч) рублей, в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 5449 (Пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 90 копеек. Всего 240439 (Двести сорок тысяч четыреста тридцать девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья (подпись)

<данные изъяты>