Именем Российской Федерации

17 января 2011 года. г.Заинск РТ

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.

при секретаре Талановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурганова А.М. к Гафиатуллину Р.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурганов А.М. обратился в суд с иском к Гафиатуллину Р.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что в ночь с 25.06.2010г. на 26.06.2010г. ответчик со двора <адрес> совершил угон его транспортного средства а/м ВАЗ2107 рег.знак У217ХА/16. В тот же день, управляя указанным автомобилем, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина ответчика установлена материалами уголовного дела, в том числе приговором Заинского городского суда РТ от 19.08.2010г., которым Гафиатуллин Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в сумме 26950 рублей (расходы по восстановительному ремонту транспортного средства) и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Бурганов А.М. заявленные требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Суду пояснили, что после задержания Гафиатуллина Р.М. автомобиль имел многочисленные механические повреждения : были разрушены передний бампер, замок зажигания, стеклоподъемник передней левой двери, кронштейн рулевой колонки; деформированы с нарушением лакокрасочного покрытия крыло левое заднее, панель облицовки радиатора, защита двигателя, крыло переднее левое; дополнительно – разрушены два тормозных передних шланга, личинка замка левой передней двери, личинка замка крышки багажника. Указанные повреждения отражены в акте осмотра, выполненного оценщиком Тихоновым Г.В.. До указанного угона, его автомобиль повреждений не имел. С места задержания он своим ходом доехал до двора дома. Двигатель автомобиля дымил. Оценщик определил ущерб в размере 15636 рублей. За услуги оценщика он оплатил 1750 рублей. Впоследствии во второй половине сентября он был вынужден сделать капитальный ремонт двигателя, для чего 17.09.2010г. им были приобретены запасные части на общую сумму 10650 рублей. Также указал, что совершенным преступлением ему причинен моральный вред. В части компенсации морального вреда, заявленные требования уменьшил и просил взыскать указанный вред с ответчика в размере 20000 рублей.

Представитель истца - Кудряшов Д.П., действующий на основании доверенности, просил требования Бурганова А.М. удовлетворить.

Ответчик Гафиатуллин Р.М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель Николаев А.А. суду пояснил, что истцу он приходится знакомым. До угона, транспортное средство истца находилась в идеальном состоянии, механических повреждений не имело. Он с Бургановым А.М. был на месте задержания Гафиатуллина. Автомобиль истца уже имел механические повреждения, истец с трудом завел автомобиль и доехал до дома.

Свидетель Кирилов А.С. суду показал, что он продал истцу автомобиль по генеральной доверенности 26.06.2008г. за 35000 рублей. Машина была в хорошем состоянии после капитального ремонта.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурганова А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из представленных суду письменных материалов дела установлено :

- приговором Заинского городского суда от 19 августа 2010г. Гафиатуллин Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком два года. Приговором суда установлено, что ответчик в ночь на 26 июня 2010г., во дворе <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ2107 рег.знак У217ХА/16, принадлежащим Бурганову А.М., при этом ответчик проник в салон автомобиля, выдернул провода из замка зажигания и соединив их напрямую между собой, завел двигатель автомобиля. Затем ответчик неправомерно управляя данным автомобилем, поехал кататься по г.Заинску и Заинскому району. При движением по автодороге сообщением д.Поручиково-д.Сарапала Заинского района, автомобиль заглох, так как в топливном баке угнанного автомобиля закончился бензин. Гафиатуллин Р.М. был задержан сотрудниками милиции возле данной автомашины. (л.д.9-10)

- из материалов уголовного дела № установлено, что при задержании Гафиатуллина Р.М. автомобиль истца имел следующие повреждения : были разрушены передний бампер, замок зажигания, стеклоподъемник передней левой двери, кронштейн рулевой колонки; деформированы с нарушением лакокрасочного покрытия крыло левое заднее, панель облицовки радиатора, защита двигателя, крыло переднее левое; дополнительно – разрушены два тормозных передних шланга, личинка замка левой передней двери, личинка замка крышки багажника, имелась задымленность двигателя.

Из материалов дела и пояснений истца и свидетелей установлено, что на момент угона автомобиль истца механических повреждений не имел, находился в рабочем исправном состоянии.

Согласно отчета №/у от 08.07.2010г. «О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства а/м ВАЗ 2107 рег.знак У217ХА/16» установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 15636 рублей. За услуги оценщика по квитанции оплачено 1750 рублей (материалы уголовного дела л.д.31-49).

Суд не может отнести к ущербу, причиненного преступлением, расходы истца на приобретение запасных частей на общую сумму 10650 рублей (товарный чек № от 17.09.2010г.) для ремонта двигателя автомобиля, поскольку материалами уголовного дела и представленными суду доказательствами не установлена вина (причинно-следственная связь) ответчика в причинении повреждений двигателю автомобиля. Капитальный ремонт двигателя автомобиля истцом произведен спустя значительное время после совершения преступления (более 2,5 месяцев). Необходимость ремонта двигателя автомобиля могла быть вызвана причиной естественного износа, поскольку указанный автомобиль 1983 года выпуска. В отчете оценщика указано о необходимости проведения дефектовки двигателя, из пояснений истца установлено, что с места задержания Гафиатуллина Р.М., он на указанном автомобиле своим ходом самостоятельно доехал до места жительства. Допустимых доказательств необходимости капитального ремонта двигателя автомобиля истца, после совершенного преступления, суду не представлено.

По мнению суда размер ущерба, определенный оценщиком Тихоновым Г.В., объективно отражает затраты истца, необходимые для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента совершения преступления. Также с ответчика необходимо взыскать расходы истца по оплате услуг оценщика.

Также суд считает необходимым отказать истцу в иске о компенсации морального вреда, поскольку им не представлены доказательства о нравственных или физических страданиях, причиненных действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Факт причинения преступлением вреда имуществу в силу закона не является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 695,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бурганова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гафиатуллина Р.М. в пользу Бурганова А.М. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15636 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бурганову А.М. отказать.

Взыскать с Гафиатуллина Р.М. государственную пошлину в доход государства в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 21 января 2011 года

Судья Р.Р.Хакимов